Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи 4-го судебного участка Ленинградского района города Калининграда от 20.01.2022года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.23.3 КоАП РФ в отношении генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Старый Город» ФИО1,

У с т а н о в и л :

Постановлением и.о. мирового судьи 4-го судебного участка Ленинградского района города Калининграда ФИО2 от 20.01.2022года должностное лицо - генеральный директор Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Старый Город» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

В жалобе, ФИО1 ходатайствует о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи, поскольку о вынесении постановления ему стало известно после получения постановления о возбуждении исполнительного производства, по почте постановление не получал, и просит постановления мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что он не был уведомлен о дате и времени рассмотрения дела, почтового уведомления по месту своей регистрации по месту жительства не получал, оспариваемое постановление вынесено за пределами срока его должностных полномочий, дело рассмотрено с нарушением подведомственности.

ФИО1 о месте, времени судебного заседания извещен, в судебное заседание не явился.

Защитник ФИО1, действующий на основании доверенности Раманчев К.В. просил жалобу удовлетворить, указывая на то, что ООО «УК Старый» город отреагировало на обращение ФИО10, направив 31.05.2021г исх.531 промежуточный ответ о том, по вопросу законности возведения кладовки на лестничной площадке 5 этажа, проводится проверка, что свидетельствует о выполнении управляющей организацией управленческих мероприятий. При назначении наказания судом не принято во внимание материальное положение ФИО1, наличие у него на иждивении двух несовершеннолетних детей, кредитных обязательств, что ставит его семью в трудное материальное положение. Просит признать данное правонарушение малозначительным либо снизить штрафные санкции или заменить на предупреждение.

Заслушав защитника, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).

Настоящая жалоба поступила в суд 07.07.2022года.

Как следует из материалов дела, копия оспариваемого постановления направлена ФИО1 29.01.2022года, по адресу его регистрации по месту жительства.

08.02.2022года почтовое отправление с вложением копии постановления возвращено отправителю с отметкой «возврат из-за истечения срока хранения».

Как указывает заявитель, об оспариваемом постановлении ему стало известно после получения постановления о возбуждении исполнительного производства.

Принимая во внимание осуществление принципа доступа граждан и юридических лиц к правосудию, гарантированного ст. 46 Конституцией Российской Федерации, а также обязанность органов публичной власти обеспечивать гражданам, юридическим лицам условия для реализации их прав и свобод, в том числе, и права на судебную защиту, учитывая не получение заявителем оспариваемого постановления, суд приходит к выводу о том, что причину пропуска заявителем срока на подачу жалобы на постановление должностного лица, указанную в ходатайстве о его восстановлении, следует признать уважительной, восстановить ФИО1 процессуальный срок на подачу настоящей жалобы.

Разрешая жалобу по существу, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 7.23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании договоров управления многоквартирными домами, правил осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет.

Статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации регламентирован выбор способа управления многоквартирным домом и установлены общие требования к данной деятельности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416 утверждены Правила осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами (далее также - Правила), устанавливающие стандарты и порядок осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом.

Порядок раскрытия информации управляющей организацией, товариществом или кооперативом определен в разделе VIII указанных Правил, предусматривающих предоставление управляющей организацией ответов на обращения в рамках осуществления взаимодействия такой организации с собственниками и пользователями помещений в многоквартирном доме, а также порядок и сроки предоставления управляющей организацией собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме различной информации об осуществлении названной организацией деятельности.

Запрос (обращение) может быть направлен посредством почтового отправления, электронного сообщения на адрес электронной почты управляющей организации, товарищества или кооператива, государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства, а также с нарочным самим собственником или пользователем помещения в многоквартирном доме либо через консьержа многоквартирного дома, если услуга консьержа предусмотрена договором управления многоквартирным домом, а также высказан устно, в том числе, на приеме. Официальный ответ направляется по тем же каналам связи, по которым был получен запрос (обращение), если заявителем не указано иное (п. 35 Правил).

Пунктом 36 Правил предусмотрено, что срок для ответа на запрос (обращение) собственника или пользователя помещения в многоквартирном доме по вопросам, не перечисленным в пунктах 31, 32 и 34 этих Правил, составляет не более 10 рабочих дней со дня получения управляющей организацией, товариществом или кооперативом соответствующего запроса (обращения).

На основании лицензии от 14.04.2015года №15 и договора управления ООО «Управляющая Компания Старый Город» осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами, в том числе в отношении дома №56-69 по адресу: <...>.

Как усматривается из материалов дела, в министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Калининградской области поступило обращение (вх. 3322-о от 06.07.21года ) гражданина ФИО10, проживающего по адресу: г<адрес> о нарушении управляющей организацией ООО «Управляющая Компания Старый Город» Правил осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

По результатам рассмотрения указанного обращения установлено, что гражданин ФИО3 24.05.2021года обратился в ООО «Управляющая компания Старый город» с заявлением по вопросу незаконного возведения кладовки на лестничной площадке 5 этажа, просил принять меры. Данное заявление Обществом получено и зарегистрировано за вх.№333 от 24.05.2021года.

Вместе с тем, управляющей организацией ответ на обращение в адрес ФИО3 направлен 24.05.2021года, что свидетельствует о том, что ООО «Управляющая компания Старый город» осуществляющим деятельность по управлению многоквартирным домом №56-69 по ул.Еловая аллея в г.Калининграде на основании лицензии, нарушен предусмотренный Правилами осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, срок предоставления ответа на обращение гражданина ФИО3 проживающего в указанном многоквартирном доме.

В силу статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно примечанию к статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под должностным лицом в настоящем Кодексе понимается, в частности, руководители и работники иных организаций, совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций.

Согласно выписке ЕГРЮЛ должностным лицом, осуществляющим руководство текущей деятельностью ООО «Управляющая компания Старый город» в указанный период времени являлся генеральный директор ФИО1

Приведенные обстоятельства послужили основанием для составления уполномоченным должностным лицом в отношении генерального директора общества ФИО1 протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и привлечения его 10.01.2022года мировым судьей к установленной данной нормой ответственности.

Вывод мирового судьи о виновности генерального директора ООО «Управляющая компания Старый город» ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на доказательствах приведенных в вынесенном по делу постановлении, оценка которым дана по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что генеральный директор Общества ФИО1, являясь должностным лицом, осуществляющим организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции и руководство текущей деятельностью организации, осуществляющей управление многоквартирным домом, допустил нарушение, предусмотренного Правилами осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, срока предоставления ответа на обращение заявителя, проживающего в обслуживаемом многоквартирном доме.

Порядок и срок привлечения к административной ответственности соблюдены.

Прекращение трудовых отношений с руководителем общества, осуществлявшим организационно-распорядительные функции, не исключает возможности возбуждения производства по делу об административном правонарушении в отношении этого лица и привлечения его к административной ответственности, так как данное правонарушение было допущено им в период исполнения должностных обязанностей.

Доводы жалобы о том, что дело рассмотрено мировым судьей с нарушением правил подведомственности, подлежат отклонению как необоснованные.

Как следует из разъяснения, содержащегося в подпункте "з" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность. При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Административное правонарушение, совершение которого вменяется должностному лицу, состоящее в ненадлежащем выполнении правил осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, в части нарушения предусмотренного Правилами осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, срока предоставления ответа на обращение гражданина, проживающего в многоквартирном доме, находящемся в управлении ООО «Управляющая компания Старый город», совершено в форме бездействия.

Таким образом, территориальная подсудность рассмотрения данного дела определяется местом нахождения общества, то есть местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации, а не местом жительства должностного лица.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении мировым судьей ФИО1 являются несостоятельными, опровергаются материалами дела.

Частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1). Извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства (часть 2).

Из материалов дела следует, что генеральный директор ООО «УК Старый город» ФИО1 надлежащим образом извещен о рассмотрении дела об административном правонарушении на 20.01.2022года в 15 часов 00 минут, в связи с чем дело обоснованно рассмотрено в отсутствие неявившегося лица, привлекаемого к административной ответственности (л.д. 29-30).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В настоящем случае, вопреки доводам защиты, характер совершенного правонарушения не позволяет расценить его как малозначительное.

Вместе с тем, обстоятельствами, имеющими существенное значение для административного дела, подлежащими проверке судом при рассмотрении дела об оспаривании решения по делу об административном правонарушении, являются, в том числе соблюдение принципов и общих правил назначения административного наказания, правильность определения размера административного наказания, его соответствие тяжести совершенного правонарушения. При этом указанные обстоятельства проверяются судом независимо от того, заявлено ли лицом, привлеченным к административной ответственности, несогласие с избранной мерой наказания и о необходимости применения положений части 3.2 статьи 4.1, статьи 4.1.1 КоАП.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП предусмотрена возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением юридическим лицам, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства, за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если за него не предусмотрено административное наказание в виде предупреждения, при условии, что ответственность за совершенное административное правонарушение не установлена нормами, перечисленными в части 2 данной статьи, и при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса.

Административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 этого Кодекса (часть 2 статьи 4.1.1).

Согласно части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

ООО «УК Старый Город» включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства.

Часть 1 статьи 7.23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не входит в перечень административных правонарушений, перечисленных в части 2 статьи 4.1.1 названного Кодекса, при совершении которых административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение.

Протокол об административном правонарушении не содержат сведений о том, что генерального директора ООО «УК Старый Город» Шулепко ранее привлекался к административной ответственности.

Рассматриваемым правонарушением не был причинен вред и не возникла угроза его причинения жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также имущественного ущерба.

Предупредительные цели административного производства, содержащиеся в части 1 статьи 3.1 КоАП РФ достигнуты самим фактом производства по настоящему делу об административном правонарушении.

Учитывая изложенное, считаю постановление мирового судьи подлежащими изменению в части назначенного административного наказания в виде административного штрафа в размере 50000рублей на предупреждение.

Р Е Ш И Л:

Постановление и.о. мирового судьи 4-го судебного участка Ленинградского судебного района г.Калининграда от 20.01.2022года вынесенное в отношении генерального директора ООО «УК Старый Город» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить в части назначенного административного наказания на предупреждение.

В остальной части постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: Е.В.Чеснокова