Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление Ростовского УФАС России по Ростовской области № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ст. 19.5 ч.2.2. Кодекса РФ об АП

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (далее заявитель) обратился в Кировский районный суд г. Ростова – на –Дону с жалобой на постановление УФАС России по Ростовской области № от ДД.ММ.ГГГГ (далее постановление) о привлечении его к административной ответственности по ч. 2 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, указывая, что постановление является незаконным и необоснованным и подлежит отмене

Заявителем указано, что при вынесении оспариваемого постановления не до конца были исследованы все доказательства по делу, неправильно определены обстоятельства имеющие значения для дела. Доводы, указанные в постановлении не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку согласно предписанию № от ДД.ММ.ГГГГ Ростовского УФАС России МП «Азовводоканал» в пятидневный срок с момента получения предписания (ДД.ММ.ГГГГ исх. №) отозвал уведомления об ограничении водоснабжения жилого дома по адресу «а» и понуждении установить прибор учета на границе сетей жилого дома с системами коммунальной инфраструктуры, о чем свидетельствуют письма МП «Азовводоканал» в адрес УФАС по ( исх. №) и гр.ФИО2 (исх. №) (копии писем прилагается) в которых указан адрес: ». Так же в книге учета исходящей почты указано, что письмо в адрес ФИО2 было отправлено по адресу: в следствии чего, в реестре отправки простой корреспонденции МП «Азовводоканал» за август 2010 года допущена опечатка. МП «Азовводоканал» не мог отозвать предписание по адресу так как по данному адресу расположены Азовские межрайонные электрические сети Филиал ОАО «Донэнерго».

Заявитель считает, что в действиях должностного лица МП «Азовводоканал» не имеется признаков административного правонарушения, предусмотренных ч.2.2. ст. 19.5 КоАП РФ, что ФИО1 исполнил свои служебные обязанности в соответствии с требованиями законодательства, принял зависящие о него меры и отозвал уведомление.

ДД.ММ.ГГГГ УФАС России по Ростовской области предоставило подлинник постановления, а также другие материалы дела об административном правонарушении.

ФИО1 на рассмотрение жалобы не явился, извещен. Дело рассмотрено в его отсутствии с участием его представителя по доверенности ФИО3

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО3 на рассмотрение дела явилась, доводы, указанные в жалобе поддержала, просит удовлетворить.

Представитель УФАС России по Ростовской области на рассмотрение жалобы не явился, извещено.

Выслушав представителя ФИО3, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья пришел к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В ст.26.1 КоАП РФ, устанавливающей перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, закреплено содержание предмета доказывания.

Исходя из содержания данной нормы, суд при рассмотрении дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении выясняет вопрос о наличии события административного правонарушения, а именно имело ли место противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в Ростовское УФАС России поступило заявление ФИО4, согласно которому МП «Азовводоканал» не исполнило предписание № Ростовского УФАС России, не отозвало уведомление о прекращении нарушения ч.1 ст. 10 ФЗ «О защите конкуренции», в части отзыва, направленного в адрес ФИО4 уведомления об ограничении водоснабжения жилого дома по адресу «А» и понуждении установить прибор учета на границе сетей жилого дома с системами коммунальной инфраструктуры.

Директором МП «Азовводоканал» ФИО1 не выполнены в установленные сроки законного предписание антимонопольного органа о прекращении злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением на товарном рынке и совершении предусмотренных антимонопольным законодательством РФ действий, направленных на обеспечение конкуренции, в связи с чем, по данному по данному факту ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ

По результатам рассмотрения дела заместителем руководителя УФАС по РО внесено постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2.2 ст.19.5 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 16000 руб.

Постановляя решение, должностное лицо административного органа УФАС по РО посчитало установленным событие административного правонарушения, лицо, его совершившее, а также вину ФИО1 в его совершении.

На основании совокупности исследованных судьей доказательств, считаю, что выводы УФАС по РО являются правомерными по следующим основаниям.

Решением комиссии Ростовского УФАС России от ДД.ММ.ГГГГ по делу № МП «Азовводоканал» было признано нарушившим ч. 1 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «О защите конкуренции», в части направления уведомления об ограничении водоснабжения жилого дома по адресу: и понуждении установить прибор учета на границе сетей жилого дома с системами коммунальной инфраструктуры.

МП «Азовводоканал» оспорило решение и предписание Ростовского УФАС России в Арбитражном суде Ростовской области.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ в удовлетворении требований МП «Азовводоканал» о признании незаконным и отмене решения и предписания Ростовского УФАС России отказано.

В соответствии с п./п. м) ч. 2 ст. 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «О защите конкуренции» антимонопольный орган вправе выдавать хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания, в том числе о выполнении экономических, технических, информационных и иных требований об устранении дискриминационных условий и о предупреждении их создания.

Согласно предписания № МП «Азовводоканал» обязано было в течение 5 календарных дней с момента получения предписания отозвать уведомление об ограничении водоснабжения жилого дома по адресу: «А» и понуждении установить прибор учета на границе сетей жилого дома с системами коммунальной инфраструктуры, о выполнении предписания сообщить в Ростовское УФАС России в пятидневный срок.

МП «Азовводоканал» уведомило (письмо от ДД.ММ.ГГГГ №) Ростовское УФАС России о том, что “во исполнение предписания № МП «Азовводоканал» отозвал предписание о необходимости перенести узел учета в колодец на врезке в городские водопроводные сети ФИО5”.

Доводы МП «Азовводоканал» в той части, что предписание № исполнено в указанный срок, не могут быть принята судом, поскольку из материалов дела следует, что письмо было направлено ФИО5 по адресу ( реестр отправки почтовой корреспонденции), в то время как ФИО4 проживает по адресу .

Данное обстоятельство никем не опровергнуто и суду не представлены достоверные доказательства направления письма в адрес ФИО5 по его мессу жительства.

В соответствии с ч. 2.2 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания антимонопольного органа о прекращении злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением на товарном рынке и совершении предусмотренных антимонопольным законодательством РФ действий, направленных на обеспечение конкуренции, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от 16000 до 20000 рублей либо дисквалификацию на срок до 3 лет.

Судом не установлены процессуальные нарушения по делу, протокол был составлен без участия ФИО1, однако о времени и месте рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ в 11.30 он был надлежаще извещен.

МП «Азовводоканал» обращалось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконными решения Ростовского УФАС России по делу № и предписания №. Арбитражный суд Ростовской области ДД.ММ.ГГГГ принял решение об отказе в удовлетворении жалобы МП «Азовводоканал», оставив без изменения решение и предписание Ростовского УФАС России.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 ФЗ «О защите конкуренции», предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства подлежит исполнению в установленный им срок. При этом, под неисполнением в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства понимается исполнение предписания частично в указанный этим предписанием срок или уклонение от его исполнения

На основании совокупности исследованных доказательств суд считает, что вина ФИО1 подтверждена материалами дела.

Доводы заявителя и его представителя не могут являться основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности, чему должностным лицом административного органа дана правовая оценка.Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией ч.2.2 ст. 19.5 КоАП РФ.

С учетом изложенного следует признать установленными наличие события и состава административного правонарушения, вину ФИО1 в его совершении.

Доводы жалобы ФИО1 не свидетельствуют о наличии обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, и существенных нарушений требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, в связи с чем, не могут рассматриваться в качестве предусмотренных законом оснований к отмене постановления УФАС по РО.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление Ростовского УФАС России по Ростовской области № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности директора МП «Азовводоканал» ФИО1 по ст. 19.5 ч.2.2. Кодекса РФ об АП оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней.

Судья: О.А. Миценко