Гражданский кодекс часть 1

Судья Краснодарского краевого суда Борс Х.З., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобам директора ООО «Зеленый Гай» ФИО1 на решение судьи Туапсинского районного суда Краснодарского края от 14 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.39 КоАП РФ, решение судьи Туапсинского районного суда Краснодарского края от 14 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.4 КоАП РФ,

установил:

Постановлением старшего государственного инспектора Краснодарского края в области охраны окружающей среды от <...><...> ООО «Зеленый Гай» привлечено к административной ответственности по ст. 8.39 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 400000 рублей.

Постановлением старшего государственного инспектора Краснодарского края в области охраны окружающей среды от <...><...> ООО «Зеленый Гай» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.4 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 75000 рублей.

Решением судьи Туапсинского районного суда Краснодарского края от 14 сентября 2017 года постановление старшего государственного инспектора Краснодарского края в области охраны окружающей среды от <...> г. № <...> оставлено без изменения.

Решением судьи Туапсинского районного суда Краснодарского края от 14 сентября 2017 года постановление старшего государственного инспектора Краснодарского края в области охраны окружающей среды от <...><...>.<...> также оставлено без изменения.

В жалобах, поданных в Краснодарский краевой суд, директор ООО «Зеленый Гай» ФИО1 просит решения районного суда и постановления административного органа отменить, полая их незаконными и необоснованными. В обоснование жалоб указал, что Общество необоснованно привлечено к административной ответственности причем с нарушением действующего законодательства, полагает, что в действиях юридического лица отсутствует состав административных правонарушений, поскольку административным органом не доказан факт нахождения земельного участка, на котором ведется строительство, на особо охраняемой территории в пределах государственного природного ландшафтного заказника «Агрийский». Вместе с тем, исходя из кадастрового паспорта на земельный участок от <...><...>, сведений на сайте Министерства природных ресурсов Краснодарского края из данных, предоставленных ФГБУ «Федеральной кадастровой палаты Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю» земельный участок, на котором ООО «Зеленый Гай» осуществляет строительство объектов относится к категории земель – земли населенных пунктов. Сведения о природных объектах, расположенных в пределах земельного участка отсутствуют. При этом строительство объектов осуществляется на основании разрешительной документации в границах арендованного земельного участка. При этом указывает на нарушение процедуры привлечения Общества к административной ответственности, поскольку административным органом и судом не учтены требования ст. 4.4 КоАП РФ.Вынесение двух постановлений за каждое административное правонарушение не соответствует положениям КоАП РФ и является незаконным. При этом объектом плановой проверки было ООО «Домострой-5», тогда как никаких приказов о проведении проверки в отношении ООО «Зеленый Гай» административным органом не выносилось, при этом сама проверка была проведена в отсутствие представителя. Также при вынесении постановления административным органом и судьей не учтено, что ООО «Зеленый Гай» включен в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства и является субъектом малого предпринимательства – микропредприятием, при этом положения ст. 4.1.1 КоАП РФ не были применены.

Представитель ООО «Зеленый Гай» по доверенности ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, указал на нарушения административного органа при привлечении Общества к административной ответственности и судьи первой инстанции при рассмотрении административного материала.

Представитель Министерства природных ресурсов Краснодарского края, извещенный надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, заявлений и ходатайств относительно рассмотрения жалобы не представил.

Судья вышестоящей инстанции, проверив доводы жалобы, выслушав представителя ООО «Зеленый Гай» по доверенности ФИО2, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу статьи 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Согласно с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ст. 8.39 КоАП РФ нарушение установленного режима или иных правил охраны и использования окружающей среды и природных ресурсов на территориях государственных природных заповедников, национальных парков, природных парков, государственных природных заказников, а также на территориях, на которых находятся памятники природы, на иных особо охраняемых природных территориях либо в их охранных зонах, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей с конфискацией орудий совершения административного правонарушения и продукции незаконного природопользования или без таковой.

Объективную сторону представляют нарушения установленного режима или иных правил охраны и использования окружающей среды и природных ресурсов на территориях государственных природных заповедников, национальных парков, природных парков, государственных природных заказников, а также на территориях, на которых находятся памятники природы, на иных особо охраняемых природных территориях либо в их охранных зонах (округах).

Согласно ч. 1 ст. 8.4 КоАП РФ невыполнение требований законодательства об обязательности проведения государственной экологической экспертизы, финансирование или реализация проектов, программ и иной документации, подлежащих государственной экологической экспертизе и не получивших положительного заключения государственной экологической экспертизы, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Объектом указанных правонарушений являются общественные отношения в сфере охраны окружающей среды и использования природных ресурсов на особоохраняемых природных территориях.

В соответствии с преамбулой Федерального закона от 14.03.1995 г. № 33-Ф3 «Об особо охраняемых природных территориях» под особо охраняемыми природными территориями понимаются участки земли, водной поверхности и воздушного пространства над ними, где располагаются природные комплексы и объекты, которые имеют особое природоохранное, научное, культурное, эстетическое, рекреационное и оздоровительное значение, которые изъяты решениями органов государственной власти полностью или частично из хозяйственного использования и для которых установлен режим собой охраны.

Согласно статье 33 Федерального Закона от 10.01.2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее Закон) экологическая экспертиза проводится в целях установления соответствия документов и (или) документации, обосновывающих планируемую хозяйственную и иную деятельность, требованиям в области охраны окружающей среды

В силу норм ст. 34 Закона размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

Из части 1 Федерального Закона от 23.11.1995 № 174 ФЗ «Об экологической экспертизе» следует, что экологическая экспертиза - установление соответствия документов и (или) документации, обосновывающих намечаемую в связи с реализацией объекта экологической экспертизы хозяйственную и иную деятельность, экологическим требованиям, установленным техническими регламентами и законодательством в области охраны окружающей среды, в целях предотвращения негативного воздействия такой деятельности на окружающую среду.

Как следует из материалов дела, в период проведения с 10 апреля по 10 мая 2017 года Министерством природных ресурсов Краснодарского края проверки соблюдения обязательных требований в области охраны окружающей среды и природопользования в отношении ООО «Домострой-5» уполномоченным органом установлено, что ООО «Зеленый Гай» ведется строительство и реконструкция объектов капитального строительства на арендуемом земельном участке с кадастровым номером <...>, категории земель – земли населенных пунктов – для строительства и эксплуатации базы отдыха, входящим в состав особо охраняемой природной территории регионального значения – государственного природного ландшафтного заказника «Агрийский» в отсутствие положительного заключения государственной экологической экспертизы проектной документации.

Согласно решению исполнительного комитета Краснодарского краевого совета народных депутатов от 14.07.1988 года <...>, решению исполнительного комитета Туапсинского районного совета народных депутатов Краснодарского края от 28.05.1986 г. <...>, постановлению Главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 31.03.2009 г. <...>, постановлению Главы администрации (губернатора) Краснодарского края от <...>, земельный участок с кадастровым номером <...> расположен в границах государственного ландшафтного заказника «Агрийский». По результатам проверки государственным инспектором Краснодарского края в области охраны окружающей среды составлен акт проверки от <...><...>.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении юридического лица ООО «Зеленый Гай» дел об административном правонарушении, предусмотренных ст. 8.39 и ч.1 ст. 8.4 КоАП РФ и вынесении вышеуказанных постановлений <...>.<...><...>.<...> от <...>.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Факт совершения ООО «Зеленый Гай» правонарушений, предусмотренных ст. 8.39 и ч. 1 ст. 8.4 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: актом проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица <...>.<...> от <...>, протоколами об административном правонарушении <...><...> от <...>, оцененными судьей по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренные настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Собранные по делу доказательства при рассмотрении должностным лицом и судьей районного суда дела об административном правонарушении получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Вместе с тем, установленный законом порядок привлечения юридического лица к административной ответственности ни административным органом, ни судьей первой инстанции соблюден не был.

Так, судьей вышестоящей инстанции установлено, что совершенные действия (бездействия) ООО «Зеленый Гай», выразившиеся в не проведении в установленном законом порядке экологической экспертизы для установления соответствия документов, обосновывающих планируемую хозяйственную и иную деятельность, требованиям в области охраны окружающей среды, содержат составы двух правонарушений, ответственность за которые предусмотрена ст. 8.39 и, ч. 1 ст. 8.4 КоАП РФ, при этом выявленными одним и тем же субъектом административной юрисдикции, в один период времени в рамках единой проверки, зафиксированных одним актом государственного инспектора Краснодарского края в области охраны окружающей среды от <...>.

Между тем, в соответствии с ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 24 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ»

При вынесении обжалуемых решений судьей первой инстанции вышеуказанные положения КоАП РФ учтены не были, постановления административного органа оставлены без изменения безосновательно и доводам, изложенным в жалобах на упомянутые постановления, относительно нарушения процедуры привлечения Общества к административной ответственности, дана ненадлежащая правовая оценка.

Вместе с тем, судье первой инстанции надлежало принять во внимание то обстоятельство, что Общество, совершив в результате бездействия административные правонарушения, ответственность за которые предусмотрена ст. 8.39 и ч.1 ст.8.4 КоАП РФ, выявление при вышеуказанных обстоятельствах одним административным органом, которому подведомственно рассмотрение дел такой категории, подлежало привлечению к административной ответственности с назначением административного наказания с учетом требований ч.2 ст.4.4 КоАП РФ в пределах санкции ст. 8.39 КоАП РФ как более строгой, и на основании этого вынести верное с точки зрения закона и фактических обстоятельств дела решение.

Статьей 4.1 КоАП РФ установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с указанным Кодексом.

Из материалов дела следует, что ООО «Зеленый Гай» является субъектом малого предпринимательства – микропредприятием, что подтверждается представленной выпиской из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства от <...> ЮЭ <...>, при этом ранее к административной ответственности не привлекалось.

В силу ч.1 ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В связи с тем, что бездействиями общества не причинено последствий в виде причинения вреда окружающей среде и природным ресурсам, отсутствие ущерба и негативных последствий в связи с совершением данного правонарушения, что объективно из материалов дела не следует, судья вышестоящей инстанции полагает возможным изменить назначенное ООО «Зеленый Гай» наказание в виде административного штрафа на предупреждение.

Доводы жалобы относительно нарушения действующего законодательства при проведении проверки Общества со стороны административного органа ввиду отсутствия соответствующего Приказа по ее проведению в отношении именно ООО «Зеленый Гай» несостоятельны, поскольку пунктом 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ регламентировано, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении являются непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Повод и основания для возбуждения настоящего дела об административном правонарушении в отношении Общества, согласуются с фактическим обстоятельствами и основаниями для проведения внеплановой проверки согласно ст. 10 ФЗ от 26.12.2008 г. № 294 ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", предметом которой являлось соблюдение юридическим лицом обязательных требований по проведению мероприятий по предотвращению причинения вреда окружающей среде.

В соответствии с пунктом 2 части 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судья вышестоящей инстанции вправе вынести решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

С учетом изложенного, вынесенные по делам судебные акты подлежат изменению путем назначения Обществу наказания с учетом требований ч. 2 ст. 4.4 КоАП с применением ч.1 ст. 4.1.1 КоАП РФ в виде предупреждения.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья вышестоящей инстанции,

решил:

Жалобы директора ООО «Зеленый Гай» ФИО1 – удовлетворить.

Решение судьи Туапсинского районного суда Краснодарского края от 14 сентября 2017 года и решение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 14 сентября 2017 года изменить.

Назначить ООО «Зеленый Гай» административное наказание по ст. 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с применением ст. 4.1.1 КоАП РФ, в виде предупреждения.

Судья краевого суда Борс Х.З.

<...>