Гражданский кодекс часть 1

Судья Центрального районного суда г. Твери Кузьмина Т.В., рассмотрев жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1, его защитника – Павлова В.Н. на постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН от 10 ноября 2020 года № 014710 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора Центрального МУГАДН от 10 ноября 2020 года № 014710 ИП ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 350000 рублей.

ИП ФИО1, его защитником Павловым В.Н. на указанное постановление подана жалоба, согласно которой просит постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН от 10 ноября 2020 года № 014710 отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы указывает, что ФИО1 было предоставлено достаточно доказательств, указывающих на то, что в его действах отсутствуют признаки состава административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, а именно: объяснение ФИО1, в котором он указывает, что 08 августа 2020 года находился в командировке за пределами Тверской области, и непосредственное руководство погрузкой автомашины DAF с полуприцепом марки KRONE осуществлял не он и данный процесс не контролировал, поскольку с июля 2020 года он этими вопросом не занимается, а для данной деятельности им принят на работу мастер производства ФИО2 Проконтролировать отгрузку ФИО1 физически не мог в виду отдалённости от места осуществления отгрузки и в связи с полным доверием ФИО2, уполномоченному на осуществление данной деятельности. Из собственноручного объяснения ФИО2 и представленных инспектору копий документов следует, что действительно на основании трудового договора от 13 июля 2020 года ФИО2 состоит в трудовых отношения с ИП ФИО1 в качестве мастера производства, в его обязанности входит осуществление контроля погрузки, транспортировки и прибытия груза, в соответствии с нормами действующего законодательства, не позволяющими осуществлять перевозку груза с нарушениями габаритов и перевеса. 08 августа 2020 года он осуществлял контроль отгрузки и отпуск груза на автомобиль марки DAF полуприцепа марки KRONE под управлением водителя ФИО3, который был остановлен 12 августа 2020 года, и был установлен факт перегруза по осям. Перегруз произошёл исключительно по его вине вследствие спешки. ФИО2 при осуществлении погрузки неправильно подсчитал кубатуру, перегруз мог произойти из-за того, что древесина хранилась до погрузки на улице в период дождей и могла впитать в себя воду, вследствие чего произошло увеличение массы древесины. Свою вину по допущенному нарушению признаёт полностью. Из путевого листа от 08 августа 2020 года следует, что груз был отправлен в указанную дату, контроль за сортиментным составом погрузки и отправкой груза осуществлял ФИО2 Товарно-транспортная накладная ИП ФИО1 свидетельствует о том, что отпуск груза произвёл и разрешил именно ФИО2, приказ о приеме на работу от 13 июля 2020 года подтверждает факт приема на работу ФИО2 в качестве мастера производства, и осуществление трудовой деятельности на ФИО1, подтверждает достоверность показаний самого ФИО2 и ФИО1 Должностная инструкция мастера производства от 13 июля 2020 года подтверждает, что ФИО2 является должностным лицом, ответственным за осуществлением погрузки, транспортировки и прибытия грузов. Трудовой договор свидетельствует о заключении трудовых отношений между ИП ФИО1 и ФИО2 Справка о доходах и сумма налога физического лица за 2020 год от 09 ноября 2020 на имя ФИО2 подтверждают факт осуществления трудовой деятельности ФИО2 в указанной должности. Считает, что указанное административное правонарушение произошло по исключительной виновности мастера производства ФИО2, не отрицающего своей вины в произошедшем. Виновность ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения отсутствует, и материалами административного дела не подтверждена.

В судебном заседании ИП ФИО1, его защитник – Павлова А.И. жалобу поддержали в полном объеме, обосновав доводами изложенными в ней, просили постановление от 10 ноября 2020 года № 014710 отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание представитель Отдела автотранспортного надзора Тверской области Центрального МУГАДН не явился, будучи извещенным о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом, об отложении дела слушанием не просил.

Выслушав ИП ФИО1, защитника Павлову А.И., исследовав представленные материалы, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исходя из ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из положений ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей.

В соответствии с примечанием к ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Согласно ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

П. 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, установлено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно п. 34 Приказа Министерства транспорта РФ от 15 января 2014 года № 7 «Об утверждении Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом и Перечня мероприятий по подготовке работников юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, к безопасной работе и транспортных средств к безопасной эксплуатации» (действовавшего в период совершения правонарушения) при размещении груза на транспортном средстве должны соблюдаться значения весовых и габаритных параметров, установленных Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года № 272 а также обеспечиваться условия равномерного распределения массы груза по всей площади платформы или кузова транспортного средства, контейнера.

В силу п. 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года № 272 (действовавших на момент совершения административного правонарушения, утративших силу с 1 января 2021 года в связи с изданием постановления Правительства Российской Федерации от 26 октября 2020 года № 1742), тяжеловесное транспортное средство - транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению N 1 или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению N 2 либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги при соблюдении следующих условий.

К административной ответственности по ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть привлечены как юридические лица, индивидуальные предприниматели, так и водители транспортных средств.

Из материалов дела следует, что 12 августа 2020 года в 09 часов 58 минут 47 секунд, ПКП-7 (Краснодар) 140 км. + 560 м. ФАД А-290 «г. Новороссийск - г. Керчь», весами автомобильными электронными портативными ВА-20П, 46357-11, свидетельство о поверке № 09-08-232-19, действительно до 07 октября 2020 года, сотрудником МУГАДН по КК и РА произведено взвешивание на весовом оборудовании автомобиля марки DAF, государственный регистрационный знак №, и полуприцепа марки KRONE, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осуществлявшего перевозку груза по маршруту движения ст. Тамань-ПКП-7, в соответствии с объяснениями водителя перевозчиком является ИП ФИО1, при получении весовых параметров на стационарном оборудовании, режим взвешивания в статике, установлен факт движения тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства без специального разрешения, а именно: нагрузка за вторую ось составила 12440 кг. при допустимых 11500 кг. (превышение 8.17 %), нагрузка на третью ось составила 9770 кг. при допустимых 7830 кг. (превышение 24.77%), нагрузка на четвертую ось составила 9650 кг. при допустимых 7830 кг. (превышение 23.24%), нагрузка на пятую ось составила 10040 кг. при допустимых 7830 кг. (превышение 18.22%), полная масса транспортного средства составила 49140 кг. при допустимых 40000 кг. (превышение 22.85%), что подтверждается актом превышения транспортным средством установленных ограничений по массе и предельно допустимых осевых нагрузок № 363 от 12 августа 2020 года, перевозка груза в соответствии с объяснениями водителя была осуществлена перевозчиком ИП ФИО1

Постановлением государственного инспектора МУГАДН по Краснодарскому краю и Республике Адыгея от 12 августа 2020 года водитель транспортного средства марки DAF, государственный регистрационный знак №, и полуприцепа марки KRONE, государственный регистрационный знак №, ФИО4 был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

ФИО4 наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривал, что подтверждается его собственноручной подписью в постановлении.

28 сентября 2020 года по факту превышения допустимой нагрузки на вторую, третью, четвертую, пятую оси, превышения полной массы транспортного средства транспортного средства на величину 22,85% в отношении ИП ФИО1 водителем которого на основании трудового договора является ФИО4, составлен протокол об административном правонарушении АКА № 081928 по ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому перевозчиком ИП ФИО1 было допущено движение тяжеловесного транспортного средства, согласно объяснений водителя и акта № 363 от 12 августа 2020 года с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20. но не более 50 процентов без специального разрешения, нагрузка на которую установлена в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Постановлением государственного инспектора МУГАДН от 10 ноября 2020 года № 014710 индивидуальный предприниматель ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 350000 рублей.

Указанный штраф оплачен ИП ФИО1 28 ноября 2020 года.

Проверяя законность и обоснованность постановления государственного инспектора Центрального МУГАДН от 10 ноября 2020 года № 014710, в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении в полном объеме, прихожу к выводу о наличии в действиях ИП ФИО1 состава вмененного административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и виновность ИП ФИО1 в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении АКА № 081928 от 28 сентября 2020 года; выпиской из ЕГРИП в отношении ИП ФИО1; копией постановления по делу об административном правонарушении № 23107000172 от 12 августа 2020 года, копией свидетельства о регистрации транспортного средства, копией акта № 363 от 12 августа 2020 года, письменными объяснениями водителя ФИО4, копией свидетельства о поверке № 09-08-232-19, действительного до 07 октября 2020 года, и иными материалами дела.

Приведенные доказательства последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с другими доказательствами, получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и признаются достоверными относительно события правонарушения.

Таким образом, государственным инспектором Центрального МУГАДН в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, в силу требований ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, допустившее нарушение ч. 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п. 34 Приказа Министерства транспорта РФ от 15 января 2014 года № 7, Приложения № 2 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением правительства РФ № 272 от 15 апреля 2011 года, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доказательства невозможности соблюдения индивидуальным предпринимателем требований законодательства Российской Федерации в сфере обеспечения безопасности дорожного движения в материалах дела отсутствуют, и какие-либо иные обстоятельства, исключающие виновность привлекаемого к ответственности лица, не установлены.

К доводам о том, что ответственным за совершенное правонарушение является ФИО2 – работник ИП ФИО1, признавший вину, суд относится критически, поскольку не свидетельствует об отсутствии в действиях индивидуального предпринимателя ФИО1 состава вмененного административного правонарушения и не освобождает последнего от обязанности по соблюдению требований действующего законодательства. Именно на заявителе лежит основная обязанность по соблюдению правил движения тяжеловесных транспортных средств, который несет риски и неблагоприятные последствия необеспечения надлежащего контроля за своим работником.

При этом, доказательств, подтверждающих принятие индивидуальным предпринимателем ИП ФИО1 всех зависящих от него мер для предотвращения правонарушения, соблюдения требований действующего законодательства, равно как и доказательств отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению установленных законодательством обязанностей, в деле не имеется.

Все вышеперечисленное говорит о том, что позиция заявителя, приведенная в жалобе, направлена на избежание административной ответственности за совершенное правонарушение и не опровергает выводы о виновности ИП ФИО1 в совершении вмененного правонарушения.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, не является основанием к отмене принятого по делу постановления.

Административное наказание назначено ИП ФИО1 в соответствии с санкцией ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует содеянному и целям административного наказания, указанным в ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является справедливым.

Порядок и срок давности привлечения ИП ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица не допущено.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН от 10 ноября 2020 года № 014710 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 – оставить без изменения, жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1, его защитника – Павлова В.Н. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Центральный районный суд г. Твери в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Т.В. Кузьмина

1версия для печатиДело № 12-96/2021 (12-4359/2020;) (Решение)