Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу ФИО3, (далее - заявитель) о несогласии с постановлением <номер изъят> от <дата изъята> заместителя Управления Роспотребнадзора по РТ ФИО1, которым ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.14.16 ч.2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию виде штрафа в размере 30 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением <номер изъят> от <дата изъята> заместителя Управления Роспотребнадзора по РТ ФИО1 ФИО3 была привлечена к административной ответственности по ст.14.16 ч.2.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей, за то, что прокуратурой г.Казани в период с <дата изъята> по <дата изъята> при осуществлении надзора за исполнением законов о несовершеннолетних и молодежи были выявлены нарушения правил розничной продажи товаров, свободная реализация которых запрещена или ограничена, а именно: продавец магазина «<данные изъяты>» ФИО3, расположенного по адресу: <адрес изъят>, осуществила розничную продажу пива «<данные изъяты>» светлое, объемом 0,5 литра, крепостью не более 5%, стоимостью 36 рублей 00 копеек, несовершеннолетнему ФИО2, <дата изъята> рождения.

ФИО3 в жалобе просит обжалуемое постановление признать незаконным, в связи с тем, что она действовала в данной ситуации разумно и адекватно при той степени заботливости и осмотрительности, которая требуется в такой ситуации. На вид ФИО2 показался ей достигшим 18 лет. Законодательство не предусматривает обязанности продавца требовать у покупателя документ, удостоверяющий личность. ФИО3 на тот момент не являлась продавцом, так как уволилась по собственному желанию до указанного события. Административный орган не доказал наличие вины заявителя в совершении инкриминируемого правонарушения. Кроме того, постановление о привлечении к административной ответственности ФИО3 вынесено за пределами срока исковой давности.

Защитник заявителя – ФИО4 в судебном заседании жалобу поддержал.

Представитель Управления Роспотребнадзора по РТ не явился, представил отзыв, согласно которому в действиях ФИО3 наличествует состав административного правонарушения, кроме того, срок исковой давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения постановления не истек, так как совершенное ФИО3 правонарушение относится к нарушениям в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения. В связи с чем, согласно ст.4.5 КоАП РФ, срок исковой давности составляет 1 год.

Выслушав защитника заявителя, изучив материалы административного дела, суд полагает обжалуемое постановление подлежащим отмене с прекращением производства в связи с истечением срока исковой давности привлечения к административной ответственности:

Согласно ч.1 и 2 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной ст.14.16 ч.2.1 КоАП РФ, составляет два месяца со дня обнаружения административного правонарушения.

Предусмотренное ст.14.16 ч.2.1 КоАП РФ административное правонарушение посягает на общественные отношения в сфере предпринимательской деятельности, поскольку устанавливает, в частности, ограничения в сфере розничной торговли алкогольной продукцией. В связи с этим, при привлечении к ответственности по данной статье КоАП РФ применяется общий срок давности, установленный частью 1 статьи 4.5 названного Кодекса, который составляет два месяца со дня обнаружения административного правонарушения.

Из материалов дела усматривается, что <дата изъята>, в отношении ФИО3 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном 14.16 ч.2.1 КоАП РФ, в связи с выявлением прокурорской проверкой <дата изъята> розничной продажи в нарушение п.1 ст.4 Федерального закона от 10 июля 2001 г. №87-ФЗ "Об ограничении курения табака" в магазине «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес изъят> – ИП <данные изъяты>, табачных изделий.

Срок давности привлечения к административной ответственности ФИО3 истек <дата изъята>. Постановление об административном правонарушении, вынесено <дата изъята>.

В соответствии с п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений ст.4.5 и п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности, в том числе о наличии либо отсутствии состава административного правонарушения в действиях лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение лица, привлекаемого к ответственности.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: …..об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление <номер изъят> от <дата изъята> заместителя Управления Роспотребнадзора по РТ ФИО1 подлежит отмене, а производство по делу в отношении ФИО3 подлежит прекращению в связи с истечением срока исковой давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ

РЕШИЛ

Жалобу ФИО3 удовлетворить частично.

Постановление <номер изъят> от <дата изъята> заместителя Управления Роспотребнадзора по РТ ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.16 часть 2.1 КоАП РФ в отношении ФИО3, – отменить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья: Муртазин Э.Р.