Гражданский кодекс часть 1

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., при секретаре Снитко Г., рассмотрев 24 марта 2015 года в судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе законного представителя АО «Нежилой фонд Консалт» на постановление судьи Октябрьского районного суда Санкт- Петербурга от 03 марта 2015 года в отношении

юридического лица АО «Нежилой фонд Консалт» ИНН №..., юридический адрес: <адрес>, фактический адрес: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

<дата> ведущим специалистом отдела <...>Ш.Е.Н. в отношении АО «Нежилой фонд Консалт» составлен протокол об административном правонарушении № №..., предусмотренном ст. 19.5 ч. 18 КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении передано на рассмотрение в Октябрьский районный суд Санкт- Петербурга.

Постановлением судьи Октябрьского районного суда Санкт- Петербурга от 03 марта 2015 года АО «Нежилой фонд Консалт» признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 18 ст. 19.15 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <...>) рублей.

В настоящей жалобе представитель АО «Нежилой фонд Консалт» ставит вопрос об отмене постановления судьи районного суда, указывая на незаконность и необоснованность постановленного судебного акта, ссылаясь при этом на то, что на момент составления протокола об административной ответственности объект по адресу: <адрес> являлся вновь выявленным объектом культурного наследия, окончательный статус был установлен <дата>.

На момент проведения проверки <...> АО «НФК» были выполнены работы технология выполнения которых не зависит от статуса объекта. По состоянию на <дата> работы на объекте завершены в полном соответствии с рабочей документацией №....

При назначении наказания суд не в полной мере учел обстоятельства смягчающие административную ответственность, а именно осуществление АО «НФК» инвестиционного проекта по проектированию и завершению строительства/реконструкции/ здания, расположенного по адресу: <адрес> которая осуществляется за счет привлеченных (кредитных) денежных средств, что может быть признано судом исключительным обстоятельством в соответствии с п. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ.

Законный представитель АО «Нежилой фонд Консалт» извещен о месте и времени рассмотрения жалобы, в Санкт- Петербургский городской суд не явился, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не направил, при таких обстоятельствах считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя АО «Нежилой фонд Консалт».

Проверив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, выслушав в судебном заседании представителя <...>П.Е.Ю. возражавшей против удовлетворения жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления судьи Октябрьского районного суда г. Санкт- Петербурга в силу следующего.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ к числу задач производства по делам об административных правонарушениях относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ).

Под составом административного правонарушения подразумевается совокупность субъективных и объективных признаков - как элементов состава, в число которых входит наделенный административно-процессуальной правоспособностью субъект правонарушения, а также субъективная сторона правонарушения, которая определяется виновным поведением субъекта правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Согласно ч. 18 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания органа, уполномоченного осуществлять государственный контроль в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до двух лет; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела Распоряжением <...> от <дата> №... «Об отнесении к выявленным объектам культурного наследия» здание, расположенное по адресу: <адрес>, условный номер №... кадастровый номер №..., на земельном участке по указанному адресу, кадастровый номер №..., является выявленным объектом культурного наследия <...>

Согласно инвестиционному договору от <дата> № №..., договору аренды от <дата> № №..., заключенному между Комитетом по управлению городским имуществом и ЗАО «Нежилой фонд Консалт», согласно постановления Правительства Санкт- Петербурга от <дата> № №..., указанный Объект находится в пользовании данной организации.

<дата> <...> выдано разрешение №... на право выполнения противоаварийных мероприятий по укреплению основных несущих конструкций Объекта, которые в силу пункта 1 статьи 45 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» проводятся при условии осуществления указанным органом контроля за проведением работ.

Актом осмотра КГИОП от <дата> зафиксировано, что выполнен полный демонтаж столярных заполнений со стороны лицевого и дворового фасадов, первоочередные противоаварийные мероприятия по укреплению несущих конструкций не выполнены, кровельное открытие и деревянная стропильная система отсутствует, в связи с чем, <...> выдано предписание от <дата> №... о выполнении первоочередных противоаварийных работ, временного укрытия кровли, оконных и дверных проемов здания.

Актом проверки <...> от <дата> №... указанного предписания установлено, что временное укрытие кровли не выполнено, на момент проверки оконные и дверные проемы здания укрыты частично, то есть предписание не исполнено в полном объеме в установленный срок.

Указанные обстоятельства являются нарушением ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 25.06.2002 года № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации».

В целях устранения выявленных нарушений, <...> выдано предписание от <дата> №... (с условиями письма от <дата> № №...), согласно которому данной организации было предписано в срок до <дата> на основании письменного задания, разрешения <...> и согласованной <...> проектной документации выполнить первоочередные противоаварийные работы, временное укрытие кровли, оконных и дверных проемов здания.

Указанное предписание (с условиями письма от <дата> № №...) получено ЗАО «Нежилой фонд Консалт», что подтверждается росписью представителя по доверенности -руководителя проекта К.С,В,., входящим ЗАО «Нежилой фонд Консалт» от <дата> года, письмом от <дата> № №...

Актом проверки от <дата> №... установлено, что на момент производства проверки, работы по укрытию оконных и дверных проемов здания выполнены в полном объеме, работы по устройству временного укрытия кровли не выполнены, таким образом, требования Предписания не выполнены в полном объеме в установленный срок. Также актом проверки установлено, что ЗАО «Нежилой фонд Консалт» реорганизовано в АО «Нежилой фонд Консалт».

За невыполнении АО «НФК» в установленный срок законного Предписания <...> об устранении нарушений законодательства, <дата> ведущим специалистом отдела <...>Ш.Е.Н. в отношении АО «Нежилой фонд Консалт» был составлен протокол об административном правонарушении предусмотренном ч. 18 ст. 19.5 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность АО «Нежилой фонд Консалт» подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: распоряжением <...>№... от <дата> года, актом проверки от <дата> и с <дата> с материалами фотофиксации, предписанием №... от <дата> года, приказом от <дата> о проведении внеплановой выездной проверки, инвестиционным договором от <дата> года, договором аренды земельного участка от <дата> года, задания от <дата> и <дата> на научно- исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы по сохранению выявленного объекта культурного наследия, разрешением от <дата> года, распоряжением КГИОП от <дата> об отнесении к выявленным объектам культурного наследия, протоколом об административном правонарушении от <дата>.

Указанные доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию.

Вывод судьи о наличии в действиях АО «Нежилой Фонд Консалт» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 18 ст. 19.5 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Законность предписания органа, осуществляющего государственный контроль использованию и охране памятников истории культуры, в судебном порядке проверена и сомнений не вызывает.

Согласно п. 3 ст. 64 ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" памятники истории и культуры местного значения, принятые на государственную охрану в соответствии с Законом РСФСР "Об охране и использовании памятников истории и культуры", отнесены законодателем к объектам культурного наследия регионального значения, включенным в реестр, с последующей регистрацией данных объектов в реестре в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона.

По смыслу данной нормы права отсутствие последующей регистрации выявленного объекта в реестре согласно нормам федерального законодательства, что имеется в рассматриваемом случае, само по себе не может повлечь вывод об отсутствии культурно-исторической ценности объекта, а также исключить его правовой статус как выявленного объекта культурного наследия, подлежащего государственной охране.

В силу п. 8 ст. 18 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ выявленные объекты культурного наследия до принятия решения о включении их в реестр либо об отказе включить их в реестр подлежат государственной охране в соответствии с ФЗ от 25.06.2002 N 73-ФЗ.

В данной связи доводы подателя жалобы о том, что на момент составления протокола об административной ответственности объект недвижимости не зарегистрирован в реестре, на законность судебного постановления повлиять не могут.

Суд также принимает во внимание, что АО «Нежилой Фонд Консалт» был уведомлен о том, что здание, расположенное по адресу: <адрес> в соответствии с распоряжением от <дата>№... отнесен к выявленным объектам культурного наследия, что подтверждается представленными материалами дела.

Именно АО «Нежилой Фонд Консалт» является организацией, в пользовании которой находится здание, расположенной по адресу: <адрес> то есть АО «НФК» принял на себя публичные обязанности обеспечить неизменность облика и интерьера объекта культурного наследия (памятника истории и культуры), отвечать за сохранность данного объекта культурного наследия, выполнять требования к порядку и срокам проведения реставрационных и иных работ, требования к условиям доступа к объекту культурного наследия граждан, выполнять иные, обеспечивающие сохранность объекта культурного наследия требования. С учетом вышеизложенных обстоятельств вывод судьи районного суда о том, что АО «Нежилой Фонд Консалт» является лицом, которое несет ответственность за неисполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор за сохранностью данного объекта культурного наследия, - является правильным.

При назначении наказания судьей районного суда в полной мере учтены все фактические обстоятельства дела, данные о юридическом лице, а также характер совершенного административного правонарушения.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено в пределах санкции ч. 18 ст. 19.5 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление Октябрьского районного суда Санкт- Петербурга от 03 марта 2015 года в отношении юридического лица АО «Нежилой фонд Консалт» о признании виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 18 ст. 19.5 КоАП РФ- оставить без изменения, жалобу АО «Нежилой фонд Консалт» без удовлетворения.

Судья Русанова Ю.Н.