Гражданский кодекс часть 1

Судья Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) Филиппов О.Д., представителя заявителя ФИО1 по доверенности от ____.2016 г., рассмотрев жалобу представителя ОАО «Дороги Хангаласс» на постановление Государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Республике Саха (Якутия) ФИО2 № от ____ 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении ОАО «Дороги Хангаласс»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Государственной инспекции труда в Республике Саха (Якутия) № от ____ 2016 г. ОАО «Дороги Хангаласс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, и было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель ОАО «Дороги Хангаласс» обратился в суд с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене постановления должностного лица в связи с тем, что не всесторонне и не в полном объеме изучены и исследованы обстоятельства правонарушения, а административное наказание несоразмерно вине и наступившим в результате действия (бездействия) привлекаемого к административной ответственности последствиям в силу их малозначительности. Просит отменить постановление должностного лица.

В суд надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания представитель Государственной инспекции труда в РС(Я) не явился, ходатайств об отложении не поступило, суд с учетом мнения представителя заявителя, полагавшего рассмотреть дело, постановил рассмотреть дело, в его отсутствие в порядке ст. 29.7 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель ОАО «Дороги Хангаласс» ФИО1 доводы, изложенные в жалобе поддержал, просил постановление отменить.

Суд, выслушав пояснения представителя, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

ГИТ в РС(Я) на основании обращения работников ОАО «Дороги Хангаласс» о нарушении трудового законодательства с целью защиты прав и интересов работников была проведена внеплановая, выездная проверка.

На основании распоряжения о проведении проверки Государственной инспекции труда в РС(Я) от ____ 2015 года № проведена проверка соблюдения трудового законодательства РФ в отношении ОАО «Дороги Хангаласс», по результатам которой выявлены следующие нарушения: в нарушение ст. 99 ТК РФ работодателем не соблюдается порядок привлечения работников к сверхурочной работе, в нарушение ст. 134 ТК РФ в организации не производится индексация заработной платы в связи с ростом цен на товары и услуги, в нарушение ст. 91 ТК РФ на предприятии ведется ненадлежащий учет рабочего временив нарушение ст. 123 ТК РФ на предприятии не соблюдается утвержденный график предоставления отпусков.

В соответствии с ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Таким образом, факт совершения административного правонарушения по ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ и вина ОАО «Дороги Хангаласс» в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: актом проверки от ____.2016 г., протоколом об административном правонарушении от ____.2016 г., предписанием от ____.2016 г. и иными доказательствами по делу в их совокупности.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в действиях ОАО «Дороги Хангаласс» имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что решение принято с учетом обстоятельств дела и поэтому оснований для отмены постановления не имеется.

Доводы жалобы не являются основаниями к отмене законного постановления, нарушений норм процессуального права не допущено.

Административное наказание в виде штрафа назначено в пределах срока привлечения к административной ответственности и в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.5, ст. 3.10 и ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции ст.5.27 ч.1 КоАП РФ, в связи с чем, суд не усматривает оснований для его отмены.

Порядок и срок давности привлечения ОАО «Дороги Хангаласс», а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление Государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Республике Саха (Якутия) ФИО2 № от ____ 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении ОАО «Дороги Хангаласс» оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня получения копии постановления в Верховный суд РС(Я) через Якутский городской суд РС(Я).

Судья О.Д. Филиппов