Гражданский кодекс часть 1

Судья Хабаровского краевого суда Савватеева А.А., рассмотрев протест прокурора Железнодорожного района г.Хабаровска Осипчука К.Н. на определение судьи Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 06 июня 2017г. о возвращении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, в отношении ООО «Гидростройпроект»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением прокурора Железнодорожного района г.Хабаровска Осипчука К.Н. от 05 июня 2017г. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, в отношении ООО «Гидростройпроект» за умышленно невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий.

Определением судьи Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 06 июня 2017г. постановление возвращено прокурору на основании ст.29.4 КоАП РФ для устранения имеющихся недостатков.

Прокурор Железнодорожного района г.Хабаровска Осипчук К.Н. обратился в Хабаровский краевой суд с протестом об отмене определения судьи районного суда от 06 июня 2017г., указывая на отсутствие у суда законных оснований для возвращения постановления прокурору.

Изучив материалы дела и доводы протеста, прихожу к выводу о наличии оснований для отмены определения судьи.

Согласно ч.2 ст.28.4 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса.

Из положений п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ следует, что при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судьей разрешается вопрос о возвращении протокола (постановления прокурора) об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Согласно разъяснений, изложенных в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005г. №5, существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).

Принимая решение о возврате прокурору постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и других материалов дела в связи с недостатками, которые не могут быть восполнены судом в ходе рассмотрения дела, судья районного суда пришел к выводу о том, что поскольку представление об устранении нарушений антикоррупционного законодательства прокурором района было внесено руководителю Общества, который является лицом, умышленно не исполнившим требования прокурора, то ООО «Гидростройпроект» не может нести ответственность за неисполнение требований прокурора, которые ему адресованы не были. Кроме того, судьей районного суда в определении указано, что законом о прокуратуре РФ не предусмотрено внесение представлений юридическим лицам.

Вместе с тем вопросы о лице, совершившем противоправные действия (бездействия), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, а также о виновности либо невиновности данного лица в совершении административного правонарушения, равно как и другие обстоятельства, подлежащие в силу ст. 26.1 КоАП РФ установлению по делу об административном правонарушении, выясняются при рассмотрении дела. Кроме того, указание судьей в определении об отсутствии возможности внесения представлений прокурора юридическим лицам, не основаны на нормах КоАП РФ и не подлежит применению на стадии решения вопроса принятия к производству административных материалов.

Таким образом, вопросы, на которые указывается в определении, нельзя рассматривать как недостатки постановления, препятствующие рассмотрению дела об административном правонарушении. По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении суд вправе вынести одно из предусмотренных ст. 29.9 КоАП РФ решений, не исключая постановления о прекращении дела, если имеются законные основания.

При таких обстоятельствах определение судьи Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 06 июня 2017г. нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

С учетом того, что на момент рассмотрения протеста прокурора срок давности привлечения юридического лица к административной ответственности, установленный ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, производство по настоящему делу в силу п.3 ч.1 ст.30.7, п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

протест прокурора Железнодорожного района г.Хабаровска Осипчука К.Н. удовлетворить частично.

Определение судьи Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 06 июня 2017г. о возвращении прокурору постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и других материалов дела отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, в отношении ООО «Гидростройпроект » прекратить, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья Хабаровского краевого суда Савватеева А.А.