Гражданский кодекс часть 1

при участии должностного лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1, 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях разъяснены,

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу должностного лица ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № АРБ/20-37 от 28 мая 2020 года по ч. 2 ст. 7.29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица - главного специалиста эксперта бюджетного отдела Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан ФИО2,

у с т а н о в и л:

Постановлением № АРБ/20-37 от 28 мая 2020 годадолжностное лицо ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.29.3Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей в связи с включением в план - график Минземимущества на 2019 год от 08.04.2019 (версия 22), от 11.04.2019 года (версия 23), от 18.06.2019 (версия 35) закупки с ценой контракта, в отношении которых цена контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обоснована с нарушением требований, установленных статьей 22 Закона о контрактной системе.

В своей жалобе на постановление по делу об административном правонарушении № АРБ/20-37 от 28 мая 2020 года должностное лицо ФИО1 просит суд признать незаконным и отменить постановление о наложении штрафа.

В обоснование ссылается на то, что Постановлением № АРБ/20-37 от 28.05.2020 года, заявитель привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 7.29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение требований части 3 статьи 18 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в части включения в план-график Минземимущества РБ на 2019 г. от 18.06.2019 года (версия 35) закупок с ценой контракта, в отношении которых цена контракта обоснована с нарушением требований Закона о контрактной системе № 44 ФЗ.

По вышеуказанному делу 26.03.2020 года был составлен протокол об административном правонарушении по делу N АРБ/20-37, и 28.05.2020 года было вынесено постановление. В протоколе и в постановлении о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N АРБ/20-37 от 28.05.2020 года, должностное лицо указывает, что: «Действия ФИО2, выразились в нарушении требований части 3 статьи 18 Закона о контрактной системе № 44ФЗ, в части включения в план-график Минземимущества РБ на 2019 г. от 18.06.2019 года (версия 35) закупок с ценой контракта, в отношении которых цена контракта обоснована с нарушением требований Закона о контрактной системе № 44ФЗ».

Но к моменту возбуждения административного производства, часть 3 статьи 18 Закона о контрактной системе № 44ФЗ, за нарушение которого должностное лицо признал виновным, была отменена (дата с которого не действует указанная норма 01.10.2019 года) на основании подпункта «б», пункта 6, части 11, статьи 1 Федерального закон от 01.05.2019 N 71-ФЗ. Таким образом, должностное лицо наложило административное наказание по основаниям, которые на момент рассмотрения дела уже не действовали.

В ходе судебного заседания ФИО1 доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Другие участники судебного разбирательства на судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены заранее и надлежащим образом.

Ранее в судебном заседании должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении ФИО3 возражала по доводам жалобы, суду пояснила, что закон устанавливающий ответственность не отменен, норма КоАП действует.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» сведения о прохождении дел в суде (назначено к слушаю с указанием даты, времени и места проведения судебного заседания, с учетом особенностей соответствующего судопроизводства) находятся в открытом доступе в сети Интернет.

Изучив и оценив материалы дела, выслушав участников, суд приходит к следующему.

Частью ч. 2 ст. 7.29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за несоблюдение порядка или формы обоснования начальной (максимальной) цены контракта, обоснования объекта закупки (за исключением описания объекта закупки), что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере десяти тысяч рублей.

Судом установлено, что на основании плана работы Министерства финансов Республики Башкортостан по проведению плановых проверок при осуществлении закупок для обеспечения нужд Республики Башкортостан в соответствии с Федеральным законом от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» на I полугодие 2019 года, утвержденного приказом министерства финансов Республики Башкортостан от 24 декабря 2018 года № 334, на основании Приказа Министерства финансов Республики Башкортостан от 10 июня 2019 года № 164, программы проверки проведена плановая проверка соблюдения Министерством земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан при осуществлении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения собственных нужд требований, определенных частью 8 статьи 99 Закона о контрактной системе.

Установлено, что Минземимущество является заказчиком и осуществляет закупочную деятельность в соответствии с положениями Закона о контрактной системе.

Согласно ч. 3 ст. 18 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ (ред. от 27.06.2019) "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", при формировании плана-графика обоснованию подлежат:

1) начальная (максимальная) цена контракта, цена контракта в порядке, установленном статьей 22 настоящего Федерального закона;

2) способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с главой 3 настоящего Федерального закона, в том числе дополнительные требования к участникам закупки.

Данная редакция утратила своё действие 01 октября 2019 года, в связи с чем заявитель жалобы полагает постановление подлежащим отмене, поскольку оно обосновано недействующей редакцией статьи.

Даты совершения вменяемого правонарушения: 08 апреля 2019 года, 11 апреля 2019 года, 18 июня 2019 года.

Протокол об административном правонарушении составлен 26 марта 2020 года.

Постановление № АРБ/20-37 вынесено 28 мая 2020 года.

Согласно ст. 18 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ (ред. от 24.04.2020) "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", действовавшей на дату вынесения оспариваемого постановления, положения ч. 2 - 3 Утратили силу с 1 октября 2019 года. - Федеральный закон от 01.05.2019 N 71-ФЗ.

Таким образом, административный орган в Постановлении от 28 мая 2020 года сослался на недействующую норму Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ.

Между тем, данное обстоятельство не свидетельствует о наличии оснований для отмены оспариваемого постановления.

Согласно ст. 1.7 КоАП РФ действие законодательства об административных правонарушениях во времени лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Статья ч. 2 ст. 7.29.3 КоАП Российской Федерации не изменилась на дату совершения правонарушения и на дату вынесения оспариваемого постановления.

На дату совершения вменяемого правонарушения действовала редакция статьи 18 ФЗ №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" которая предусматривала, что обоснованию подлежат: начальная (максимальная) цена контракта, цена контракта в порядке, установленном статьей 22 настоящего Федерального закона.

Таким образом, административный орган обоснованно указал данную норму в своем постановлении.

Ссылка заявителя жалобы на ч. 2 ст. 1.7 КоАП Российской Федерации о том, закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет, - не подлежит применению, указанный довод основан на неправильном толковании законодательства.

Административная ответственность установлена ст. ч. 2 ст. 7.29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а данная норма не изменялась или не отменена на период рассматриваемого дела.

Административным органом установлено, что в графе 7 «Обоснование начальной (максимальной) цены контракта цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в порядке, установленном статьей 22 Закона о контрактной системе» приложения к плану-графику Минземимущества на 2019 год от 08.04 2019 (версия 22), от 11.04.2019 (версия 23) от 18.06.2019 (версия 35) «Форма обоснования закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд при формировании и утверждении плана-графика закупок» Минземимущество в качестве обоснования НМЦК, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), указало «В соответствии с документацией», что не является обоснованием НМЦК, цены контракта заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в порядке, установленном статьей 22 Закона о контрактной системе.

Таким образом, на дату совершения правонарушения допущено несоблюдение порядка или формы обоснования начальной (максимальной) цены контракта.

Приказом Минземимущества № 43 от 29.01.2018 утверждены состав контрактной службы и Положение о контрактной службе Минземимущества (далее - Положение).

Согласно подпункту 3.1.1 пункта 2.1 раздела III Положения в функции и полномочия контрактной службы входит разработка, подготовка и внесение изменений, размещение в ЕИС плана закупок, плана-графика Минземимущества, определение и обоснование НМЦК при планировании закупок.

Приказом Минземимущества № 43 от 29.01.2018 функции и полномочия по разработке плана закупок, плана-графика, осуществление подготовки изменений для внесения в план закупок, план-график, обоснованию НМЦК не возложены на конкретного члена контрактной службы Минземимущества.

По итогам проведенного административного расследования по делу об административном правонарушении № АРБ/20-37, на основании представленных 21.02.2020 сопроводительным письмом Минземимущества № РГ-09/3265 от 21.02.2020 (вх. № ОУ-2487) сведений и документов установлено следующее.

Согласно приказу Минземимущества от 20.06.2018 № 465-к ФИО2 принят главным специалистом-экспертом бюджетного отдела Минземимущества. Согласно пункту 3.2 раздела III должностного регламента главного специалиста-эксперта бюджетного отдела Минземимущества в должностные обязанности главного специалиста-эксперта бюджетного отдела входит разработка и участие в подготовке планов закупок, планов-графиков Минземимущества, определение нормативных затрат на обеспечение функций Минземимущества. С указанным должностным регламентом ФИО2 ознакомлен под роспись 20.06.2018.

Приказом Минземимущества от 07.02.2020 № 109-к главный специалист - эксперт бюджетного отдела Минземимущества ФИО2 уволен с 07 февраля 2020 года.

Как следует из предоставленных Минземимуществом копий плана-графика закупок товаров, работ, услуг для обеспечения нужд Минземимущества на 2019 год (версии 22 от 08.04.2019, 23 от 11.04.2019, 35 от 18.06.2019) ответственным исполнителем указан ФИО2.

Кром того, как следует из общей информации о плане - графике Минземимущества за 2019 год, размещенной в ЕИС, ответственным за формирование плана - графика указан ФИО2

Таким образом, следует признать обоснованным вывод административного органа о том, что субъектом вышеуказанного административного правонарушения является ФИО2, замещавший должность главного специалиста - эксперта бюджетного отдела Минземимущества.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении № АРБ/20-37 от 28 мая 2020 годао привлечении должностного лица ФИО2, замещавшего должность главного специалиста-эксперта бюджетного отдела Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.29.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кировский районный суд города Уфы в течение 10 суток со дня вручения или получения копии.

Данное решение в соответствии с Федеральным законом от 22.12.2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» подлежит опубликованию в сети Интернет.

Судья Соколова И.Л.