Гражданский кодекс часть 1

Судья Евпаторийского городского суда Республики Крым Захарова Ирина Александровна, рассмотрев жалобу директора ООО «Евпаторийский завод классических вин» ФИО3 на постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Южного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО4№-Ф от ДД.ММ.ГГГГ,

по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.41.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица – Общества с ограниченной ответственностью «Евпаторийский завод классических вин»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Южного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО4№-Ф от ДД.ММ.ГГГГ, юридическое лицо – Общество с ограниченной ответственностью «Евпаторийский завод классических вин» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.41.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> копеек.

Не согласившись с указанным постановлением, директор Общества с ограниченной ответственностью «Евпаторийский завод классических вин» ФИО3 обратился в Евпаторийский городской суд Республики Крым с жалобой, в которой просит признать постановление должностного лица незаконным и отменить.

В обоснование жалобы ФИО3 указывает, что постановление должностного лица вынесено с нарушением действующего законодательства без учета обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, а также причин и условий совершения административного правонарушения.

Заявитель обосновывает жалобу тем, что при подаче сведений за 2019 г. «Евпаторийский завод классических вин» заранее уведомило Южное межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользовании сопроводительным письмом о невозможности на текущий момент внесения полной суммы экологического сбора за 2019 <адрес> не отказывалось от обязательства по внесению суммы экологического сбора, однако считало невозможным его внесение в срок до ДД.ММ.ГГГГ ввиду ряда объективных причин.

В соответствии с Указом Президента РФ «206 от ДД.ММ.ГГГГ «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней», Указом Президента РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой короновирусной инфекции (COVID-19)» на основании Указа Главы Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ№-У «О внесении изменений в Указ Главы Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ№-У» и Указа Главы Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ№-У «О внесении изменений в Указ Главы Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ№-У» с ДД.ММ.ГГГГ деятельность на предприятии была приостановлена, в связи с чем финансовая возможность для внесения суммы экологического сбора в отведенный законом период времени отсутствовала.

Директор ООО «Евпаторийский завод классических вин» ФИО3 обращает внимание, что вид деятельности, осуществляемый ООО «ЕЗКВ», включен в перечень видов деятельности, в наибольшей степени пострадавших в результате распространения новой короновирусной инфекции в Республики Крым, в соответствии с ФИО2 Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ№-р «О внесении изменений в ФИО2 Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ№-р».

Однако, несмотря на сложившуюся ситуацию, ООО «ЕЗКВ» внесло сумму экологического сбора, рассчитанного и подлежащего уплате за 2019 года в размере 854 862,25 руб.

Заявитель считает, что факт несвоевременности оплаты не повлек за собой причинение вреда или возникновения угрозы жизни и здоровья людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия, безопасности государства, угрозы возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Однако, Южным межрегиональным управлением не были приняты во внимание обстоятельства дела, характер допущенных нарушений, степень угрозы охраняемым общественным отношениям, те факты, что общество находится под угрозой ликвидации, отсутствие доказательств того, что несвоевременная уплата экологического сбора повлекла или может повлечь в будущем какие-либо негативные последствия, равно как и того, что действия общества способны причинить существенный вред охраняемым общественным отношениям, а также штраф в размере 2 564 478,75 руб. может превратиться в средство подавления экономической деятельности хозяйствующего субъекта, что является недопустимым в правовом государстве.

Кроме того, заявитель в жалобе обращает внимание, что подтверждением неполного исследования сложившейся ситуации также является указание в постановлении срока оплаты «не позднее 60 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу», что противоречит Федеральному Закону от ДД.ММ.ГГГГ №98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций», в соответствии с которым, в 2020 году срок, предусмотренный ч. 1 ст. 32.2 для уплаты в полном размере административного штрафа, в отношении являющихся субъектами малого и среднего предпринимательства лиц, совершивших административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций, привлеченных к административной ответственности, составляет не более 180 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Таким образом, при вынесении обжалуемого постановления заинтересованным лицом не была учтена сложившаяся объективная ситуация в рассматриваемый период, не были учтены и применены нормы действующего законодательства, которыми введен режим повышенной готовности на территории Республики Крым, не выяснена до конца объективная и субъективная сторона административного правонарушения.

Кроме того, жалоба содержит ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления о назначении административного наказания.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока указано, что изначально заявитель, как юридическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, обратилось с заявлением об обжаловании указанного Постановления в Арбитражный суд Республики Крым. Однако, определением Арбитражного суда по делу №А83-19835/2020 заявление было возвращено в связи с неподсудностью. При этом, в Арбитражный суд заявитель обратился в пределах срока для обжалования. Более того, ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратился с жалобой на указанное постановление в вышестоящий орган - Южное межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, однако, результаты рассмотрения жалобы еще неизвестны.

Должностное лицо, которым вынесено обжалуемое постановление по делу – государственный инспектор РФ в области охраны окружающей среды Южного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дне месте и времени рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила.

Участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, в связи, с чем прихожу к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие должностного лица Управления.

Проверив доводы жалобы, законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении в полном объеме, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению (доказыванию) по делу об административном правонарушении, отнесены наличие события правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как усматривается из материалов дела, постановлением государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Южного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО4№-Ф от ДД.ММ.ГГГГ, юридическое лицо – Общество с ограниченной ответственностью «Евпаторийский завод классических вин» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.41.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 564 478 рублей 75 копеек.

Основанием для привлечения Общества с ограниченной ответственностью «Евпаторийский завод классических вин» к административной ответственности послужило нарушение Обществом установленных законодательством Российской Федерации требований в части неуплаты в установленный срок экологического сбора, а именно: ООО «Евпаторийский завод классических вин» произвело оплату экологического сбора за 2019 год -ДД.ММ.ГГГГ, то есть позже установленного законодательством срока до ДД.ММ.ГГГГ. Ответственность за данное правонарушение предусмотрена статьей 8.41.1 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 8.41.1. КоАП РФ - неуплата в установленный срок сбора по каждой группе товаров, группе упаковки товаров, подлежащего уплате производителями товаров, импортерами товаров, которые не обеспечивают самостоятельную утилизацию отходов от использования товаров, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - в трехкратном размере неуплаченной суммы сбора по каждой группе товаров, группе упаковки товаров, подлежащего уплате производителями товаров, импортерами товаров, которые не обеспечивают самостоятельную утилизацию отходов от использования товаров, но не менее двухсот пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - в трехкратном размере неуплаченной суммы сбора по каждой группе товаров, группе упаковки товаров, подлежащего уплате производителями товаров, импортерами товаров, которые не обеспечивают самостоятельную утилизацию отходов от использования товаров, но не менее пятисот тысяч рублей.

В соответствии с ч.7-9 ст. 24.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 89-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об отходах производства и потребления" производители, импортеры товаров, которые не обеспечивают самостоятельную утилизацию отходов от использования товаров, уплачивают экологический сбор в размерах и в порядке, которые установлены статьей 24.5 настоящего Федерального закона.

Обязанность производителя, импортера товаров по их утилизации может быть исполнена на территории Российской Федерации вне зависимости от того, в каком субъекте Российской Федерации осуществляется деятельность данных производителя, импортера товаров.

Обязанность производителя, импортера товаров по их утилизации считается исполненной:

- со дня представления отчетности, подтверждающей выполнение нормативов утилизации;

- со дня уплаты экологического сбора.

Согласно нормам статьи 24.5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 89-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об отходах производства и потребления" экологический сбор относится к неналоговым доходам федерального бюджета.

Экологический сбор уплачивается производителями товаров, импортерами товаров по каждой группе товаров, группе упаковки товаров согласно перечню, указанному в пункте 2 статьи 24.2 настоящего Федерального закона, в срок до 15 апреля года, следующего за отчетным периодом. В отношении упаковки товаров экологический сбор уплачивается производителями товаров, импортерами товаров в этой упаковке.

Экологический сбор для товаров в упаковке, не являющихся готовыми к употреблению изделиями, уплачивается только в отношении самой упаковки.

Экологический сбор не уплачивается в отношении количества товаров, упаковки товаров, которые вывозятся из Российской Федерации.

Экологический сбор рассчитывается посредством умножения ставки экологического сбора на массу товара или на количество единиц товара (в зависимости от вида товара) либо на массу упаковки товара, выпущенных в обращение на территории Российской Федерации, и на норматив утилизации, выраженный в относительных единицах.

В случае недостижения нормативов утилизации производителем, импортером, которые взяли на себя обязательство по самостоятельной утилизации отходов от использования товаров в соответствии с пунктом 3 статьи 24.2 настоящего Федерального закона, предусматривается уплата экологического сбора, рассчитываемого посредством умножения ставки экологического сбора на разницу между установленным и достигнутым фактически значением количества утилизированных отходов от использования товаров.

Порядок взимания экологического сбора (в том числе порядок его исчисления, срок уплаты, порядок осуществления контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью его внесения, порядок взыскания, зачета, возврата излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора) устанавливается Правительством Российской Федерации.

Контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты экологического сбора осуществляется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти в порядке, определенном в соответствии с пунктом 8 настоящей статьи.

Порядок взимания экологического сбора утвержден постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1073 "О порядке взимания экологического сбора" (вместе с "Правилами взимания экологического сбора").

Согласно п.10 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1073 "О порядке взимания экологического сбора" (вместе с "Правилами взимания экологического сбора") в сроки, установленные постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1073 "О порядке взимания экологического сбора" для уплаты экологического сбора, плательщик или его уполномоченный представитель представляет в Федеральную службу по надзору в сфере природопользования или ее территориальный орган, в которых осуществляется декларирование количества выпущенных в обращение на территории Российской Федерации товаров, упаковки товаров, включенных в перечень товаров, реализованных для внутреннего потребления на территории Российской Федерации за предыдущий календарный год (далее - декларирование товаров и упаковки товаров), заполненную форму расчета суммы экологического сбора, к которой прилагаются следующие документы:

а) копии платежных документов об уплате экологического сбора;

б) документ, подтверждающий полномочия представителя плательщика на осуществление действий от имени плательщика.

Исходя из текста жалобы, в соответствии с Указом Президента РФ «206 от ДД.ММ.ГГГГ «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней», Указом Президента РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой короновирусной инфекции (COVID-19)» на основании Указа Главы Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ№-У «О внесении изменений в Указ Главы Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ№-У» и Указа Главы Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ№-У «О внесении изменений в Указ Главы Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ№-У» с ДД.ММ.ГГГГ деятельность на предприятии ООО «Евпаторийский завод классических вин» была приостановлена.

Согласно имеющихся в материалах дела сведений, которые были приобщены по ходатайству представителя ООО «Евпаторийский завод классических вин» ФИО5 усматривается, что на основании приказа директора ООО «Евпаторийский завод классических вин» №-К от ДД.ММ.ГГГГ «Об объявлении нерабочих оплачиваемых дней с 30 марта по ДД.ММ.ГГГГ», приказа директора ООО «Евпаторийский завод классических вин» №-К от ДД.ММ.ГГГГ «Об объявлении нерабочих оплачиваемых дней с 04 апреля по ДД.ММ.ГГГГ», в период с 30 марта по ДД.ММ.ГГГГ и с 04 апреля по ДД.ММ.ГГГГ на предприятии ООО «Евпаторийский завод классических вин» установлены нерабочие оплачиваемые дни, на основании Указов Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, ДД.ММ.ГГГГ№ и в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Приведенные сведения, содержащиеся в представленных суду материалах, предметом изучения должностного лица при принятии решения ДД.ММ.ГГГГ и вынесении постановления о назначении ООО «Евпаторийский завод классических вин» не изучались, оценка им не давалась. Не исследованы все представленные доказательства, не проверено наличие обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст. 24.5 КоАП РФ.

Указанным обстоятельствам должностное лицо должной правовой оценки не дало, что свидетельствует о невыполнении в полном объеме требований ст.ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ в части всестороннего и полного выяснения обстоятельств дела и установления виновности лица в совершении административного правонарушения.

Таким образом, оспариваемое постановление вынесено с нарушением требований ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, указывающих на необходимость всестороннего, полного и объективного выяснения обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом, выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Таким образом, в нарушение требований ст. ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ а также без учета условий действовавшего на территории Республики Крым режима повышенной готовности и введенных мер, направленные на предотвращение распространения новой короновирусной инфекции (2019-nCoV) в ходе производства по настоящему делу об административном правонарушении все юридически значимые обстоятельства, необходимые для правильного разрешения дела, должностным лицом исследованы не были.

Изложенное не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что является существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 30.9 во взаимосвязи с п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на решение по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об его отмене и о возвращении дела на новое рассмотрение в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволяющих всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, влекут отмену обжалуемого постановления и направление дела на новое рассмотрение уполномоченному лицу, поскольку допущенные нарушения не позволяют проверить дело по существу предмета рассмотрения.

Одновременно с жалобой ФИО3 подано ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления.

Суд учитывает, что в соответствии ч 1 ст.30 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течении 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.1 КоАП РФ, в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

При этом законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска срока, указанного в части 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поэтому вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда. К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на обращение в суд за защитой нарушенного субъективного права и законных интересов - широкое, подлинно демократическое конституционное право, в котором воплощается доступность правосудия.

В силу ч. 1 ст. 19 и ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации рассмотрение дел о защите лиц, обращающихся за защитой прав, свобод и законных интересов, равных перед законом и судом, должно осуществляться в соответствии с конституционными принципами, гарантом которых должна выступать судебная власть.

Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи жалобы в установленный срок.

В материалах дела имеются доказательства подтверждающие, что копия оспариваемого постановления получена представителем заявителя ДД.ММ.ГГГГ, затем ООО «Евпаторийский завод классических вин» подана жалоба на постановление должностного лица, которая направлена в Арбитражный суд Республики Крым и ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО «Евпаторийский завод классических вин» возвращено в связи с не подведомственностью. Указанные обстоятельства стали причиной пропуска срока подачи рассматриваемой жалобы, которая подана ДД.ММ.ГГГГ в Евпаторийский городской суд.

Принимая во внимание вышеизложенное, полагаю что имеются основания к восстановлению срока обжалования постановления поскольку причины его пропуска признаю уважительными.

Предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по ст. 8.41.1 КоАП РФ, как следует из материалов дела, в настоящий момент не истёк.

При новом рассмотрении дела должностному лицу надлежит учесть изложенное и принять решение в соответствии с законом на основе надлежащим образом собранных и оформленных доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Восстановить срок директору ООО «Евпаторийский завод классических вин» ФИО3 на подачу жалобы на постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Южного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО4№-Ф от ДД.ММ.ГГГГ по ст.8.41.1 КоАП Российской Федерации.

Жалобу директора ООО «Евпаторийский завод классических вин» ФИО3 на постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Южного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО4№-Ф от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.41.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица – Общества с ограниченной ответственностью «Евпаторийский завод классических вин» - удовлетворить частично.

Постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Южного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО4№-Ф от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении – Общества с ограниченной ответственностью «Евпаторийский завод классических вин» к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.41.1 КоАП РФ, – отменить.

Дело об административном правонарушении по ст. 8.41.1 КоАП РФ в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Евпаторийский завод классических вин» возвратить на новое рассмотрение уполномоченному должностному лицу Южного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования.

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения (или получения) его копии в Верховный Суд Республики Крым через Евпаторийский городской суд Республики Крым.

Судья /подпись/ И.А. Захарова