Гражданский кодекс часть 1

Видновский городской суд Московской области в составе судьи А.А. Фишер, при секретаре Харловой Е.А., рассмотрев жалобу ФИО10» на постановление госинспектора группы дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.33 КоАП РФ, в отношении ФИО10» (ОГРН №, ИНН/КПП №, юридический адрес: <адрес>

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением госинспектора группы дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по <адрес>ФИО4<адрес> от ДД.ММ.ГГГГФИО10 было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.33 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 300000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО10» его обжаловало, просило постановление отменить, производство по делу прекратить в виду отсутствия в действиях ФИО10» состава административного правонарушения.

Представитель ФИО10» ФИО5 в судебное заседание явилась, поддержала доводы жалобы в полном объеме по основаниям, в ней изложенным.

Свидетель – водитель крана ФИО6 в судебное заседание явился, пояснил, что был водителем крана ФИО16 (кран), г/н №. Руководило рабочим процессом другое лицо – прораб от ФИО17 в подчинении которого находился указанный водитель. При установке крана ФИО6 говорил прорабу, что установка таким образом создает помехи дорожному движению и необходимо установить дорожные знаки, однако тот проигнорировал данное предложение, сказал работать как есть, после чего приехали инспекторы ГИБДД и составили протокол об административном правонарушении.

Суд, выслушав заявителя, свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГФИО10ДД.ММ.ГГГГ в 16 час.00 мин. по адресу: <адрес> при производстве работ умышленно создало помехи в дорожном движении путем установки автомашины ФИО16 (кран), г/н №, на проезжей части, что создало угрозу безопасности дорожного движения, нарушив, тем самым, п.1.5 ПДД РФ.

В соответствии со ст.12.33 КоАП РФ повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - трехсот тысяч рублей.

Субъектами рассматриваемого административного правонарушения могут быть юридические, должностные и физические лица.

В п. 1.5 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Кроме этого, запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

Требования, касающиеся сохранности автомобильных дорог, железнодорожных сооружений и других дорожных сооружений, содержатся в Правилах по охране автомобильных дорог и дорожных сооружений, утвержденных Постановлением Совета Министров РСФСР от 05.03.1969 № 129. Все участники дорожного движения обязаны соблюдать эти требования, а при обнаружении соответствующих повреждений либо помех - сообщать в дорожные органы и организации либо подразделения Госавтоинспекции.

Согласно ч.2 ст.29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователям автомобильными дорогами и иным осуществляющим использование автомобильных дорог лицам запрещается создавать условия, препятствующие обеспечению безопасности дорожного движения.

Административная ответственность за правонарушение, предусмотренное ст. 12.33 КоАП РФ наступает в случае создания помех в дорожном движении. В постановлении должностного лица обоснована угроза безопасности дорожного движения, заключающаяся в том, что ФИО10 при производстве работ умышленно создало помехи в дорожном движении путем установки автомашины ФИО16 (кран), г/н №, на проезжей части, в нарушение п.1.5 ПДД РФ.

Наличие умысла на совершение правонарушения подтверждается материалами дела (фотоматериалами), поскольку кран был установлен без соответствующих дорожных знаков, свидетельствующих о производстве работ, что предусмотрено ПДД РФ.

Помимо этого, представитель заявителя и свидетель ФИО6, опрошенный в судебном заседании, не отрицают созданной угрозы безопасности дорожному движению, поясняя, однако, что работа крана была продолжена по указанию руководившего процессом прораба.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Факт совершения ФИО10» и его виновность подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно:

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

- фотоматериалами;

- справкой о работе строительной техники - автомашины ФИО16 (кран), г/н №, под управлением ФИО6, при выполнении работ для заказчика - ФИО17»;

- постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ФИО6 за управление краном, при котором были созданы помехи в дорожном движении, которое ФИО6 обжаловано не было, вину он признал.

Вышеприведенные доказательства согласуются между собой и в совокупности подтверждают совершение ФИО10 административного правонарушения, предусмотренного ст.12.33 КоАП РФ; данных, свидетельствующих о том, что названные доказательства получены с нарушением закона, не имеется. Перечисленные доказательства получены надлежащим образом, с соблюдением требований административного законодательства.

Согласно п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Указанное транспортное средство – кран ФИО16 (кран), г/н №, принадлежало ФИО10 что подтверждается приложением к договору № ОТ ДД.ММ.ГГГГ, устными показаниями представителя ФИО10» и свидетеля в судебном заседании.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что в действиях ФИО10» имеет место умышленное создание помех в дорожном движении, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.33 КоАП РФ.

Водитель крана ФИО6, который признал свою вину, был также правомерно привлечен к административной ответственности постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку согласно ст.2.1 КоАП РФ назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

Довод заявителя о том, что водитель крана предупреждал прораба ФИО17» о том, что установка крана таким образом создает помехи дорожному движению и необходимо установить дорожные знаки, однако тот проигнорировал данное предложение и сказал работать как есть, а также то, что ФИО10» работал по заданию ФИО17» (заказчика) на основании заключенного между ними договора оказания услуг (работ) строительными механизмами по выполнению погрузо-разгрузочных работ № ОТ ДД.ММ.ГГГГ, не могут повлечь удовлетворение жалобы, поскольку не влияют на доказанность вины ФИО10

Довод заявителя о том, что представитель заказчика ФИО17ФИО9 расписался в журнале строительной машины в разделе «Дата установки машины крана» от ДД.ММ.ГГГГ, также не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку работой, как следует из показаний свидетеля, руководило непосредственно иное лицо – прораб, в чьем подчинении находился водитель крана, который дал указание водителю работать, несмотря на расположение крана с созданием помех дорожному движению. Таким образом, в ходе непосредственной окончательной установки крана перед началом работ расположение крана могло измениться, о чем свидетельствуют и показания водителя о том, что поставив кран в определенное положение, он выразил мнение о необходимости установки знаков, что было проигнорировано прорабом. ФИО9 же в данный момент на строительной площадке не было.

Каких-либо доказательств о невозможности исполнения юридическим лицом возложенных на него обязанностей в соответствии с требованиями законодательства по не зависящим от него причинам, либо свидетельствующих о том, что им приняты все зависящие от него меры по недопущению нарушения вышеназванного требования закона, суду не представлено. Несмотря на высказанное прорабу ФИО17 мнение водителем крана ФИО10 о необходимости установки знаков, работы были продолжены без установки необходимых знаков, что является административным правонарушением.

Наказание должностным лицом назначено в виде штрафа в пределах санкции, предусмотренной ст.12.33 КоАП РФ, с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства настоящего дела, суд находит обоснованными выводы должностного лица о виновности ФИО10 в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, которые могли бы повлечь удовлетворение жалобы, не имеется.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1.1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае наложения административного штрафа в постановлении по делу об административном правонарушении должна быть указана информация о получателе штрафа, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы административного штрафа. Данное требование закона ГИБДД не выполнено.

Между тем, поскольку данное нарушение может быть устранено в ходе пересмотра дела, это не ухудшает положения лица и не влияет на вопрос доказанности его вины, постановление органа административной юрисдикции подлежит изменению путем внесения в него соответствующих реквизитов.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, при производстве по делу не допущено, оснований для его отмены по доводам жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 п. ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление госинспектора группы дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.33 КоАП РФ, в отношении ФИО10» (ОГРН №, ИНН/КПП №, юридический адрес: 125130<адрес> в резолютивной части изменить, указав, что штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

Получатель административного штрафа – УФК по <адрес> (Управление МВД по Ленинскому муниципальному району)

ИНН налогового органа: №

КПП №

Номер счета получателя платежа: №

Наименование банка Отделения <адрес>

БИК №

ОКАТО №

КБК №

Наименование платежа: штраф по делу.

В остальной части постановление госинспектора группы дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.33 КоАП РФ, в отношении ФИО10» - оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном КоАП РФ.

Судья А.А.Фишер