Гражданский кодекс часть 1

Судья Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края Лошаков Тарас Николаевич при секретаре ФИО3, рассмотрев жалобу ФИО2 и защитника ФИО4 на постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов третьего отделения отдела режимно-контрольных мероприятий ПУ ФСБ России по восточному арктическому району от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении капитана СТР «Кишиневка» ФИО2 по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов третьего отделения отдела режимно-контрольных мероприятий ПУ ФСБ России по восточному арктическому району (далее - должностное лицо) от ДД.ММ.ГГГГ по делу № капитан СТР «Кишиневка» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, ФИО2 и его защитник ФИО4 обратились в суд с жалобой, в которой просили постановление должностного лица отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения либо по основаниям, предусмотренным ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В обоснование жалобы выразили несогласие с утверждением должностного лица о том, что судно СТР «Кишиневка» пересекло государственную границу без уведомления, утверждая, что уведомление было подано, судно оборудовано системой ТСК, судно после выхода из порта ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 02 минуты на два часа раньше, чем указано в уведомлении, осуществляя промысловую деятельность, неоднократно пересекало государственную границу с фактическим уведомлением о каждом пересечении. Кроме того, указали, что ФИО2 привлечен к ответственности за нарушение требований утвержденных постановлением Правительства РФ № Правил уведомления пограничных органов о намерении пересечь государственную границу Российской Федерации, действие которых на рыбопромысловые суда, каковым является СТР «Кишиневка», не распространяется. Также указали, что никаких негативных последствий от произошедшего не наступило, в связи с чем административный орган мог рассмотреть вопрос о малозначительности деяния.

ФИО2 участия в рассмотрении жалобы не принимал, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы от него не поступило, в представленном защитником заявлении просил о рассмотрении жалобы без своего участия, в связи с чем на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Защитник ФИО4, действующий на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ№, жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, просил отменить постановление должностного лица и прекратить производство по делу.

Выслушав защитника ФИО4, проверив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующему.

Нарушение правил пересечения Государственной границы Российской Федерации лицами и (или) транспортными средствами либо нарушение порядка следования таких лиц и (или) транспортных средств от Государственной границы Российской Федерации до пунктов пропуска через Государственную границу Российской Федерации и в обратном направлении, за исключением случаев, предусмотренных статьей 18.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 18.1 данного Кодекса.

В соответствии со ст. 1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О Государственной границе Российской Федерации» (далее - Закон о Государственной границе РФ) Государственная граница Российской Федерации есть линия и проходящая по этой линии вертикальная поверхность, определяющие пределы государственной территории (суши, вод, недр и воздушного пространства) Российской Федерации, то есть пространственный предел действия государственного суверенитета Российской Федерации.

Прохождение Государственной границы, если иное не предусмотрено международными договорами Российской Федерации, устанавливается на море - по внешней границе территориального моря Российской Федерации (пункт «б» части 2 статьи 5 Закона о Государственной границе РФ).

Статьей 7 Закона о Государственной границе РФ установлено, что режим Государственной границы включает правила, в том числе, пересечения государственной границы лицами и транспортными средствами, пропуска через государственную границу лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных, ведения на государственной границе либо вблизи нее не территории Российской Федерации хозяйственной, промысловой и иной деятельности.

Согласно ч. 5 ст. 9 Закона о Государственной границе РФ российские и иностранные суда, иностранные военные корабли и другие государственные суда, эксплуатируемые в некоммерческих целях, пересекают Государственную границу на море, реках, озерах и иных водных объектах в соответствии с данным Законом, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами.

Частью 21 статьи 9 Закона о Государственной границе РФ установлено, что российские суда, убывающие из российских портов или морских терминалов в целях торгового мореплавания во внутренних морских водах, в территориальном море, исключительной экономической зоне и (или) на континентальном шельфе Российской Федерации с последующим прибытием в российские порты или морские терминалы либо в иных случаях, установленных Правительством Российской Федерации, могут неоднократно пересекать Государственную границу без прохождения пограничного, таможенного (в части совершения таможенных операций, связанных с прибытием (убытием) судов) и иных видов контроля при условии выполнения требований к оснащению судов техническими средствами контроля, обеспечивающими постоянную автоматическую передачу информации о местоположении судна, и (или) другими техническими средствами контроля местоположения судна и при условии уведомления пограничных органов о намерении пересечь Государственную границу и передачи в пограничные органы данных о местоположении таких судов.

Из анализа вышеизложенных правовых норм следует, что указанные в ч. 21 ст. 9 Закона о Государственной границе РФ российские суда вправе неоднократно пересекать Государственную границу без прохождения пограничного, таможенного (в части совершения таможенных операций, связанных с прибытием (убытием) судов) и иных видов контроля при одновременном соблюдении следующих условий:

- выполнение требований к оснащению судов техническими средствами контроля, обеспечивающими постоянную автоматическую передачу информации о местоположении судна, и (или) другими техническими средствами контроля местоположения судна;

- уведомления пограничных органов о намерении пересечь Государственную границу;

- передачи в пограничные органы данных о местоположении таких судов.

Должностным лицом по итогам рассмотрения настоящего дела установлено, что капитан рыбопромыслового судна СТР «Кишиневка» ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 18.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, выразившееся в том, что ФИО2, являясь капитаном судна СТР «Кишиневка», имеющего разрешение на неоднократное пересечение государственной границы Российской Федерации, оборудованного техническими средствами контроля, направил в адрес ПУ ФСБ России по восточному арктическому району ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 13 минут уведомление о намерении пересечь Государственную границу РФ для осуществления промысловой деятельности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, указав дату и время выхода из порта Петропавловск-Камчатский ДД.ММ.ГГГГ в 24 часа 00 минут, однако судно СТР «Кишиневка» под управлением капитана ФИО2 вышло из морского порта Петропавловск-Камчатский ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 02 минуты, то есть на 2 часа раньше указанного в уведомлении времени, а ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 00 минут в координатах 52?39,8' северной широты и 155?53,2' восточной долготы осуществило пересечение Государственной границы Российской Федерации, войдя в территориальное море Российской Федерации без предварительного уведомления пограничных органов о намерении пересечения Государственной границы Российской Федерации в указанное время и в указанном месте, поскольку в поданном уведомлении отсутствовали сведения о районе осуществления рыболовства с указанием географических координат района и сроках осуществления деятельности, маршруте следования (план перехода) в район осуществления рыболовства, предполагаемые координаты и время каждого пересечения государственной границы, наличие и работоспособность технических средств контроля месторасположения судна и (или) других технических средств контроля местоположения судна, тем самым капитан судна ФИО2 нарушил требования ч.ч. 5, 21, 23 ст. 9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О Государственной границе Российской Федерации», п.п. 2, 3, 7 Правил уведомления пограничных органов о намерении пересечь государственную границу Российской Федерации российскими судами, имеющими право на неоднократное пересечение государственной границы Российской Федерации без прохождения пограничного, таможенного (в части совершения таможенных операций, связанных с прибытием (убытием) судов) и иных видов контроля, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ (далее – Правила уведомления).

Фактические обстоятельства совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, установлены должностным лицом на основании совокупности исследованных должностным лицом при его рассмотрении доказательств, являющихся допустимыми и достоверными, совокупности которых достаточно для разрешения дела по существу, а именно: сведениями, содержащимися в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, сообщении о признаках нарушения режима государственной границы Российской Федерации судном СТР «Кишиневка» от ДД.ММ.ГГГГ№, акте осмотра судна от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениях ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, судовом журнале СТР «Кишиневка» №, начатом ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствах о праве собственности на судно, о праве плавания под государственным флагом Российской Федерации, соответствии ТСК, выписке из приказа о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ№-л, разрешении на добычу (вылов) водных биологических ресурсов от ДД.ММ.ГГГГ№, выданном Северо-Восточным территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству, уведомлениях от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, а также иными материалами дела.

Так, согласно сообщению врио начальника координационного отдела ПУ ФСБ России по восточному арктическому району от ДД.ММ.ГГГГ рег. №, судно СТР «Кишиневка» ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 00 минут вышло из порта Петропавловск-Камчатский. Судно не оформлено на выход из РФ. В уведомлении о намерении неоднократно пересечь Государственную границу Российской Федерации, поступившем в адрес ПУ ФСБ России по восточному арктическому району ДД.ММ.ГГГГ, отсутствуют географические координаты и предполагаемое время пересечения Государственной границы РФ (л.д. 1).

Согласно представленному в материалах дела уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ о намерении пересечь Государственную границу Российской Федерации российским судном, имеющим право на неоднократное пересечение Государственной границы Российской Федерации без прохождения пограничного, таможенного (в части совершения таможенных операций, связанных с прибытием (убытием) судов) и иных видов контроля, ПУ ФСБ России по восточному арктическому району было уведомлено капитаном судна СТР «Кишиневка» о намерении неоднократного пересечения Государственной границы Российской Федерации при осуществлении рыболовства в Авачинском заливе, Восточной Камчатке, Западной Камчатке в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21).

Вместе с тем, план перехода российского судна и (или) сведения о районе осуществления деятельности и планируемый маршрут следования судна в указанный район с указанием предполагаемого времени пересечения Государственной границы РФ, что позволяло бы контролирующему органу должным образом осуществлять возложенные на него функции, указанное уведомление не содержало.

Однако, по данным судового журнала №, начатого ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 00 минут судно СТР «Кишиневка» вошло в территориальное море Российской Федерации в координатах 52?39,8' северной широты и 155?53,2' восточной долготы (л.д. 32-38).

В материалах дела представлено сообщение, направленное капитаном ФИО2 в адрес ПУ ФСБ России по восточному арктическому району ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 09 минут, о том, что судно СТР «Кишиневка» ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 00 минут в координатах 52 гр. 39,8 мин. северной широты и 155 гр. 53,2 мин. восточной долготы вошло в территориальные воды Российской Федерации, то есть капитан судна проинформировал контролирующий орган о факте пересечения Государственной границы Российской Федерации (л.д. 13).

При таких обстоятельствах материалы дела не содержат доказательств того, что капитан судна СТР «Кишиневка» ФИО2 надлежащим образом уведомил пограничные органы о намерении в указанное выше время и в указанном месте осуществить пересечение Государственной границы Российской Федерации.

Должностное лицо ПУ ФСБ России по восточному арктическому району на основании совокупности исследованных при рассмотрении дела доказательств пришло к правильному выводу о виновности капитана судна СТР «Кишиневка» ФИО2 в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 18.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, выразившегося в нарушении правил пересечения Государственной границы Российской Федерации, а именно в пересечении Государственной границы Российской Федерации без уведомления пограничных органов о намерении пересечения Государственной границы Российской Федерации.

При указанных выше обстоятельствах выраженное в поступившей в суд жалобе в обоснование отсутствия состава административного правонарушения несогласие ее подателей с утверждением должностного лица о том, что судно СТР «Кишиневка» пересекло государственную границу без уведомления, указание в жалобе на то, что судно после выхода из порта, осуществляя промысловую деятельность, неоднократно пересекало государственную границу с фактическим уведомлением пограничных органов о каждом пересечении, не свидетельствует о наличии оснований для освобождения ФИО2 от административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно ст. 2.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Из примечания к вышеуказанной статьей следует, что совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций несут административную ответственность как должностные лица.

В силу п. 2 ст. 57, ст.ст. 6?????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????J?J?J?????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????*?*???¶?™????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????Є????v??????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????

Исходя из изложенного, капитан СТР «Кишиневка» ФИО2 обладал специальными познаниями в области рыболовства и опытом работы, следовательно, достоверно знал нормы действующего законодательства, имел все необходимые полномочия и возможности для соблюдения законодательства. Каких-либо объективных обстоятельств, препятствующих выполнению возложенных на него обязанностей по соблюдению действующего законодательства, при рассмотрении дела не установлено, следовательно, ФИО2 имел правовую и реальную возможность выполнить обязанности в соответствии с действующим законодательством, но не предпринял к этому соответствующих мер.

Вывод о виновности капитана судна СТР «Кишиневка» ФИО2 в совершении административного правонарушения подробно мотивирован в постановлении должностного лица, соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, доказательства, на основании которых установлена вина ФИО2 в совершении вмененного ему правонарушения, оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Довода поступившей в суд жалобы фактически направлены на переоценку установленных должностным лицом при рассмотрении дела обстоятельств, и являются необоснованными, вывод о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения достаточно мотивирован, соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Объективная сторона совершенного ФИО2 административного правонарушения выражается в пересечении Государственной границы Российской Федерации судном СТР «Кишиневка» под его управлением без надлежащего уведомления пограничных органов о намерении пересечь Государственную границу Российской Федерации.

По смыслу приведенных выше норм Закона о Государственной границе РФ, соблюдение установленного требования об уведомлении пограничного органа о намерении пересечь Государственную границу Российской Федерации предполагает предварительное уведомление о запланированном (намеченном, предполагаемом) пересечении Государственной границы Российской Федерации.

При этом исполнение требования об уведомлении о намерении пересечь Государственную границу Российской Федерации предполагает, что такое уведомление должно содержать необходимую информацию, позволяющую пограничным органам в полной мере осуществлять свои контрольные функции (сведения о судне, о районах, где предполагается осуществление деятельности, связанной с неоднократным пересечением границы, сроках данной деятельности, предполагаемом месте и времени пересечения границы).

Также предполагается, что при изменений сведений о намерении пересечения Государственной границы Российской Федерации в части информации о районах, месте, где предполагается осуществление деятельности, связанной с неоднократным пересечением Государственной границы Российской Федерации, а также сроках данной деятельности, предполагаемом времени пересечения границы соответствующее изменение либо новое уведомление о намерении должно быть подано в пограничные органы именно до пересечения Государственной границы Российской Федерации, а неисполнение данной обязанности является нарушением, влекущим административную ответственность по ч. 1 ст. 18.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При этом на обязательность исполнения данного требования, вытекающего из Закона о Государственной границе РФ, не может повлиять и то обстоятельство, что необходимость в изменении ранее поданных сведений о намерении пересечения Государственной границы Российской Федерации может возникнуть и после убытия судна из российского порта или морского терминала при нахождении его в рейсе, поскольку действующее правовое регулирование не содержит какого-либо запрета на осуществление соответствующей корректировки уведомления в таком случае при возникновении необходимости в ней.

Иное толкование вышеуказанных положений не согласуется с требованиями Закона о Государственной границе РФ и приведет к невозможности исполнения своих контрольных функций пограничными органами.

Таким образом, направление капитаном ФИО2 в пограничные органы сведений о пересечении Государственной границы Российской Федерации после фактического ее пересечения, что подтверждается материалами дела и на что имеется ссылка в поступившей в суд жалобе, не свидетельствует об исполнении им требований, установленных частью 21 статьи 9 Закона о Государственной границе РФ.

Указание в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ о намерении пересечь Государственную границу Российской Федерации российским судном, имеющим право на неоднократное пересечение Государственной границы Российской Федерации без прохождения пограничного, таможенного (в части совершения таможенных операций, связанных с прибытием (убытием) судов) и иных видов контроля, при осуществлении рыболовства в Авачинском заливе, Восточной Камчатке, Западной Камчатке в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не может быть признано надлежащим уведомлением о намерении пересечь Государственную границу Российской Федерации и, как следствие, исполнением обязанности, установленной частью 21 статьи 9 Закона о Государственной границе РФ, поскольку содержащихся в нем сведений явно недостаточно для обеспечения осуществления надлежащего контроля за пересечением судном Государственной границы Российской Федерации, в нем отсутствуют данные о предполагаемых местах и времени пересечения границы, поскольку указано на достаточно большой временной период осуществления деятельности – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, указанные районы осуществления рыболовства - Авачинский залив, Восточная Камчатка, Западная Камчатка представляют собой значительные морские пространства. Указанный недостаток мог быть восполнен капитаном посредством указания плана перехода российского судна и (или) сведений о конкретном морском районе осуществления деятельности и планируемого маршрут следования судна в указанный район, чего сделано не было.

Вместе с тем, согласно части 23 статьи 9 Закона о Государственной границе РФ, правила уведомления пограничных органов о намерении пересечь Государственную границу судами, указанными в части двадцать первой данной статьи, и правила передачи в пограничные органы данных о местоположении судов, указанных в частях двадцать первой и двадцать второй данной статьи, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Правила уведомления пограничных органов о намерении пересечь государственную границу Российской Федерации российскими судами, имеющими право на неоднократное пересечение государственной границы Российской Федерации без прохождения пограничного, таможенного (в части совершения таможенных операций, связанных с прибытием (убытием) судов) и иных видов контроля, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№.

Данные Правила устанавливают порядок уведомления пограничных органов о намерении пересечь государственную границу Российской Федерации российскими судами, имеющими право на неоднократное пересечение государственной границы Российской Федерации без прохождения пограничного, таможенного (в части совершения таможенных операций, связанных с прибытием (убытием) судов) и иных видов контроля, осуществляющими плавание между российскими портами или морскими терминалами, а также убывающими во внутренние морские воды или в территориальное море Российской Федерации в целях торгового мореплавания (за исключением деятельности, связанной с использованием судов для рыболовства) с последующим прибытием в российские порты, а равно в иных случаях, установленных Правительством Российской Федерации (пункт 1 Правил).

Таким образом, как правильно указано в поступившей в суд жалобе, в силу содержащегося в данных Правилах прямого указания (оговорки), они не распространяются на деятельность, связанную с использованием судов для рыболовства.

Как установлено при рассмотрении жалобы, иных правил, установленных Правительством РФ на основании части 23 статьи 9 Закона о Государственной границе РФ и регламентирующих порядок уведомления пограничных органов о намерении пересечь государственную границу Российской Федерации российскими используемыми для рыболовства судами, имеющими право на неоднократное пересечение государственной границы Российской Федерации, на момент совершения ФИО2 административного правонарушения утверждено не было. Соответствующие изменения в Правила уведомления пограничных органов о намерении пересечь государственную границу Российской Федерации российскими судами, имеющими право на неоднократное пересечение государственной границы Российской Федерации без прохождения пограничного, таможенного (в части совершения таможенных операций, связанных с прибытием (убытием) судов) и иных видов контроля, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№, были внесены лишь постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О внесении изменений в некоторые акты правительства Российской Федерации».

Из материалов дела следует, что рыболовное судно СТР «Кишиневка» под управлением капитана ФИО2 на момент совершения административного правонарушения осуществляло рыболовство на основании выданного разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, в связи с чем нарушение требований п.п. 2, 5 и 7 вышеуказанных Правил уведомления излишне вменено ФИО2

При таких обстоятельствах считаю необходимым на основании п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление должностного лица ПУ ФСБ России по восточному арктическому району от ДД.ММ.ГГГГ изменить, исключив из него выводы о нарушении ФИО2 требований п.п. 2, 5, 7 Правил уведомления пограничных органов о намерении пересечь государственную границу Российской Федерации российскими судами, имеющими право на неоднократное пересечение государственной границы Российской Федерации без прохождения пограничного, таможенного (в части совершения таможенных операций, связанных с прибытием (убытием) судов) и иных видов контроля, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№.

Указанное исключение не влияет на квалификацию содеянного, а также на вид и размер назначенного административного наказания, иным образом не ухудшает положение лица, в отношении которого вынесено обжалуемое постановление.

В соответствии со ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснениям пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Совершенное капитаном судна СТР «Кишиневка» ФИО2 административное правонарушение посягает на общественные правоотношения в области пограничного режима, который служит исключительно интересам создания необходимых условий охраны Государственной границы Российской Федерации. С учетом его конкретного характера совершенное ФИО2 при изложенных выше обстоятельствах административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 18.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, признаков малозначительности не содержит, в связи с чем оснований для применения ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях и освобождения ФИО2 от административной ответственности не имеется. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в данном случае не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в ненадлежащем отношении ФИО2 к исполнению своих обязанностей.

Административное наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом характера и обстоятельств совершенного административного правонарушения, данных о личности виновного, отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, в виде административного штрафа в пределах санкции ч. 1 ст. 18.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в минимальном размере, за фактически содеянное, в связи с чем является справедливым.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и влекущих отмену постановления, должностным лицом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8. Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов третьего отделения отдела режимно-контрольных мероприятий ПУ ФСБ России по восточному арктическому району от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении капитана судна СТР «Кишиневка» ФИО2 изменить, исключив из него выводы о нарушении ФИО2 требований пунктов 2, 5, 7 Правил уведомления пограничных органов о намерении пересечь государственную границу Российской Федерации российскими судами, имеющими право на неоднократное пересечение государственной границы Российской Федерации без прохождения пограничного, таможенного (в части совершения таможенных операций, связанных с прибытием (убытием) судов) и иных видов контроля, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№.

В остальной части вышеуказанное постановление оставить без изменения, а жалобу ФИО2 и защитника ФИО4 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения либо получения его копии.

Судья подпись Т.Н. Лошаков

Верно:

Судья Т.Н. Лошаков