Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора группы по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Псковской области ФИО2 №18810160190813007040 от 13.08.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора группы по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Псковской области ФИО2 №18810160190813007040 от 13.08.2019 по делу об административном правонарушении ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, за что ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Согласно указанному постановлению 12.08.2019 в 18.13 часов по адресу: а/д «Р23» Плюсский район, д.Заполье, ул.ленинградская. д. 66, водитель, управляя транспортным средством, марки MERCEDES-BENZ GL550, государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации ТС №, в нарушение п.10.2 ПДД РФ, двигался со скоростью 88 км/ч при разрешенной 60 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 28 км/ч. Собственником транспортного средства является ФИО1

Правонарушение зафиксировано при помощи работающего в автоматическом режиме технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки «Скат», заводской номер 1601046.

Не согласившись с принятым решением, ФИО1 обжаловал вышеуказанный акт в суд. В жалобе указал, что считает данный акт незаконными и необоснованными, поскольку допущены существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ. Указал, что транспортное средство марки MERCEDES-BENZ GL550, государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации ТС №9906169597, не принадлежит ему на праве собственности, и было продано по договору купли-продажи №ОПО/ВК-011141 от 26.09.2018, заключенного между ФИО1 и покупателем ООО «РольфЭстэйт Санкт-Петербург» филиал «Нева». Затем автомобиль был продан ФИО3 В момент фиксации административного правонарушения находилось под управлением ФИО3

В соответствии со ст.30.9 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на решение вышестоящего должностного лица по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного решения.

Изучив представленные письменные материалы, судья приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, при этом, согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст.28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В подтверждение доводов жалобы ФИО1 представил копию договора купли-продажи №ОПО/ВК-011141 от 26.09.2018, акта приемки-передачи бывшего в эксплуатации автомобиля, согласно которых он собственником транспортного средства быть перестал.

Представленные судье доказательства являются достаточными для установления отсутствия вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, что является основанием для освобождения от административной ответственности, в связи с чем, постановление №18810160190813007040 от 13.08.2019 подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения без возвращения материала в органы ГИБДД, т.к. срок давности привлечения лица к административной ответственности в силу положений ч.1 ст.4.5 КоАП РФ на настоящий момент истек.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Отменить постановление инспектора группы по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Псковской области ФИО2 №18810160190813007040 от 13.08.2019 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение 10 дней с момента получения его копии.

Судья Тимофеева И.В.