Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу ООО «Стройкостехника» на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем начальника управления государственного экологического надзора, старшим государственным инспектором в области охраны окружающей среды ФИО1 по ст.6.26 ч. от ДД.ММ.ГГГГ N 37/2016-ОЗ " об административных правонарушениях" в отношении ООО «Стройкостехника»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным заместителем начальника управления государственного экологического надзора, старшим государственным инспектором в области охраны окружающей среды ФИО1, ООО «Стройкостехника» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.26 ч. от ДД.ММ.ГГГГ N 37/2016-ОЗ " об административных правонарушениях", ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Согласно обжалуемому постановлению, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 27 минут на автодороге А-104 «Москва – Дмитров - Дубна» 29 км + 672 м, ООО «Стройкостехника» с использованием транспортного средства – ФИО5 8Х4, государственный регистрационный знак В № в нарушение ст. №-ОЗ «Об отходах производства и потребления в », ч.16 ст. №-ОЗ «О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства в », пп.5.2-5.3 Порядка обращения с отходами строительства, сноса зданий и сооружений, в том числе грунтами, на территории (утв. приказом министерства экологии и природопользования от ДД.ММ.ГГГГ№-РМ), осуществлено перемещение отходов строительства, сноса зданий и сооружений, в том числе грунтов, без электронного талона ОССиГ.

С вынесенным постановлением ООО «Стройкостехника» не согласилось и обжаловало его в судебном порядке, указав в жалобе, что в указанное в обжалуемом постановлении время и месте осуществляло перевозку почвогрунта, который не относится к категории ОССиГ и на транспортировку которого соответствующий электронный талон не требуется; с учетом изложенного, ООО «Стройкостехника» просит отменить постановление о назначении административного наказания и прекратить производство по делу.

Будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела, законный представитель юридического лица в судебное заседание Мытищинского городского суда не явился, для реализации прав юридического лица направил защитника по доверенности ФИО2, которая подтвердила, что законный представитель о времени и месте судебного заседания извещен и выразил согласие о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть дело без участия законного представителя привлекаемого юридического лица.

В судебном заседании защитник ФИО2 доводы жалобы поддержала и просила отменить постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем начальника управления государственного экологического надзора, старшим государственным инспектором в области охраны окружающей среды ФИО1 по ст.6.26 ч. от ДД.ММ.ГГГГ N 37/2016-ОЗ " об административных правонарушениях" в отношении ООО «Стройкостехника».

В судебном заседании представитель административного органа – министерства экологии и природопользования , государственный инспектор в области охраны окружающей среды ФИО3 возражал против удовлетворения доводов жалобы.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, исследовав доводы жалобы, выслушав объяснения и изучив письменные доказательства, представленные сторонами, суд находит обжалуемое постановление подлежащим отмене, а жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст.30.6 КоАП РФ, суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Положения указанной статьи КоАП РФ в обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагают не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Согласно ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ст.29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении указываются дата, место составления постановления, сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, статья, предусматривающая административную ответственность и мотивированное решение по делу.

Данные условия должностным лицом не были соблюдены.

Из обжалуемого постановления следует, что ООО «Стройкостехника» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6. №-О3 « об административных правонарушениях», выразившееся в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 27 минут на автодороге А-104 «Москва – Дмитров - Дубна» 29 км + 672 м, ООО «Стройкостехника» с использованием транспортного средства – ФИО5 8Х4, государственный регистрационный знак В №, осуществило перемещение отходов строительства, сноса зданий и сооружений, в том числе грунтов.

В силу статей 26.1 и 26.11 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом предусмотрена административная ответственность, и виновность лица в совершении административного правонарушения. Доказательства по делу об административном правонарушении оцениваются на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6. №-О3 « об административных правонарушениях», является нарушение порядка обращения с отходами строительства, сноса зданий и сооружений, в том числе грунтами, на территории .

Таким образом, обязательным условием привлечения лица к административной ответственности по указанной норме закона, является установленный факт того, что предметом действий данного лица являются отходами строительства, сноса зданий и сооружений, в том числе грунты.

В соответствии с п.2.1 Порядка обращения с отходами строительства, сноса зданий и сооружений, в том числе грунтами, на территории , утвержденного распоряжение Минэкологии МО от ДД.ММ.ГГГГ N 134-РМ, отходы строительства, сноса зданий и сооружений, в том числе грунты (далее - ОССиГ), - остатки сырья, материалов, изделий, иных продуктов строительства, образующиеся при строительстве, реконструкции, разрушении, сносе, разборке, ремонте зданий, сооружений, инженерных коммуникаций, промышленных объектов дорожно-мостового строительства и благоустройства, включая высвобождаемые грунты, а также при проведении ремонтно-отделочных работ в помещениях, за исключением новых строительных материалов, не использованных в процессе строительства.

Факт совершения ООО «Стройкостехника» инкриминированного деяния установлен органом административной юрисдикции на основании данных технического средства видеофиксации правонарушений, действующим в автоматическом режиме.

Из представленной фотографии, изготовленной с использованием указанного средства видеофиксации, следует, что в кузове принадлежащей ООО «Стройкостехника» автомашины ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 27 минут на автодороге А-104 «Москва – Дмитров - Дубна» 29 км+672 м размещен грунт однородной фактуры, не позволяющий однозначно идентифицировать его, как предмет регулирования в соответствии с п.2.1 вышеуказанных Правил.

В обосновании своей жалобы, юридическим лицом ООО «Стройкостехника» были представлены документы, подтверждающие доводы жалобы. Так, согласно договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Крист - Строй» и ООО «Стройкостехника» был заключен договор на поставку почвогрунта для благотворительных целей в качестве пожертвования Муниципальному учреждению «Синьковское благоустройство». Во исполнении данного договора, в период ДД.ММ.ГГГГ почвогрунт был оттранспортирован в место разгрузки. Согласно транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ и путевому листу, транспортное средство марки ФИО5 8Х4, государственный регистрационный знак №, перевозило почвогрунт и выгрузило его в МО, г.о. Дмитров, , 32 (заказчик МУ «Синьковское благоустройство».

Должностным лицом в качестве доказательств, кроме оспариваемого постановления, ничего не представлено, имеющейся в постановлении фотоснимок, подтверждает лишь движение транспортного средства марки ФИО5 8Х4, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 27 минут на автодороге А-104 «Москва – Дмитров - Дубна» 29 км + 672 м.

Органом административной юрисдикции доводы ООО «Стройкостехника» о перевозке экологического почвогрунта в момент фиксации провоза автомашины с почвогрунтом, используемым для благотворительных целей в качестве пожертвования, не опровергнуты.

Таким образом, суд считает, что в действиях ООО «Стройкостехника» отсутствует состав инкриминированного ему административного правонарушения, ввиду отсутствия у данного юридического лица обязанности по получению электронного талона ОССиГ при перевозке ДД.ММ.ГГГГ экологического почвогрунта, не являющегося в соответствии с п.2.1 Порядка обращения с отходами строительства, сноса зданий и сооружений, в том числе грунтами, на территории отходами строительства, сноса зданий и сооружений, в том числе высвобождаемым грунтом.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление подлежит отмене, производство по делу об административном правонарушении – прекращению по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ООО «Стройкостехника» на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем начальника управления государственного экологического надзора, старшим государственным инспектором в области охраны окружающей среды ФИО1 по ст.6.26 ч. от ДД.ММ.ГГГГ N 37/2016-ОЗ " об административных правонарушениях" в отношении ООО «Стройкостехника» - удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем начальника управления государственного экологического надзора, старшим государственным инспектором в области охраны окружающей среды ФИО1 — отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Стройкостехника» прекратить в соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ООО «Стройкостехника» состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в порядке, предусмотренном ст.30.9 КоАП РФ.

Судья: И.В. Дементьева