Гражданский кодекс часть 1

Судья Магаданского городского суда Магаданской области Сергиенко Н.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу представителя ФИО1 - ФИО2 на определение начальника Государственной жилищной инспекции администрации Магаданской области ФИО3 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29.08.2011 г. № 89, в отношении

Общества с ограниченной ответственностью «Социальное жилье»,

с участием: представителя ФИО1 - ФИО2, которому разъяснены права в соответствии с ч.5 ст. 25.5 КоАП РФ;

представителя административного органа - ФИО4 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ № 4)

У С Т А Н О В И Л:

Определением начальника Государственной жилищной инспекции администрации Магаданской области ФИО3 от 29.08.2011 г. № 89 ФИО1 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении общества с ограниченной ответственностью «Социальное жилье» в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Не согласившись с указанным определением, представитель ФИО1 - ФИО2 обратился в Магаданский городской суд с жалобой на вышеназванное определение, в которой просит признать определение от 29.08.2011 г. № 89 незаконным и отменить его, обязать начальника Государственной жилищной инспекции администрации Магаданской области провести проверку по фактам, изложенным в жалобе ФИО1

В обоснование жалобы указывает, что вывод должностного лица об отсутствии события административного правонарушения сделан преждевременно, поскольку проверка по обращению не проводилась.

В судебном заседании представитель ФИО1 - ФИО2 поддержал доводы жалобы в полном объеме, просил ее удовлетворить.

Представитель административного органа полагал, что оснований для отмены определения от 29 августа 2011 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Социальное жилье», не имеется.

На основании ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Рассмотрев жалобу, исследовав доказательства, представленные в материалы дела, заслушав пояснения представителя заявителя и представителя административного органа, прихожу к следующему.

Как следует из жалобы, 11 августа 2011 года ФИО1 через своего представителя ФИО2 обратилась с письменной жалобой по факсимильной связи в Государственную жилищную инспекцию администрации Магаданской области (далее - Инспекция) по факту нарушения технического состояния и содержания жилищного фонда ООО «Социальное жилье» по неоднократным фактам залива нежилого помещения, принадлежащего ФИО1, расположенного по адресу: . В своем обращении заявитель просил Инспекцию провести проверку по указанным в жалобе фактам с выходом на место для осмотра помещения, и привлечь ООО «Социальное жилье» к административной ответственности за нарушение жилищного законодательства вследствие своего бездействия, а также вынести предписание об устранении нарушения жилищного законодательства Российской Федерации.

24 сентября 2011 года заявитель получил из Инспекции определение от 29 августа 2011 года № 89 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием достаточных данных, которые бы давали основания для привлечения виновного лица к административной ответственности.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, административный орган свой отказ мотивировал тем, что заявителем не представлен акт нарушения качества услуг и превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, что указывает на отсутствие достаточных оснований для возбуждения дела об административном правонарушении. Кроме того заявителем не представлено заключенного с ООО «Социальное жилье» договора подряда или иного договора об осмотре стен, что не позволяет установить права и обязанности сторон по данным обязательствам.

Таким образом, административным органом было установлено отсутствие события административного правонарушения.

Анализ материалов дела свидетельствует, что данный вывод должностным лицом Государственной жилищной инспекции администрации Магаданской области сделан преждевременно в связи со следующим.

Так, согласно ст. 24.1 КоАП Российской Федерации задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В ст. 26.1 КоАП Российской Федерации предусмотрены обстоятельства по делу, подлежащие выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП Российской Федерации предусмотрена административная ответственность: виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, в силу п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении.

Пунктом 5 Положения о государственной жилищной инспекции в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 26.09.1994 г. № 1086, предусмотрено, что органы государственной жилищной инспекции в т.ч. осуществляют контроль за техническим состоянием жилищного фонда, общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и их инженерного оборудования, своевременным выполнением работ по их содержанию и ремонту в соответствии с действующими нормативно-техническими и проектными документами.

Ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Субъектом данного правонарушения является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что лицом, ответственным за содержание и ремонт многоквартирного жилого , расположенного по адресу: , является общество с ограниченной ответственностью «Социальное жилье».

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении административный орган исходил из того, что заявителем не представлен акт нарушения качества услуг и превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а основания к проведению внеплановой выездной проверки у административного органа отсутствовали. Данный вывод административного органа противоречит нормам действующего законодательства и сделан преждевременно ввиду следующего.

Возникшие между сторонами (ФИО1 и ООО «Социальное жилье», которое является управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: ) правоотношения регулируются Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с подпунктом «в» пункта 2 части 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля»» основанием для проведения внеплановой проверки является нарушение прав потребителей (в случае обращения граждан, права которых нарушены).

Вместе с тем, в нарушение статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (п.п. «в» п. 2 ч. 2) внеплановая проверка по обращению ФИО1 административным органом проведена не была.

Акт по результатам проведенной проверки не составлялся.

Упомянутый в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении акт нарушения качества услуг и превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг у заявителя истребован не был.

Таким образом, административный орган не выяснил обстоятельства, имеющие значение для всестороннего, полного и объективного решения вопроса по заявлению, являющимся поводом для возбуждения дела об административном правонарушении. При отсутствии каких-либо доказательств, достоверно свидетельствующих об отсутствии признаков административного правонарушения, административный орган отказал в возбуждении дела по заявлению ФИО1

Кроме того, отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, и констатируя об отсутствии события административного правонарушения, Государственная жилищная инспекция администрации Магаданской области не указала в определении, событие какого административного правонарушения, предусмотренного нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствует в действиях общества с ограниченной ответственностью «Социальное жилье».

В связи с изложенным, доводы жалобы заслуживают внимания, определение об отказ в возбуждении дела об административном правонарушении подлежит отмене, а вопрос - передаче на новое рассмотрение в Государственную жилищную инспекцию администрации Магаданской области.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Определение начальника Государственной жилищной инспекции администрации Магаданской области ФИО3 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29.08.2011 г. № 89, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Социальное жилье», отменить, передать вопрос на новое рассмотрение в Государственную жилищную инспекцию администрации Магаданской области.

Решение может быть обжаловано (опротестовано) в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд либо в Магаданский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения лицами, указанными в статьях 25.1-25.5, ч. 5 ст. 30.9 КоАП РФ.

Судья Н.В. Сергиенко

Копия верна.

Судья Магаданского городского суда Н.В. Сергиенко