Гражданский кодекс часть 1

Судья Краснодарского краевого суда Третьяков С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе представителя < Ф.И.О. >3, действующей на основании доверенности в интересах АО «Тандер», на решение судьи Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 7 октября 2019 года,

установил:

постановлением заместителя главного государственного инспектора г. Новороссийска по пожарному надзору майора внутренней службы < Ф.И.О. >2 № 13/80 от 30 июля 2019 года юридическое лицо – АО «Тандер» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Обжалуемым решением указанное постановление оставлено без изменение, жалоба АО «Тандер» - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представитель АО «Тандер» < Ф.И.О. >3 просит отменить решение судьи Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 7 октября 2019 года и постановление административного органа от 30 июля 2019 года. В обоснование доводов жалобы указано, что решение судьи районного суда и постановление инспектора по пожарному надзору незаконны и необоснованны, вынесены с нарушением норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав < Ф.И.О. >4 - представителя по доверенности АО «Тандер», судья Краснодарского краевого суда приходит к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Как видно из материалов дела об административном правонарушении, АО «Тандер» 28 марта 2019 года в 10 часов 06 минуты, в помещении магазина Магнит «Червоноград» расположенного по адресу: <Адрес...>^А, нарушило: Приказ МЧС РФ № 645 от 12.12.2007 г. НПБ «Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций», ФЗ № 123 от 22.07.2008 года, Правила противопожарного режима в РФ утвержденные Постановлением Правительства № 390 от 25.04.2012 г., ГОСТ Р 12.4.026-2001, СП 5.13130.2009, СП3.13130.2009, СП 1.13130.2009, ГОСТР 12.2.143.2009, СП 9.13130.2009; ВНПБ 70-17, а именно:

1. Места нахождения, звуковых оповещателей пожарной тревоги и ручных пожарных извещателей не обозначены соответствующими табличками. (ФЗ № 123 от 22.07. 2008г., ч. 4 ст. 4; ГОСТ Р 12.4.026-2001 п. 4.3 приложение Ж);

2. На дверях производственного и складского назначения отсутствуют обозначения категорий по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класс зон в соответствии с главами 5,7 и 8 ФЗ № 123 от 22.07.08г. (кладовые и т.д.) (Правила противопожарного режима в РФ утвержденные Постановлением Правительства № 390 от 25.04.2012 г. п. 20 - далее ППР в РФ);

3. На путях эвакуации отсутствуют знаки пожарной безопасности. (ППР в РФ п. 33);

4. Отсутствует график проведения повторного противопожарного инструктажа (не представлены подтверждающие документы). Приказ МЧС России № 645 от 12.12.20,07 года «Об утверждении норм пожарной безопасности «Обучение мерам пожарной безопасности работников организации» (далее - Приказ МЧС России № 645 от 12.12.2007 г.) п. 23;

5. На объекте защиты с массовым пребыванием людей руководитель организации не обеспечил проведение не реже 1 раза в полугодие практических тренировок лиц, осуществляющих свою деятельность на объекте защиты (не представлены подтверждающие документы). (ППР в РФ п. 12);

6. Направление движения к пожарным гидрантам и резервуарам, являющимся источником противопожарного водоснабжения, не обозначено указателями с четко нанесенными цифрами расстояния до их месторасположения. (ППР в РФ п. 55);

7. На объекте защиты отсутствует исполнительная документация на системы и установки противопожарной защиты объекта (не представлены подтверждающие документы). (ППР в РФ п. 61);

8. Руководитель не организовал проведение проверки работоспособности противопожарных дверей в соответствии с инструкцией на технические средства завода-изготовителя, национальными и (или) международными стандартами с последующим оформлением акта проверки (не представлены подтверждающие документы). (ППР в РФ п. 61, ФЗ № 123 от 22.07.2008г. ч. 4 ст. 4, Глава, 14, ст. 59);

9. Автоматическая пожарная сигнализация и система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре обслуживаются без регламента, составленного с учетом технической документацией заводов изготовителей и сроками проведения регламентных работ (не представлены подтверждающие документы). (ППР в РФ п. 63);

10. Автоматическая пожарная сигнализация и система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре обслуживаются без годового плана-графика, составленного с учетом технической документацией заводов изготовителей (не представлены подтверждающие документы). (ППР в РФ п. 63);

11. Отсутствует акт проверки работоспособности системы автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (не представлены подтверждающие документы). (ППР в РФ п. 61);

12. Отсутствует программа проведения вводного противопожарного инструктажа утверждённая приказом руководителя организации (не представлены подтверждающие документы). (Приказ МЧС России № 645 от 12.12.2007 г. п. 14);

13. Торговый зал, тамбур не дооборудованы автоматической пожарной сигнализацией. (СП 5.13130.2009 измен. № 1 прилож. А; ФЗ № 123 от 22.07.08 г. ч. 4 ст. 4);

14. В местах прохождения кабельных каналов, кабелей и проводов систем пожарной автоматики через строительные конструкции с нормируемым пределом огнестойкости не предусмотрены кабельные проходки с пределом огнестойкости не ниже предела огнестойкости данных конструкций, фактически отверстия заделаны пеной. (ФЗ № 123 от 22.07.2008 года ст. 82 ч.7);

15. Огнетушители, установленные на объекте не подвергаются ежегодной проверке (не предоставлены подтверждающие документы), (ч. 4 ст. 4, ФЗ № 123 от 22.07.2008 г.; СП 9.13130.2009 п. 4.3.14);

16. Отсутствует план эвакуации людей при пожаре выполненный в соответствии с ГОСТ Р. (ППР в РФ п. 7; ГОСТ Р 12.2.143.2009 п.4.5.1);

17. Огнетушители на объекте вывешен на высоту более 1,5 метров. (ППР в РФ п. 480);

18. Допускается фиксация противопожарных дверей в открытом положении, (ч. 4 ст. 4, ст. 88 ч. 8 ФЗ № 123 от 22.07.2008 г.)

19. На пути эвакуации установлены различные материалы (тележки с товаром в зоне разгрузки). (ППР в РФ п.п. «б» п. 36);

20. Противопожарные двери не оборудованы механизмами для самозакрывания. (ППР в РФ п. 37(1));

21. Над эвакуационным выходом отсутствует световой оповещатель «Выход». (ФЗ № 123 от 22.07.08 г. ч.4 ст. 4, ст. 84. п. 1; СП 3.13330.2009 п.7 п. 5.3);

22. Ширина основного эвакуационного прохода в торговом зале выполнена менее 1,8 метра (фактически 0,87 м., при торговой площади 179 м²). (ВНПБ 70-17 п. 6.4.6; ч. 4 ст. 4, ФЗ № 123 от 22.07.2008 г.).

За совершение указанных нарушений, постановлением должностного лица от 30 июля 2019 года АО «Тандер» было привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина АО «Тандер» подтверждается собранными по делу доказательствами, получившими оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия лица, привлекаемого к административной ответственности, правильно квалифицированы по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Административное наказание назначено в пределах санкции статьи, с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения.

При таких обстоятельствах, судьей районного суда обоснованно оставлено без изменения постановление заместителя главного государственного инспектора г. Новороссийска по пожарному надзору.

Доказательства, положенные судьей районного суда в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка.

Довод жалобы о том, что административное дело необходимо было рассмотреть по правилам части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является несостоятельным, на основании следующего.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, в рамках проведенной в отношении общества проверки выявлен ряд нарушений требований пожарной безопасности на разных объектах, принадлежащих АО «Тандер», расположенных по разным адресам. Указанные нарушения являются следствием не одного, а нескольких самостоятельных действий (бездействия), совершенных на каждом объекте проверки, образующих самостоятельные составы административных правонарушений. В связи с чем, положения части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в данном случае неприменимы. Административное наказание обоснованно назначено обществу по правилам части 1 данной статьи, которой установлено, что при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Ссылки на судебную практику не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых актов по настоящему делу, поскольку при рассмотрении дел об административном правонарушении судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу.

Иные доводы жалобы заявителя не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных доказательств, расцениваются как стремление избежать административной ответственности за совершенное им административное правонарушение.

При таких обстоятельствах, судья Краснодарского краевого суда приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Краснодарского краевого суда

решил:

решение судьи Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 7 октября 2019 года оставить без изменения, жалобу представителя АО «Тандер» < Ф.И.О. >3 - без удовлетворения.

Судья: