Гражданский кодекс часть 1

Судья Краснодарского краевого суда Зенин В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе заместителя главного государственного инспектора по пожарному надзору г. Сочи – начальника ОНД и ПР Хостинского района ОНД и ПР г. Сочи (далее начальник ОНД и ПР Хостинского района) ФИО1 на решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 30 мая 2017 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника ОНД и ПР <...><...> от 20.02.2016г. ТСЖ «Грибоедова-30» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 150000 рублей.

Постановлением начальника ОНД и ПР <...><...> от 20.02.2016г., председатель правления ТСЖ «Грибоедова-30» < Ф.И.О. >3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 15000 рублей.

Решением Хостинского районного суда <...> от <...> признаны недействительными и отменены предписание государственного инспектора по пожарному надзору <...> ОНД И ПР <...> Управления МЧС России по <...> от 10.02.2017г. <...> и постановления начальника ОНД и ПР <...><...>, <...> от 20.02.2016г.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, начальник ОНД и ПР <...>< Ф.И.О. >1 просит решение Хостинского районного суда <...> от <...> отменить. В обоснование доводов жалобы указал, что решение суда незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением требований КоАП РФ, без полного исследования всех материалов дела.

Также, начальник ОНД и ПР <...>< Ф.И.О. >1 просит восстановить пропущенный процессуальный срок на обжалование решения суда.

В письменных возражениях, председатель правления ТСЖ «Грибоедова-30» < Ф.И.О. >3 просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судья вышестоящей инстанции, выслушав представителя ТСЖ «Грибоедова-30» < Ф.И.О. >4, действующего по доверенности, считавшего, что жалоба удовлетворению не подлежит, проверив законность и обоснованность решения суда, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно материалам дела, решение Хостинского районного суда <...> вынесенное 30.05.2017г. было получено представителем ОНД и ПР <...> ОНД и ПР <...><...>, а жалоба на указанное решение подана в суд 12.07.2017г., т.е. с пропуском срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.

Учитывая то, что государственной инспекцией по пожарному надзору <...> представлены доказательства, уважительности причин пропуска процессуального срока, судья краевого суда полагает, что процессуальный срок пропущен по уважительной причине, и он подлежит восстановлению.

Как следует из материалов дела, председатель правления ТСЖ «Грибоедова-30» < Ф.И.О. >3 обратилась в суд с жалобой на предписание и два постановления административного органа в отношении юридического и должностного лица, в которой просила признать их недействительными и отменить.

Определением Хостинского районного суда <...> от <...> жалоба председателя правления ТСЖ «Грибоедова-30» < Ф.И.О. >3 принята к производству и назначена к рассмотрению.

Решением Хостинского районного суда <...> от <...> заявленные требования председателя ТСЖ «Грибоедова-30» удовлетворены в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Согласно абз. 8 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...><...> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения» в случае, когда при подготовке дела к судебному разбирательству будет установлено, что в материалах одного дела об административном правонарушении, переданного на рассмотрение судье, имеется несколько протоколов об административных правонарушениях, совершенных одним и тем же лицом, каждый протокол надлежит принимать для рассмотрения в отдельном производстве с вынесением постановления по каждому совершенному правонарушению в соответствии с ч. 1 ст. 4.4 КоАП РФ.

Таким образом, принятие и рассмотрение судьей районного суда в одном производстве жалобы председателя правления ТСЖ «Грибоедова-30» < Ф.И.О. >3, поданной на два постановления административного органа по разным делам об административных правонарушениях, вышеприведенным требованиям КоАП РФ не соответствуют.

В силу ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление: о назначении административного наказания или о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Решением Хостинского районного суда <...> от <...> о признании недействительными постановлений начальника ОНД и ПР <...><...>, <...> от 20.02.2016г, противоречит ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ.

Кроме того, поданная председателем правления ТСЖ «Грибоедова-30» < Ф.И.О. >3 жалоба на предписание административного органа (требование об отмене предписания) не могла быть рассмотрена одновременно с жалобами на постановления административного органа о привлечении к административной ответственности юридического и должностного лица по нормам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку оспаривание предписания административного органа при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении КоАП РФ не предусмотрено. Требование о признании незаконным предписания административного органа должно быть рассмотрено в ином судебном порядке, а именно, в рамках административного судопроизводства, регламентируемого Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ).

Указанные обстоятельства и требования действующего законодательства, оставлены судьей районного суда без внимания, оценка им не дана.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, суд вышестоящей инстанции, в том числе вправе вынести решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом изложенного, судья вышестоящего суда приходит к выводу о том, что решение Хостинского районного суда <...> Краснодарского края от <...> не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение в тот же суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья вышестоящей инстанции

Р Е Ш И Л:

Жалобу государственной инспекции по пожарному надзору <...> удовлетворить.

Решение Хостинского районного суда <...> Краснодарского края от <...> отменить. Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, судье правомочному рассматривать дело.

Судья

Краснодарского краевого суда