Гражданский кодекс часть 1

Судья Краснодарского краевого суда Пегушин В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на решение судьи Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 08 июня 2020 года по делу об административном правонарушении предусмотренного ч.1 ст. 8.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица - Тихорецкого районного управления магистральных нефтепроводов Акционерного общества «Черномортранснефть» начальника ОЭБиРП п.Парковый Тихорецкого района Краснодарского края (далее – ОЭБиРП ТРУМН АО «Черномортранснефть») ФИО1,

установил:

постановлением № 12/92 от 25 марта 2020 года старшего государственного инспектора Азово-Кубанского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Азово-Черноморского территориального управления Рыболовства (далее – АЧ ТУ Рыболовства) ФИО2 должностное лицо - начальник ОЭБиРП ТРУМН АО «Черномортранснефть» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере - 10 000 рублей.

Не согласившись с этим ФИО1 обжаловал постановление контролирующего органа в районный суд.

Обжалуемым решением от 08 июня 2020 года судьи Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, ФИО1 просит отменить решение судьи районного суда и постановление органа, прекратить производство по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, указывая, что они являются незаконными и необоснованными, вынесены с нарушением норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверив материалы дела, выслушав участников производства по делу: ФИО1 поддержавшего доводы жалобы в полном объеме; представителя АЧ ТУ Рыболовства ФИО2, считающего решение судьи законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судья краевого суда приходит к выводу об отмене решения судьи районного суда, по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

По статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из протокола об административном правонарушении, 20 февраля 2020 года, в 13 часов 45 минут, должностное лицо АО «Черномортранснефть» - начальник ОЭБ и РП ТРУМН ФИО1, в водоохранной зоне рыбохозяйственного водоема реки Бейсужек, по правому берегу реки, на расстоянии 23 метров от уреза воды реки Бейсужек, на удалении 1 км. от <Адрес...> в южном направлении, на территории твердого покрытия грунта, допустил использование при проведении учебно-тренировочных занятий технически неисправных двух транспортных средств: марки «КАМАЗ», государственный номер <№..> и марки «КАМАЗ», государственный номер <№..>, с явно выраженными потеками горюче-смазочных материалов на узлах и агрегатах, в нарушение выданному АО «Черномортранснефть» заключению о согласовании планируемой деятельности в рамках программы производства работ «Проведение учебно-тренировочных занятий (УТЗ) на подводных переходах магистральных трубопроводов (ППМТ) Тихорецкого РУМН АО «Черномортранснефть» на территории Краснодарского края от <Дата><№..>.

Вышеуказанный факт послужил основанием для принятия постановления от <Дата> старшего государственного инспектора Азово-Кубанского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов АЧ ТУ Рыболовства ФИО2 в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 8.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 8.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства, внедрение новых технологических процессов или осуществление иной деятельности, оказывающей неблагоприятное воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания, без применения мер по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания, предусмотренных законодательством о рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

Оставляя вышеуказанное постановление без изменения, судья районного суда указал, что совершение ФИО1 административного правонарушения подтверждается определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, протоколом об административном правонарушении от <Дата>, фотоматериалом.

Однако судья краевого суда полагает данный вывод судьи районного суда преждевременным по следующим обстоятельствам.

В соответствии со статьей 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования указываются дата и место составления определения, должность, фамилия и инициалы лица, составившего определение, повод для возбуждения дела об административном правонарушении, данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, статья настоящего Кодекса либо закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение. При вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также иным участникам производства по делу об административном правонарушении разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в определении (часть 3).

Копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в течение суток вручается под расписку либо высылается физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему (часть 3.1).

В нарушение вышеуказанных требований, в материалах дела отсутствуют доказательства направления в адрес ФИО1 копии определения о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Этим обстоятельствам судья районного суда не дал оценки, а также не дана оценка доводам ФИО1 о несоблюдении должностным лицом Азово-Кубанского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов АЧ ТУ Рыболовства при составлении протокола об административном правонарушении от <Дата> требований части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приходя к выводу о законности и обоснованности постановления от <Дата>, судья районного суда указал, что факт использования в водоохранной зоне ФИО1 технически неисправных транспортных средств с явно выраженными потеками горюче-смазочных материалов на узлах и агрегатах подтверждается собранными по делу доказательствами.

Однако судьей районного суда не было учтено, что должностным лицом в ходе административного расследования не проверялся вопрос о порядке выпуска вышеуказанной техники по путевым листам, где отражено техсостояние транспортных средств при выпуске на линию подписанное лицами ответственными за техническое состояние автомобилей и несущих за это ответственность, и каких либо экспертных исследований технического состояния этих транспортных средств, в ходе административного расследования, на предмет наличия их неисправности, не проводилось.

Достоверные и допустимые доказательства, свидетельствующие о фактической неисправности двух транспортных средств марки «КАМАЗ» государственный номер О 741 KB 123 и государственный номер <***>, в материалах дела отсутствуют, а имеющиеся фотоснимки не отвечают требованиям допустимости в качестве доказательства, поскольку исполнены в черно-белом изображении не отражающем наличие вменяемых неисправностей.

Также судьей районного суда не был проверен и опровергнут довод ФИО1 о недопустимости фотоматериала в качестве доказательства по делу ввиду невозможности определения места, даты и времени проведения съемки, а также способов и средств осуществления фотоснимков.

Таким образом, вопреки положениям статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, меры к всестороннему, полному, объективному рассмотрению дела и выяснению всех обстоятельств, имеющих значение для его разрешения, судьей районного суда не приняты.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, суд вышестоящей инстанции вправе вынести решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая, что допущенные по настоящему делу нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, срок давности привлечения к административной ответственности не истек, решение судьи Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 08 июня 2020 года подлежит отмене, а дело об административном правонарушении возвращению на новое рассмотрение, в ином составе.

При новом рассмотрении судье районного суда необходимо учесть вышеуказанное, при необходимости истребовать дополнительные надлежащим образом оформленные доказательства по делу и принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

решил:

жалобу ФИО1 на решение судьи Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 08 июня 2020 года – удовлетворить частично.

Решение судьи Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 08 июня 2020 года - отменить.

Дело об административном правонарушении возвратить в Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края на новое рассмотрение в ином составе суда.

Судья

краевого суда: Пегушин В.Г.