Гражданский кодекс часть 1

Судья Первореченского районного суда г.Владивостока Каленский С.В. рассмотрев апелляционную жалобу ректора ГБОУ ВПО ТГМУ Минздрава России ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №15 Первореченского района г.Владивостока от 11.07.2013г. о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.14.1 ч.3 КРФоАП,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №15 Первореченского района г.Владивостока Приморского края ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.14.1 ч.3 КРФоАП с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 3500рублей.

Из постановления усматривается, что 29.05.2013г. в рамках проведенной прокуратурой Первореченского района г.Владивостока проверки соблюдения в том числе требований о лицензировании отдельных видов деятельности государственным бюджетным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Тихоокеанский государственный медицинский университет» Минздрава России установлено, что ФИО2 являясь ректором ГБОУ ВПО «ТГМУ» Минздрава России при осуществлении образовательной деятельности, нарушил условия, предусмотренные специальным разрешением (лицензией), а именно: ГБОУ ВПО «ТГМУ» на клинической базе ООО «Профессорская клиника Юцковских» осуществляется образовательная деятельность на возмездной основе. Юридическим адресом ООО «Профессорская клиника Юцковских» является <адрес> края. 21.03.2013г. ГБОУ ВПО «ТГМУ» получена лицензия №0650 от 21.03.2013г. на право осуществления образовательной деятельности. При этом в приложении к лицензии №0650 от 21.03.2013г. юридический адрес ООО «Профессорская клиника Юцковских», как клинической базы ГБОУ ВПО «ТГМУ» не указан. Новая лицензия ГБОУ ВПО ТГМУ не получена, при этом образовательная деятельность на возмездной основе на базе ООО «Профессорская клиника Юцковских» продолжает осуществляться.

Ректор ГБОУ ВПО ТГМУ Минздрава России ФИО2 не согласился с вынесенным постановлением, подал жалобу, в которой просит суд отменить постановление мирового судьи судебного участка №15 Первореченского района г.Владивостока от 11.07.2013г., производство по делу прекратить в связи с наличием обстоятельств, предусмотренных ст.2.9 КРФоАП (возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения) и в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании прокурор Первореченского района г.Владивостока не присутствовал, был извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представители ФИО1 в судебном заседании настаивали на удовлетворении жалобы по следующим основаниям. Событие административного правонарушения отсутствует, все лицензионные требования ГБОУ ВПО ТГМУ Минздрава России выполняются в полном объеме и места осуществления образовательной деятельности имеются в соответствии с лицензионными нормативами. Нарушений лицензионных требований не допущено. Требование об указании в лицензии сведений о местах осуществления лицензируемых видов деятельности на содержится в закрытом перечне лицензионных требований и условий к осуществлению образовательной деятельности, предусмотренном положением о лицензировании. В приложении к лицензии указаны не условия и требования а сведения о лицензиате и видах разрешенной деятельности. Также субъектом административной ответственности по данному делу должен являться проректор по учебно-воспитательной работе. Выявленное нарушение порядка переоформления лицензии обладает всеми признаками малозначительности.

Выслушав представителей заявителя, изучив доводы жалобы, материалы дела, суд приходит к выводу, что вынесенное мировым судьей судебного участка №15 постановление от 11.07.2013г. является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно ч.3 ст.14.1 КоАП РФ Осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Проверка законности и обоснованности постановления мирового судьи указывает, что вывод судьи о нарушении ФИО1 требований ч.3 ст.14.1 КРФоАП основан на доказательствах, которые были всесторонне и полно исследованы и оценены судьей в соответствии с требованиями ст.26.11 КРФоАП.

Согласно п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» При квалификации действий лица по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ следует иметь в виду, что согласно статье 2 Федерального закона от 8 августа 2001 г. N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" под осуществлением предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением или лицензией, понимается занятие определенным видом предпринимательской деятельности на основании специального разрешения (лицензии) лицом, не выполняющим лицензионные требования и условия, установленные положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, выполнение которых лицензиатом обязательно при ее осуществлении.

Положениями п.3 ст.21 Закона Российской Федерации "Об образовании" устанавливается, что профессиональная подготовка может быть получена в образовательных учреждениях, а также в образовательных подразделениях организаций, имеющих соответствующие лицензии, и в порядке индивидуальной подготовки у специалистов, обладающих соответствующей квалификацией.

Согласно п. 6 ст. 33.1 названного Закона лицензия имеет приложение, являющееся ее неотъемлемой частью. В приложении указываются, в частности, адреса мест осуществления образовательной деятельности, сведения об образовательных программах, иные сведения, предусмотренные положением, указанным в пункте 3 данной статьи (в рассматриваемом деле - Положением о лицензировании образовательной деятельности, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 марта 2011 г. N 174).

В соответствии п. 6 Положения о лицензировании образовательной деятельности к грубым нарушениям лицензионных требований и условий при осуществлении образовательной деятельности, относятся нарушения, установленные подпунктами "а", "б", "г" п. 5 Положения, а также повторное в течение 5 лет нарушение лицензиатом лицензионных требований и условий, предусмотренных подпунктами "в" и "д" п. 5 Положения.

Подпунктом "а" пункта 5 Положения о лицензировании образовательной деятельности установлено, что лицензионными требованиями и условиями при осуществлении образовательной деятельности являются, в частности, наличие у соискателя лицензии на осуществление образовательной деятельности или лицензиата в собственности или на ином законном основании оснащенных зданий, строений, сооружений, помещений и территорий (включая оборудованные учебные кабинеты, объекты для проведения практических занятий, объекты физической культуры и спорта, условия обеспечения обучающихся, воспитанников и работников питанием и медицинским обслуживанием), необходимых для осуществления образовательной деятельности по заявленным к лицензированию и реализуемым в соответствии с лицензией образовательным программам и соответствующих требованиям, установленным законодательством в области образования.

В ходе производства по делу было установлено, что ГБОУ ВПО «ТГМУ» осуществляло образовательную деятельность на территории, не указанной в лицензии (в приложении N 1.1 к лицензии), т.е. в отсутствие законного основания для ее использования.

Обстоятельства допущенного юридическим лицом административного правонарушения подтверждаются постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 29.05.2013г., договором №16 от 13.08.2009г., договором от 23.04.2012г., заключенным между ГБОУ ВПО «ВГМУ Минздравсоцразвития РФ» и ООО «Профессиональная клиника Юцковских» о совместной работе, лицензией №0650 от 21.03.2013г. на осуществление образовательной деятельности по указанным в приложении образовательным программам, предоставленной ГБОУ ТПО ТГМУ Минздрава России, другими материалами дела.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в качестве субъектов административной ответственности положения главы 14 КоАП РФ предусматривают граждан, должностных и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.

Должностными лицами, которые могут быть привлечены к административной ответственности за правонарушения в области предпринимательской деятельности, исходя из положений, закрепленных в примечании к статье 2.4 КоАП РФ, являются совершившие такие правонарушения руководители и иные работники организаций в связи с выполнением ими организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций, а также приравненные к ним индивидуальные предприниматели постольку, поскольку главой 14 КоАП РФ не предусмотрено иное.

Из материалов дела, в частности из должностной инструкции ректора ГОУ ВПО ВГМУ Росздрава следует, что в должностные обязанности ректора входит осуществление контроля за деятельностью образовательного процесса.

Таким образом, доводы заявителя о том, что ректор ГБОУ ВПО ТГМУ Минздрава России ФИО2 не является субъектом данного административного правонарушения не нашли своего подтверждения.

Оценивая доводы жалобы, связанные с просьбой о признании административного правонарушения малозначительным, суд считает, что характер противоправной деятельности ФИО1, относящейся к грубым нарушениям обязательных требований (условий) лицензии, не позволяет считать административное правонарушение малозначительным.

Таким образом, обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сомнений не вызывает.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления мирового судьи по делу не усматривается.

Дело рассмотрено и наказание назначено в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7, 30.8, 30.9 КоАП РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Апелляционную жалобу ректора ГБОУ ВПО ТГМУ Минздрава России ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №15 Первореченского района г.Владивостока от 11.07.2013г. о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.14.1 ч.3 КРФоАП – оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка №15 Первореченского района г.Владивостока от 11.07.2013г. о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.14.1 ч.3 КРФоАП -оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья С.В. Каленский