Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление заместителя главного государственного инспектора г.Н.Новгорода по пожарному надзору ФИО5 № 8 от 13.02.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

В отношении ИП ФИО1 по адресу: <...>, в период с 27 октября 2017г. по 28 ноября 2017 г. проводилась внеплановая выездная проверка соблюдения законодательства в области пожарной безопасности.

22.11.2016 года в отношении ИП ФИО1 было вынесено предписание № 310/1/17 об устранении нарушений требований пожарной безопасности.

Согласно протоколу об административном правонарушении № 8 от 31.01.2018 года по результатам внеплановой выездной проверки на территории в зданиях и помещениях ИП ФИО1, расположенном по адресу: <...> были выявлены нарушения требований пожарной безопасности.

Постановлением заместителя главного государственного инспектора г. Н.Новгорода по пожарному надзору ФИО5 № 8 от 13.02.2018г. ИП ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, назначено наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с принятым постановлением ИП ФИО1 обратился с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить.

В обоснование жалобы ИП ФИО1 указал, что государственным органом был превышен срок проведения внеплановой выездной проверки соблюдения законодательства в области пожарной безопасности по истечению сроков установленных действующим законодательством, в нарушении положений ст. 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении был составлен по истечении 2 дней после обнаружения правонарушения. ФИО1 были выполнены обязательные требования ФЗ № 123 и пожарный риск не превышает допустимых значений, для подтверждения правильности проведенных расчетов рисков проведена экспертиза в Государственном научном учреждении - Академия Государственной Противопожарной Службы МТ России, и получено положительное заключение.

ИП ФИО1 факт выявления административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ оспаривает, вину не признает. Указывает, что требование об оборудовании складских помещений внутренним пожарным водопроводом необходимого диаметра, требование и наличие противопожарных разрывов между складом № 2 и административным зданием, между зданием автосервиса и складом № 1 не установлено ФЗ от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" являются необязательными.

В судебном заседании представители ИП ФИО1 - ФИО2, ФИО3, доводы жалобы поддержали, пояснили, что проведена независимая оценка пожарного риска, согласно которой риск не превышает предельно допустимого значения. Нормы, на которые ссылается инспектор в постановлении по делу об административном правонарушении являются нормами добровольного применения. На объекте имеются пожарные щиты, в связи с чем, пожарный водопровод не нужен. Также полагали, что в здании нет вставок и встроек, что отображено на фотоматериале, поскольку перегородок они не имеют, являются рабочими зонами кладовщиков. Полагали, что склады являются временными конструкциями, поскольку стоят на фундаменте. Внутри здания имеются только стеллажи, а не антресоли.

Представитель ГУ МЧС России по Нижегородской области ФИО4 возражал против удовлетворения жалобы, пояснил, что на момент проведения проверки не было представлено заключение по пожарным рискам объекта, вместе с тем, данный отчет не освобождает собственника от соблюдения правил пожарной безопасности. Также пояснил, что пожарным водопроводом обязаны обеспечиваться здания объемом более 500 куб.м. В здании имеются именно вставки и встройки, поскольку из фотоматериала усматривается, что они огорожены стеклом или иными конструкциями. Также не согласен с указанием заявителя о добровольном применении норм пожарной безопасности.

Суд, исследовав представленные материалы, поверив доводы жалобы, выслушав пояснения представителей индивидуального предпринимателя, привлекаемого к административной ответственности, пришел к следующему.

В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В ч.1 ст.20.4 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи

Согласно ч. 1 ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности согласно действующему законодательству несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом. За нарушение требований пожарной безопасности указанные лица могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством.

Согласно статье 20 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012г. № 390 утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации. Настоящие Правила противопожарного режима содержат требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов (далее - объекты) в целях обеспечения пожарной безопасности.

Согласно ч. 4 ст. 4 ФЗ от 22.07.2009 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее – Технический регламент) в случае, если положениями настоящего Федерального закона (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97 настоящего Федерального закона) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования. При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования настоящего Федерального закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.

Согласно ч. 1 ч. 3 ст. 6 Технического регламента пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий: в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом; в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности.

При выполнении обязательных требований пожарной безопасности, установленных техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и требований нормативных документов по пожарной безопасности, а также для объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию или проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, расчет пожарного риска не требуется.

В соответствии ч. 2. ст. 78 Технического регламента для зданий, сооружений, для которых отсутствуют нормативные требования пожарной безопасности, на основе требований настоящего Федерального закона должны быть разработаны специальные технические условия, отражающие специфику обеспечения их пожарной безопасности и содержащие комплекс необходимых инженерно-технических и организационных мероприятий по обеспечению пожарной безопасности.

Согласно ст. 85 Технического регламента в зависимости от объемно-планировочных и конструктивных решений системы приточно-вытяжной противодымной вентиляции зданий и сооружений должны выполняться с естественным или механическим способом побуждения. Независимо от способа побуждения система приточно-вытяжной противодымной вентиляции должна иметь автоматический и дистанционный ручной привод исполнительных механизмов и устройств противодымной вентиляции. Объемно-планировочные решения зданий и сооружений в совокупности с системой противодымной защиты должны обеспечивать предотвращение или ограничение распространения продуктов горения за пределы помещения и (или) пожарного отсека, секции для обеспечения безопасной эвакуации людей. Использование приточной вентиляции для вытеснения продуктов горения за пределы зданий и сооружений без устройства естественной или механической вытяжной противодымной вентиляции не допускается. Не допускается устройство общих систем для защиты помещений с различными классами функциональной пожарной опасности.

В соответствии со ст. 86 Технического регламента внутренний противопожарный водопровод должен обеспечивать нормативный расход воды для тушения пожаров в зданиях и сооружениях. Внутренний противопожарный водопровод оборудуется внутренними пожарными кранами в количестве, обеспечивающем достижение целей пожаротушения. Требования к внутреннему противопожарному водопроводу устанавливаются нормативными документами по пожарной безопасности.

Согласно ч. 8 ст. 88 Технического регламента окна в противопожарных преградах должны быть неоткрывающимися, а противопожарные двери и ворота должны иметь устройства для самозакрывания. Противопожарные двери, ворота, шторы, люки и клапаны, которые могут эксплуатироваться в открытом положении, должны быть оборудованы устройствами, обеспечивающими их автоматическое закрывание при пожаре.

В соответствии со ст. 89 Технического регламента эвакуационные пути в зданиях и сооружениях и выходы из зданий и сооружений должны обеспечивать безопасную эвакуацию людей. Расчет эвакуационных путей и выходов производится без учета применяемых в них средств пожаротушения. Размещение помещений с массовым пребыванием людей, в том числе детей и групп населения с ограниченными возможностями передвижения, и применение пожароопасных строительных материалов в конструктивных элементах путей эвакуации должны определяться техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании".

Согласно п.55 Постановления Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме" руководитель организации обеспечивает исправность, своевременное обслуживание и ремонт источников наружного противопожарного водоснабжения и внутреннего противопожарного водопровода и организует проведение проверок их работоспособности не реже 2 раз в год (весной и осенью) с составлением соответствующих актов.

Из материалов дела следует, что по результатам внеплановой выездной проверки в зданиях и помещениях ИП ФИО1, расположенных по адресу: <...> были выявлены нарушения требований пожарной безопасности, а именно:

1.Складское помещение не оборудовано внутренним противопожарным водопроводом из расчета орошения каждой точки помещения двумя струями внутреннего противопожарного водопровода по 2,5 л/с (склад № 1) ч.4 ст. 4, ч.1 и с ст.6, ч.3 ст.86 ФЗ от 22.07.2008 N 123-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", п.6.1.43 СП 4.13130.2013 (ранее действовало требование п.5.14* табл.1,2* СНИП 21-01-97*, раздел IV п.4.7. МДС 21-1.98);

2.В дверных, оконных проемах административной встройки в помещении складского назначения, двери и окна не имеют требуемого предела огнестойкости не менее ЕI30 и Е30 соответственно (склад №1), ч.4 ст.4, ч.1 и 3 ст. 6, 88 ФЗ от 22.07.2008 г. N 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п.6.1.43 СП 4.13130.2013 (ранее действовало требование п.5.14* табл.1,2* СНИП 21-01-97*, раздел IV п.4.7. МДС 21-1.98).

3.Складское помещение не оборудовано внутренним противопожарным водопроводом из расчета орошения каждой точки помещения двумя струями внутреннего противопожарного водопровода по 2.5 л/с ( склад № 2), ч. 4 ст. 4. ч. 1 и 3 ст. 6, 86 ФЗ от 22.07.2008 г. N 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п.4.1.1 табл.2 СП 10.13130.2009 (ранее действовало требование п.6.1* табл.2 СНИП 2.04.01-85*);

4. Складское помещение не оборудовано внутренним противопожарным водопроводом из расчета орошения каждой точки помещения двумя струями внутреннего противопожарного водопровода по 2.5 л/с( склад № 3), ч. 4 ст. 4. ч 1 и 3 ст. 6, 86 ФЗ от 22.07.2008 г. N 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»,(п.4.1.1 табл.2 СП 10.13130.2009,(ранее действовало требование п.6.1* табл.2 СНИП 2.04.01-85*);

5. В дверных, оконных проемах административной встройки в помещении складского назначения, двери и окна не имеют требуемого предела огнестойкости не менее ЕI30 и Е30 соответственно (Здание Литер Л, склад № 3) ч. 4, ч. 1. и 3 ст. 6, 88 ФЗ от 22.07.2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п.6.1.43 СП 4.13130.2013,(ранее действовало требование п.5.14* табл.1,2* СНИП 21-01-97*, раздел IV п.4.7. МДС 21-1.98);

6. Складские, производственные помещение не оборудовано внутренним противопожарным водопроводом из расчета орошения каждой точки помещения двумя струями внутреннего противопожарного водопровода по 2.5 л/с (склад № 4 «Гараж») ч. 4 ст.4, ч.1 и 3 ст.6, 86 ФЗ от 22.07.2008 г. N 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п.4.1.1 табл.2 СП 10.13130.2009 (ранее действовало требование п.6.1* табл.2 СНИП 2.04.01-85*);

7. В дверных, оконных проемах административной встройки в помещении складского назначения, двери и окна не имеют требуемого предела огнестойкости не менее ЕI30 и Е30 соответственно (здание автосервиса, арендованное ООО «Трейд»), ч.4 ст.4, ч. 1 и 3 ст. 6, 88 ФЗ от 22.07.2008 г. N 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п.6.1.43 СП 4.13130.2013,(ранее действовало требование п.5.14* табл.1,2* СНИП 21-01-97*, раздел IV п.4.7. МДС 21-1.98);

8. В дверных. оконных проемах административной встройки в помещении складского назначения, двери и окна не имеют требуемого предела огнестойкости не менее ЕI30 и Е30 соответственно(здание автосервиса, арендованное ИП ФИО6), ч.4 ст.4, ч. 1 и 3 ст. 6, 88 ФЗ от 22.07.2008 г. N 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п.6.1.43 СП 4.13130.2013, (ранее действовало требование п.5.14* табл.1,2* СНИП 21-01-97*, раздел IV п.4.7. МДС 21-1.98);

9.Отсутствуют противопожарные разрывы между складом 2 и административным зданием, между зданием автосервиса и административным зданием, зданием автосервиса и складом № 1 (общее мероприятие) ч. 4 ст. 4, ч. 1 и 3 ст. б ст. 69 Федеральный закон от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 6.1.2 т. 3 СП 4.131130.2013, (ранее действовало требование СНИП II-89-80* п. 3.32)

10. В противопожарном разрыве между административным зданием и складом № 2 установлен контейнер (общее мероприятие) п. 74 Правила противопожарного режима в РФ;

11. В помещении складского назначения допущено устройство антресолей из горючих материалов (склад № 1) п. 23 «л» Правил противопожарного режима в РФ;

12. В помещении складского назначения допущено устройство антресолей из горючих материалов (склад № 2) п. 23 «л» Правил противопожарного режима в РФ;

13. В помещении производственного назначения допущено устройство антресолей из горючих материалов (склад № 4 «Гараж») п. 23 «л» Правил противопожарного режима в РФ;

14. В помещении складского назначения допущено устройство антресолей из горючих материалов (склад № 4 «Гараж») п. 23 «л» Правил противопожарного режима в РФ.

На основании части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

В силу статьи 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу

Дело об административном правонарушении по ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ в отношении ИП ФИО1 рассмотрено заместителем главного государственного инспектора г. Н.Новгорода по пожарному надзору ФИО5 с участием представителя ИП ФИО1, привлекаемого к административной ответственности. Копия постановления вручена.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах своей компетенции, на основании имеющихся в деле доказательств, которые оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы срок составления протокола не является основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении, поскольку он не является пресекательным.

Относительно нарушения срока проведения проверки, суд исходит из того, что данный довод был предметом рассмотрения, изложенным в заключении о результатах служебной проверки, согласно которой срок проведения внеплановой проверки, согласно п. 8 распоряжения от 09.10.2017 № 189 составлял 22 рабочих дня, при этом фактическое время проведения проверки составило 4 рабочих дня, а именно 9, 13, 27, 28 ноября 2017 г. Таким образом, превышения срока проведения проверки не допущено.

Как следует из материалов административного дела и заключения служебной проверки, инкриминируемые ИП ФИО1, нарушения требований пожарной безопасности, указанные в акте проверки от 28.11.2017 № 189, неоднократно предписывались к исполнению с 2015 года (предписания от 24.11.2015 № 470/1/50, от 22.06.2016 № 138/1/25, от 24.01.2017 310/1/17). Выдаваемые предписания, в установленном законодательством порядке, не обжаловались. Письмом от 19.11.2015 № 27/1 заявитель сообщает о готовности устранить указанные нарушения требований пожарной безопасности, т.е. признает факт наличия нарушений.

Ссылка в жалобе на постановление, что Своды правил «Системы противопожарной защиты...») включены в постановление Правительства РФ от 26.12.2014 Ж 1521 «Об утверждении перечня национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» и не являются обязательными для исполнения, является необоснованной в силу следующего. Приказ Росстандарта от 16.04.2014 N 474 (ред. от 25.02.2016) "Об утверждении перечня документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" содержит ссылку на указанные своды правил.

В свою очередь "СП 10.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Внутренний противопожарный водопровод. Требования пожарной безопасности" (утв. Приказом МЧС РФ от 25.03.2009 N 180) (ред. от 09.12.2010) п.1.1.» Настоящий свод правил разработан в соответствии со статьями 45, 60, 62, 106 и 107 Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" является нормативным документом по пожарной безопасности в области стандартизации добровольного применения и устанавливает требования пожарной безопасности к системам внутреннего противопожарного водопровода». Таким образом, можно сделать вывод, что данный нормативно-правовой акт создан по исполнение ФЗ № 123, действует в настоящее время, имеет обязательный характер для заинтересованных лиц.

При этом ссылка заявителя на п.481 Постановления Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме", согласно которому здания, не оборудованные внутренним противопожарным водопроводом и автоматическими установками пожаротушения, а также территории предприятий (организаций), не имеющие наружного противопожарного водопровода, или наружные технологические установки этих предприятий (организаций), удаленные на расстоянии более 100 метров от источников наружного противопожарного водоснабжения, должны оборудоваться пожарными щитами, не освобождает предпринимателя об установлении данного водопровода, поскольку пожарные щиты не подменяют собой водопровод, так как положениями ст. 43, 60, 86 Технического регламента, согласно которым, пожарные краны и средства обеспечения их использования относятся к первичным средствам пожаротушения, наличие которых обеспечивается лицами, уполномоченными владеть, пользоваться или распоряжаться зданиями и сооружениями.

Также судом не принимаются во внимание доводы заявителя об отсутствии в административном здании встроек и вставок. Из представленного фотоматериала следует, что отдельные помещения отгорожены. Согласно п. 3.5 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» встройкой (вставкой) является часть здания, предназначенная для размещения административных и бытовых помещений, располагаемая в пределах производственного здания по всей его высоте и ширине (вставка), части его высоты или ширины (встройка) и выделенная противопожарными преградами.

При этом вопреки утверждению представителя ИП ФИО1 о том, что при соблюдении требований пожарного инспектора необходимо осуществлять разработку эвакуации из данного помещения сразу на улицу, установка противопожарных дверей не повлечет за собой нарушение принципа эвакуации, т.к. в соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 89 Технического регламента, эвакуационные выходы не допускается предусматривать только через помещения категории А и Б.

Пунктом 74 Постановления Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 установлен запрет на размещение временных строений на расстоянии не менее 15 метров от других зданий и сооружений, таким образом, размещение мобильного строения в противопожарном разрыве между административным зданием и складом № 2, не допускается.

Согласно ст.130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В материалы дела представлены фотографии, из которых усматривается, что склады установлены на бетонной основе, однако, являясь металлическими, могут быть транспортированы без значительного ущерба для данного объекта.

Согласно п. 3.5 СП 4.13130.2013, приложения Б к СП 56.13330.2011 «Свод правил. Производственные здания. Актуализированная редакция СНИП 31-03-2001» антресоль — это площадка внутри здания в пределах этажа здания, на которой расположены помещения различного назначения (производственные, административно-бытовые) или инженерное и технологическое оборудование. Распоряжением ФТС России от 15.08.2014 Ж 233-р «О классификации по ТН ВЭД ТС отдельных товаров», установлено, что стеллажом является устройство для хранения предметов и материалов, состоящее из многоярусных настилов, укрепленных на стойках, представляющие собой комплекты металлических элементов (идентифицируемые части из листового материала, уголки, профили, трубы и прочие) для сборки. Подобные конструкции имеют большие габаритные размеры и крепятся к полу и к стене. Кроме того, складское оборудование (стеллажи) предполагает возможность его перемещения. Имеющиеся в складских помещениях конструкции не являются многоярусными, стационарны, а так же оснащены стационарными средствами подъема (лестничные марши), что также подтверждено и представленным фотоматериалом.

Как следует из заключения служебной проверки наличие антресолей, подтверждается карточкой тушения пожара, согласованной 15.06.2017 года.

Вопреки утверждению заявителя представленное заключение по пожарным рискам объекта, не освобождает собственника от соблюдения правил пожарной безопасности; не допускается обосновывать расчетом пожарного риска отступления от требований нормативных документов по пожарной безопасности в части огнестойкости объекта защиты, противопожарного проезда, устройства внутреннего противопожарного водопровода, противопожарных расстояний.

Вместе с тем, в самом заключении о независимой оценке пожарного риска также подтвержден факт отсутствия пожарного водопровода, а также произведено отступление от соблюдения противопожарных разрывов между объектами на территории.

На основании изложенного, суд полагает, что административный орган правильно квалифицировал действия ИП ФИО1 дав правильную оценку представленным материалам дела по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ как нарушение требований пожарной безопасности, нарушение требований пожарной безопасности к электроустановкам зданий, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения, либо требованиям пожарной безопасности об обеспечении зданий первичными средствами пожаротушения, нарушение требований пожарной безопасности к системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации установив вину ИП ФИО1 в совершении правонарушения, установленного вышеуказанной статьей.

Факт нарушения противопожарной безопасности на объекте, принадлежащим ИП ФИО1 нашел свое подтверждение доказательствами, представленными в материалы дела об административном правонарушении.

Административное наказание было назначено с учетом положений со ст. 4.1 ч. 3.2, 3.4 КоАП РФ законно и обоснованно.

Рассматривая требования заявителя об отмене протокола об административном правонарушении №8 от 31.01.2018 года и акта проверки от 28.11.2017 года №189 суд приходит к выводу об отсутствии возможности самостоятельного обжалования данных документов, которые в силу ст.26.2 КоАП РФ являются доказательствами по делу об административном правонарушении.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении,

РЕШИЛ:

Постановление заместителя главного государственного инспектора г.Н.Новгорода по пожарному надзору ФИО5 № 8 от 13.02.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, оставить без изменения, жалобу ИП ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.В. Ткач