Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Куликова <ФИО>6 на постановление инспектора ЦАФА ПОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> Гурылева <ФИО>8 от <дата> по делу об административном правонарушении в отношении Куликова <ФИО>7 по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Куликов <ФИО>9. обратился в суд с жалобой на постановление инспектора ЦАФА ПОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> Гурылева <ФИО>10 от <дата>, указав, что привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, однако с данным постановлением не согласен по следующим основаниям. Собственником автомобиля «Рено Логан» г/н <номер> регион на момент фиксации правонарушения являлся действительно заявитель, однако на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от <дата> автомобиль находится в пользовании арендатора Банянина <ФИО>13 В связи с этим заявитель полагает, что не является субъектом данного административного правонарушения, поскольку фактически не пользуется автомобилем. Просит суд постановление инспектора ЦАФА ПОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> Гурылева <ФИО>12 от <дата> по делу об административном правонарушении в отношении Куликова <ФИО>11. по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения.

В судебном заседании защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, Куликова <ФИО>14. – Черных <ФИО>17. доводы жалобы поддержала, просила инспектора ЦАФА ПОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> Гурылева <ФИО>15. от <дата> по делу об административном правонарушении в отношении Куликова <ФИО>16. по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения.

В судебное заседание инспектор ГИБДД Гурылев <ФИО>18 составивший протокол, не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще, причина неявки суду не известна.

В судебное заседание привлекаемое лицо Куликов <ФИО>19 не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще, причина неявки суду не известна.

Судья, выслушав защитника, исследовав материалы, изучив жалобу, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно постановлению <номер> от <дата>, <дата> в 14 часов 30 минут по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, 73, водитель автомобиля «РЕНО ЛОГАН» г/н <номер> регион, в нарушение п. 10.2 ПДД РФ двигался со скоростью 95 км/ч при максимально разрешенной 60 км/ч, чем превысил максимальную разрешенную на данном участке скорость на 35 км/ч.

Правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъемки.

Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в - автоматическом режиме специальными техническими средствами, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению, помимо иных обстоятельств, наличие события административного правонарушения.

Наличие события правонарушения судьей надлежащим образом проверено не было.

В соответствии со ст. 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото-и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото-и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

При этом, в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото-и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Устанавливая виновность Куликова <ФИО>20 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, административный орган в постановлении указывает на то, что Куликов <ФИО>23 является собственником автомобиля «РЕНО ЛОГАН» г/н <номер> регион.

Действительно, согласно свидетельству о регистрации транспортного средства 99 04 <номер> Куликов <ФИО>21 является владельцем автомобиля «РЕНО ЛОГАН» г/н <номер> регион.

Между тем, органом ГИБДД при выяснении всех обстоятельств дела не принято во внимание, что на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от <дата> автомобиль находится в пользовании арендатора Банянина <ФИО>22 Указанное обстоятельство подтверждается как самим договором, представленным в материалах дела, так и актами сдачи и приема транспортного средства.

В силу ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Таким образом, вывод административного органа о виновности Куликова <ФИО>24. как владельца транспортного средства в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, является неверным.

В данном случае состав вмененного Куликову <ФИО>25. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, отсутствует, поскольку автомобиль находится в пользовании арендатора на основании договора аренды транспортного средства без экипажа.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление нельзя признать законным и обоснованным. Данное постановление подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении Куликова <ФИО>26. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения - прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора ЦАФА ПОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> Гурылева <ФИО>27. от <дата> по делу об административном правонарушении в отношении Куликова <ФИО>28 по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ – отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 суток.

Судья Е.В. Шамухамедова