Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО СЗ «Сити Групп Девеломент» на постановление и.о.заместителя руководителя Государственной инспекции труда №-ПВ/12-2128-И/0000-299 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении ООО СЗ «Сити Групп Девеломент».

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО СЗ «Сити Групп Девеломент» обратился в суд с жалобой, указав, что исполняющим обязанности заместителя руководителя Государственной инспекции труда-заместителем главного государственного инспектора труда в <адрес>ФИО1 вынесено постановление в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Сити Групп» (далее именуемое Общество) №-ПВ/12-2128-И/ 0000-299 от ДД.ММ.ГГГГ, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ и Обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Заявитель не согласен с указанным постановлением, считает его незаконным, не обоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям:

ООО СЗ «Сити Групп Девеломент» полагает, что в ходе проведения проверки и составления в отношении Общества протокола и постановления об административном правонарушении, административным органом существенно нарушен порядок привлечения Общества к административной ответственности, а именно общество ДД.ММ.ГГГГ было извещено о дате составления протокола об административном правонарушении на ДД.ММ.ГГГГ, однако протокол по делу об административном правонарушении был составлен ДД.ММ.ГГГГ. При указанных обстоятельствах представитель общества был лишен возможности дать пояснения при составлении протокола об административном правонарушении. Затем, на основании указанного протокола ДД.ММ.ГГГГ Общество было привлечено к ответственности, при этом на рассмотрение дела об административном правонарушении явился заместитель директора ФИО3, который не имел доверенности на представление интересов Общества. Ссылаются, что Общество не было надлежащим образом извещено о рас смотрении дела об административном правонарушении, поскольку извещение по месту нахождения юридического лица не поступало. Просили восстановить срок на обжалование постановления от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что он был пропущен в связи с введенными ограничениями в результате введения режима повышенной готовности, связанной с распространением инфекции.

В судебном заседании представитель ООО СЗ «Сити Групп Девеломент» - ФИО4 поддержала доводы, указанные в жалобе.

Госинспектор труда в судебном заседании не согласилась с доводами жалобы, указывая на то, что процедура привлечения общества к административной ответственности не нарушена. Не смотря на то, что в сопроводительном письме действительно ошибочно указана дата составления протокола об административном правонарушении как ДД.ММ.ГГГГ, однако протокол по делу об административном правонарушении был вручено представителю общества ФИО3, который принимал участие в рассмотрении дела об административном правонарушении на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав доводы сторон, суд приходит к следующему:

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как следует из материалов дела, копию постановления о привлечении к административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ общество получило ДД.ММ.ГГГГ, жалоба направлена в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая условия самоизоляции введенных Указом Президента Российской Федерации, суд считает возможным восстановить ООО СЗ «Сити Групп Девеломент» срок на подачу указанной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения проверки деятельности ООО СЗ «Сити Групп Девеломент» по соблюдению требований трудового законодательства, проведенной в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должностными лицами Государственной инспекции труда было установлено, что ООО СЗ «Сити Групп Девеломент» совершило ряд нарушений норм Трудового законодательства.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ООО СЗ «Сити Групп Девеломент» ДД.ММ.ГГГГ протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ и вынесения ДД.ММ.ГГГГ постановления о привлечении Общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

В материалах дела имеется извещение от ДД.ММ.ГГГГ, направленное в адрес ООО СЗ «Сити Групп Девеломент», согласно которому общество извещаются о дате составления протокола об административном правонарушении на ДД.ММ.ГГГГ.

В то же время протокол об административном правонарушении в отношении ООО СЗ «Сити Групп Девеломент» составлен ДД.ММ.ГГГГ, и в качестве представителя ООО СЗ «Сити Групп Девеломент» допущен ФИО3, действовавший на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, которым ООО СЗ «Сити Групп Девеломент» доверил ему представлять интересы в качестве доверенного лица в том числе в органах Государственной инспекции труда, со всеми правами, которые предоставлены доверителю действующим законодательством как заявителю, заинтересованному лицу, третьему лицу, потерпевшему, взыскателю, должнику, кредитору и т.д.

Статья 25.4 КоАП РФ предусматривает, что защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители. Законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Согласно ст. 28.2 КоАП РФ орган, возбудивший дело об административном правонарушении, обязан обеспечить участие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в составлении протокола об административном правонарушении.

Системный анализ положений ст. 25.4 и ст. 28.2 КоАП РФ позволяет сделать вывод о том, что должностное лицо при составлении протокола об административном правонарушении обязано известить (уведомить) законного представителя юридического лица о факте, времени и месте составления названного протокола в целях обеспечения ему возможности реализовать гарантии, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ. (Указанная позиция содержится в обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2005 г., утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ (вопрос N 18, и в
Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2009 года" (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ).

Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия иного представителя юридического лица ( в том числе защитника) на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос может быть решен применительно к положениям частей 2 и 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя.

Полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Исходя из смысла ст. 53 Гражданского процессуального законодательства РФ, полномочия законных представителей должны подтверждаться представленными документами, удостоверяющими их статус и полномочия.

Статья 54 ГПК РФ, определяя круг полномочий представителя, указывает, что он вправе совершать все процессуальные действия, однако наиболее юридически значимые, подлежат специальному указанию в тексте доверенности.

Рассматривая указанные полномочия указанные в доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что ФИО3 не был уполномочен Обществом представлять его интересы в качестве представителя лица, привлекаемого к ответственности, именно данный процессуальный статус в доверенности не указан. Суд принимает во внимание, что доверенность была выдана ФИО3 задолго до проверки, проводимой Государственной инспекцией труда, т.е. не была выдана для представления интересов общества в рамках этого конкретного дела об административном правонарушении, что могло бы подозревать наделение указанного лица полномочиями представлять интересы Общества в рамках данного дела. Исходя из текста доверенности, Общество наделило ФИО3 полномочиями лишь на подписание жалоб на постановление по делу об административном правонарушении.

С учетом указанных обстоятельств, суд признает, что при привлечении ООО СЗ «Сити Групп Девеломент» административным органом был нарушен как порядок извещения юридического лица о времени и месте составления протокола по делу об административном правонарушении, так и необоснованно допущено лицо, не имеющее полномочий представлять интересы ООО СЗ «Сити Групп Девеломент».

Таким образом, указанное обстоятельство свидетельствует о нарушении прав ООО СЗ «Сити Групп Девеломент», предусмотренных ст. ст. 25.1, 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В рассматриваемом случае нарушение административным органом положений ст.25.1 КоАП РФ при вынесении оспариваемого постановления без участия представителя администрации МО «<адрес>» носит существенный характер, привело к нарушению прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности, не позволило рассмотреть дело об административном правонарушении полно и всесторонне, установить все значимые для дела обстоятельства.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Поскольку порядок привлечения ООО СЗ «Сити Групп Девеломент» к административной ответственности был нарушен, суд приходит к выводу, что постановление №-ПВ/12-2128-И/0000-299 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное и.о.заместителя руководителя Государственной инспекции труда в отношении ООО СЗ «Сити Групп Девеломент» по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, подлежит отмене.

Согласно п. 4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, при вынесении решения по жалобе суд вправе принять решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

Поскольку судом установлено наличие существенных процессуальных требований при привлечении ООО СЗ «Сити Групп Девеломент» к ответственности, постановление подлежит отмене.

Поскольку срок привлечения ООО СЗ «Сити Групп Девеломент» к ответственности не истек, материал следует направить должностному лицу Государственной инспекции труда по <адрес> на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление №-ПВ/12-2128-И/0000-299 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное и.о.заместителя руководителя Государственной инспекции труда в отношении ООО СЗ «Сити Групп Девеломент» по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, отменить.

Возвратить материал о привлечении ООО СЗ «Сити Групп Девеломент» к административной ответственности должностному лицу Государственной инспекции труда по <адрес> на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 дней.

Судья В.В. Кольцова