Гражданский кодекс часть 1

Судья Нижегородского областного суда Михеева Т.П. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ИП Власова С.В. на постановление Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от 09.03.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.9.1 ч.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от 09.03.2017 года ИП Власов С.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

В жалобе, поданной в ФИО1 областной суд, заявитель просит судебное постановление отменить производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, поскольку для наличия состава правонарушения необходимо, чтобы требования промышленной безопасности нарушались именно при эксплуатации опасного производственного объекта. Между тем, в декабре 2013 года сеть газопотребления была исключена из государственного реестра опасных производственных объектов ввиду отсутствия критериев (классов) опасности, так как масса природного газа не превышала 1 тонны и требования Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" на данный объект не распространялись. С учетом того, что сеть газопотребления индивидуального предпринимателя ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не была зарегистрирована в качестве опасного производственного объекта (в силу действующего на тот период законодательства), неисполненные требования, указанные в протоколе об административном правонарушении в качестве нарушений, на индивидуального предпринимателя ФИО3 не распространялись.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав защитника ИП ФИО3- адвоката ФИО4, которому разъяснены права, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ, права понятны, отводов, ходатайств не поступило, поддержал доводы жалобы, представителя Ростехнадзора ФИО5, с жалобой не согласен, судья вышестоящей инстанции, пересматривающий дело по жалобе, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с п. 3 Примечания к данной статье за административные правонарушения, предусмотренные ст. 9.1 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасности эксплуатации опасных производственных объектов установлены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».

В соответствии с п. 2 ст. 2 Закона, опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 9 Закона, организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана:

организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности;

заключать договор обязательного страхования гражданской ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте;

осуществлять мероприятия по локализации и ликвидации последствий аварий на опасном производственном объекте, оказывать содействие государственным органам в расследовании причин аварии.

Согласно п.п. «т» п.5 Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, лицензионными требованиями к лицензиату при осуществлении лицензируемого вида деятельности являются: соблюдение требований к регистрации эксплуатируемых объектов в государственном реестре в соответствии со статьей 2 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов".

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель Власов C.В. эксплуатировал объект - сеть газопотребления по адресу: г.Н.Новгород, <адрес>, с нарушениями в области промышленной безопасности опасных производственных объектов (которые перечислены выше), в связи с чем в отношении индивидуального предпринимателя ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении.

Факт совершения ИП ФИО3 правонарушения, ответственность за которое предусмотрена 1 статьи 9.1 КоАП РФ. КоАП РФ, и вина в его совершении подтверждаются собранными по делу доказательствами, оцененными судьей районного суда в совокупности и в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к аргументированному и обоснованному выводу, что в действиях ИП ФИО3 усматриваются признаки административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Что касается доводов жалобы заявителя об отмене постановления суда в связи с отсутствием состава административного правонарушения, то они не могут быть приняты во внимание, поскольку по существу сводятся к несогласию с выводами суда и собственной переоценке установленных обстоятельств по делу, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судьей пересматривающим дело по жалобе несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены постановления суда первой инстанции.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Изложенные в жалобе доводы и обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии вины ИП ФИО3 в совершении правонарушения и не освобождают его от административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену вынесенного постановления судьи, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Наказание назначено в соответствии с санкцией ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах, основания для отмены вынесенного по делу постановления у суда вышестоящей инстанции отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, жалобу ИП ФИО3 – без удовлетворения.

Судья областного суда Т.П. Михеева