Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу Пицанова П.В. на постановление Государственной жилищной инспекции Краснодарского края в лице заместителя руководителя Пиковой Ж.О. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.22 КоАП РФ, в отношении Пицанова П.В.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении от 13.03.2018 г., принятым заместителем руководителя Государственной жилищной инспекции Краснодарского края Пиковой Ж.О., Пицанов П.В. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.22 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей.

Пицанов П.В. обратился в Усть-Лабинский районный суд с жалобой на данное постановление, в которой просит суд отменить постановление от 13.03.2018 г. и ограничиться устным замечание.

В обоснование своих доводов, Пицанов П.В. ссылается на то, что действительно, 19 января 2018 года специалист государственной жилищной инспекции выявил нарушения выразившиеся в ненадлежащем техническом содержании и ремонте общего имущества многоквартирного дома <адрес>, а именно неприняты меры:

по остеклению оконных заполнений в холле первого этажа;

по ремонту шиферного материала кровли, которое имеет повреждения и трещины;

по ремонту керамической плитки на полу кухни;

участков напольного покрытия (линолеум), который имеет повреждения и отслоения.

По установленным в ходе проверки 19.01.2018 года нарушениям, 01.03.2018 года был составлен протокол об административном правонарушении №.

Однако при составлении протокола были проигнорированы доводы заявителя о том, что выявленные ранее нарушения устранены. АО «Сахарный завод «Свобода» устранило все выявленные нарушения в здании по <адрес>:

в холе первого этажа 18.01.2018 года в деревянной раме с двойным остеклением было заменено внутреннее разбитое стекло;

в местах протекания кровли через стойки телевизионных антенн, были демонтированы стойки антенн в количестве 4 штук и герметизированы отверстия в шиферной кровли, кроме того были герметизированы трещины и отверстия от гвоздей. Данные работы были выполнены до 06.02.2018 г.

Жалобы от жильцов на протекание кровли в адрес АО «Сахарный завод «Свобода» не поступали. Работники АО «Сахарный завод «Свобода» осматривали данное здание, на основании данного осмотра был составлен план текущего ремонта на 2018 г. В случае возникновения аварийных работ, работники АО «Сахарный завод «Свобода» устраняют поломки, протекания своевременно. На полу кухни второго этажа и входной группы данного здания произведен ремонт полов из напольной плитки до 07.02.2018г.

На момент проверки полы коридора первого этажа облицованы мраморной плитки, а не линолеумом. Ремонт коридора на первом этаже не требуется. Ремонт линолеума на втором этаже выполнен 07.02.2018 г. На межлестничной площадке произведен латочный ремонт, в правом коридоре весь линолеум заменен на целый.

При вынесении постановления о привлечении его к административной ответственности, проигнорирован довод заявителя о том, что вышеуказанные недостатки не были заявлены жильцами дома к исполнению и соответственно общество не могло о них знать и своевременно принять меры к их устранению. Данный факт подтверждается отсутствием заявок на выполнение работ от жильцов многоквартирного <адрес> в <адрес>.

Более того, инспектором, в постановлении, установлено только одно смягчающее обстоятельство: Пицанов П.В. привлекается к ответственности по ст.7.22 КоАП РФ впервые. Однако, заявитель считает, что фактически имеет место три обстоятельства, смягчающее административную ответственность, предусмотренное пунктом 7 части 1 статьи 4.2. КоАП: добровольное исполнение до вынесения постановления по делу об административном правонарушении лицом, совершившим административное правонарушение, допущенного нарушения;

- оказание лицом, совершившим административное правонарушение, содействия органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении;

- совершение однородного административного правонарушения впервые в период, предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ.

Отягчающих административную ответственность обстоятельств, предусмотренных частью 1 статьи 4.3 КоАП, не установлено.

Просит суд признать выявленные недостатки малозначительными, меру наказания назначить в виде устного замечания. Сам факт административного правонарушения Пицановым П.В. не оспаривается, но считает, что штраф подлежащий взысканию – слишком строгое наказание.

Суд, исследовав материалы дела об административном правонарушении, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно п.1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Согласно ст. 7.22 КоАП РФ, нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.

Как следует из материалов дела, ведущим консультантом отдела инспекционного и лицензионного контроля Государственной жилищной инспекции Краснодарского края совместно с прокуратурой Усть-Лабинского района по поручению прокуратуры Краснодарского края, на основании обращения Валисовой Л.В., была проведены проверка по вопросам нарушения жилищного законодательства в многоквартирном доме (общежитии) № по <адрес> в <адрес> (далее МКД). В ходе проверки установлено, что должностным лицом АО «Сахарный завод «Свобода» нарушены требования пунктов 4.8.14, 4.6.1.2, 4.4.13 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. № 170.

Нарушения выразились в непринятии юридическим лицом мер по остеклению оконных заполнений в холле первого этажа, по ремонту шиферного материала кровли, которое имеет сквозные повреждения и трещины, мер по ремонту участков напольного покрытия (линолеума) коридоров первого и второго этажа, которые имеют повреждения и отслоении.На основании проведенной проверки, заместителем руководителя Государственной жилищной инспекции Краснодарского края Пиковой Ж.О. вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 000067 от 13.03.2018 г., которым Пицанов П.В., как должностное лицо, привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.22 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 4 000 рублей. Согласно ч.1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; 5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации. В соответствии с п.10 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила предоставления коммунальных услуг); е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; ж) соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности. В судебном заседании установлено и подтверждается объяснениями самого должностного лица, а также иными материалами дела, ЗАО «Сахарный завод «Свобода» является правообладателем многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Пицанов П.В. является мастером жилищно-коммунального хозяйства ЗАО «Сахарный завод «Свобода». Согласно п. 3.1 должностной инструкции мастера ЖКХ, Пицанов П.В. осуществляет руководство производственно-хозяйственной деятельности участка жилищно-коммунального хозяйства.При таких обстоятельствах, суд считает, что действия Пицанова П.В. правильно квалифицированы по ст. 7.22 КоАП РФ. Административное наказание назначено Пицанову П.В. в соответствии с санкцией ст. 7.22 КоАП РФ, как на должностное лицо.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Таким образом, при вынесении постановления по делу об административном правонарушении были установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно п. 1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд выносит решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Доводы Пицанова П.В. о том, что никаких жалоб от жителей многоквартирного дома на ненадлежащее его содержание, к нему не поступало, суд не может принять во внимание, поскольку, согласно п.п. «А» п.11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя:

а) осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

При таких обстоятельствах суд считает постановление Государственной жилищной инспекции Краснодарского края в лице заместителя руководителя Пиковой Ж.О. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.22 КоАП РФ, в отношении Пицанова П.В., законным и обоснованным.

Оснований для применения ст. 2.9, ст. 24.5 КоАП РФ, судом не установлено.

Руководствуясь ст.30.7, 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление Государственной жилищной инспекции Краснодарского края в лице заместителя руководителя Пиковой Ж.О. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.22 КоАП РФ, в отношении Пицанова П.В., оставить без изменения, а жалобу Пицанова П.В. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья подпись Колойда А.С.

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья А.С. Колойда