Гражданский кодекс часть 1

Судья Саратовского областного суда Черняева Л.В., при секретаре Мухиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Заводского районного суда города Саратова от 19 сентября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении ФИО1,

установил:

постановлением судьи Заводского районного суда города Саратова от 19 сентября 2021 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 20.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 1 сутки.

В поданной в Саратовский областной суд жалобе ФИО1 просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить. Автор жалобы полагает, что в отношении него группой лиц по предварительному сговору сфальсифицировано дело об административном правонарушении по политическим мотивам. Обращает внимание на то, что за время нахождения на избирательном участке каких-либо оскорбительных или унизительных высказываний в адрес председателя участковой избирательной комиссии ФИО2 не допускал, противоправных действий в отношении присутствующих на избирательном участке граждан не совершал. Показания потерпевшей ФИО3, свидетелей ФИО18, ФИО8, ФИО9, ФИО19, ФИО10 не соответствуют действительности, являются абсолютно идентичными. В ходе их допроса в судебном заседании они фактически изменили свои показания, пояснив суду, что не слышали от него грубой нецензурной брани в адрес ФИО2 Потерпевшая ФИО2 также не смогла в судебном заседании ответить на вопросы защитники ФИО11 о том, какие конкретно фразы оскорбили и унизили ее. В ходе рассмотрения дела судья немотивированно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании записей с камер видеонаблюдения, расположенных на территории избирательного участка, не проверил в полном объеме доводы о незаконном политическом преследовании и лживости показаний потерпевшей и свидетелей. В определении о возбуждении дела об административном правонарушении не указано основание для возбуждения дела. В нарушение требований части 2 статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении от 18 сентября 2021 года не содержит в себе сведений о свидетелях и потерпевших. Учитывая, что административное расследование по делу фактически не проводилось, судья районного суда должен был возвратить протокол об административном правонарушении лицу, его составившему.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Синицын С.А. доводы жалобы поддержали в полном объеме, полагали, что событие и состав административного правонарушения отсутствуют.

Потерпевшая ФИО2 и её представитель ФИО4 против удовлетворения жалобы возражали.

Проверив законность и обоснованность постановления судьи в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, прихожу к следующему выводу.

Часть 1 статьи 20.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за мелкое хулиганство, то есть за нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, что влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2007 года № 45 «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений», при решении вопроса о наличии в действиях лица нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, следует учитывать способ, время, место их совершения, а также их интенсивность, продолжительность и другие обстоятельства. Такие действия могут быть совершены как в отношении конкретного человека, так и в отношении неопределенного круга лиц. Явное неуважение лица к обществу выражается в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном желанием виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним.

Приведенные разъяснения применимы и к сфере административной ответственности.

С объективной стороны мелкое хулиганство представляет собой действие, нарушающее общественный порядок и спокойствие граждан. Такими действиями являются нецензурная брань в общественных местах, оскорбительное приставание к гражданам, уничтожение или повреждение чужого имущества. Каждое из них может рассматриваться в качестве мелкого хулиганства, если оно нарушает общественный порядок и выражает явное неуважение к обществу. Хулиганством может быть нарушен общественный порядок в любой сфере жизни и деятельности граждан - на производстве, в быту, в культурно-просветительных учреждениях, в любом месте нахождения людей - на улице, в лесу и в прочих местах.

Особенностью объективной стороны мелкого хулиганства является обязательная совокупность двух признаков - основного (нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу) и одного из трех факультативных - названное нарушение должно сопровождаться либо нецензурной бранью, либо оскорбительным приставанием к гражданам, либо уничтожением или повреждением чужого имущества. Основным объектом данного правонарушения является общественный порядок, то есть установленные нормативными правовыми актами, общепринятыми нормами морали, обычаями и традициями правила поведения граждан в общественных местах.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности послужило то, что 17 сентября 2021 в период времени с 11 часов 30 минут до 13 часов 20 минут ФИО5, находясь в общественном месте - помещении участковой избирательной комиссии №, расположенной в здании <данные изъяты> по адресу: <адрес>, нарушал общественный порядок и общественную нравственность, вел себя дерзко, унижал человеческое достоинство председателя участковой избирательной комиссии ФИО2, оскорбительно и навязчиво приставал, препятствуя ее передвижению по помещению участковой избирательной комиссии №, высказывал циничные слова, с целью унизить ее честь и достоинство в присутствии окружающих лиц. При этом эмоционально размахивал руками, пытался вырывать избирательные документы из ее рук, на замечания не реагировал, выражал явное неуважение к обществу, своим поведением демонстрировал безразличие к присутствующим на избирательном участке гражданам.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ, и его вина в содеянном подтверждаются следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении серии АМ № от 18 сентября 2021 года (л.д. 5); заявлением ФИО2 на имя начальника ОП № 2 в составе УМВД России по городу Саратову с просьбой привлечь ФИО1 к административной ответственности (л.д. 8); письменными пояснениями ФИО2 (л.д. 11); имеющимися в деле и ее показаниями в судебном заседании 19 сентября 2021 года, указавшей, что ФИО1 17 сентября 2021 года, находясь в составе группы лиц, нарушал общественный порядок в помещении участковой избирательной комиссии, унижал человеческое достоинство ФИО2, навязчиво к ней приставал, препятствуя ее передвижению по помещению избирательной комиссии, высказывал циничные слова, в том числе обвиняя в некомпетентности, ФИО1 вел видеосьемку, мешал работе избирательной комиссии, на замечания не реагировал; рапортом сотрудника полиции ФИО25 (л.д. 10); определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 17 сентября 2021 года (л.д. 6); протоколами опроса свидетелей ФИО14, ФИО15, указавших, что 17 сентября 2021 года ФИО1 в составе групп лиц, на избирательном участке № 64 нарушал общественный порядок и общественную нравственность, вел себя дерзко, унижал человеческое достоинство ФИО2, оскорбительно и навязчиво приставал, препятствуя передвижению председателя участковой избирательной комиссии № ФИО2, высказывал циничные слова, в том числе обвиняя ее в некомпетентности, с целью унизить ее честь и достоинство, пытался совместно с другими лицами вырвать из ее рук избирательные документы, размахивал руками, осуществлял видеосъемку без согласия избирательной комиссии и самих граждан (л.д. 14, 16); показаниями допрошенных в судебном заседании 19 сентября 2021 года свидетелей ФИО18, ФИО16, ФИО19, указавших, что 17 сентября 2021 года депутат Саратовской областной Думы ФИО17 вместе с группой лиц, в составе которой находился ФИО1, нарушали общественный порядок в помещении участковой избирательной комиссии, унижали человеческое достоинство ФИО2, навязчиво к ней приставали, окружив ее со всех сторон, препятствуя ее передвижению по помещению избирательной комиссии, высказывали циничные слова, в том числе обвиняя в некомпетентности, ФИО1 вел видеосьемку, мешал работе избирательной комиссии, на замечания не реагировал.

Оценив приведенные доказательства в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, судья районного суда обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не совершал действий, изложенных в протоколе об административном правонарушении, являются несостоятельными, объективно ничем не подтверждены, опровергаются собранными и исследованными доказательствами по делу.

Как пояснили в судебном заседании вышестоящего суда 26 октября 2021 года допрошенные свидетели ФИО18, ФИО19, 17 сентября 2021 года депутат Саратовской областной Думы ФИО17 вместе с группой лиц, в составе которой находился ФИО1, нарушали общественный порядок в помещении территории избирательной комиссии, унижали человеческое достоинство ФИО2, навязчиво к ней приставали, окружив ее со всех сторон, препятствуя ее передвижению по помещению избирательной комиссии. ФИО1 вел видеосьемку, мешал работе избирательной комиссии, размахивал руками, вел разговор на повышенных тонах, не проявляя к председателю и членам комиссии, находившимся при исполнении должностных обязанностей, уважения, на замечания не реагировал. Нарушение общественного порядка, допущенное лицами, в числе которых находился ФИО1, создаваемый ими шум, неспокойная обстановка вынуждали ряд пришедших избирателей покинуть избирательный участок и уйти, не проголосовав.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО2 показала, что 17 сентября 2021 года, в дневное время она находилась на избирательном участке № в помещении <данные изъяты>, расположенном на <адрес>, куда пришла группа лиц, в числе которых депутат от коммунистической партии ФИО20, ФИО1, ФИО21, ФИО22 и другие. Они стали требовать документы, находящиеся на избирательном участке, снимать все на камеру, в том числе снимать списки голосования вне помещения избирательного участка, содержащие персональные данные. Она стала защищать указанные списки от видеосъемки, но их вырвали у неё из рук, ФИО1 продолжил снимать все на камеру телефона, потом это все было выложено в сеть «Интернет». Во время происходящего на неё кричали, не давали забрать списки, ФИО1 обвинял её в некомпетентности, совершении ошибок, которых не было, ухмылялся, ФИО17 предлагал ей написать заявление об отказе от должности председателя участковой избирательной комиссии. ФИО1 не давал ей возможности передвигаться по участку, подходя к ней вплотную, касаясь её, постоянно снимая все происходящее. Тем самым ФИО1 нарушал общественный порядок, создавал препятствия ведению избирательного процесса, поскольку граждане приходили на участок и, видя эту ситуацию, уходили, не проголосовав. Не всё происходящее запечатлено на представленной суду видеозаписи, поскольку в некоторые периоды они с ФИО1 не находятся в объективе видеокамеры. Действия ФИО1 она расценивает как оскорбительное к ней приставание. При этом поведение ФИО1 являлось дерзким и унизительным для неё и как для руководителя избирательной комиссии, и как для женщины, никогда не испытывавшей такого отношения со стороны мужчин. В целях обеспечения нормального процесса голосования она пыталась выйти с указанной группой лиц во главе с ФИО17 из помещения спортивного зала лицея, где размещался избирательный участок, дать возможность гражданам свободно проходить на избирательный участок, однако ФИО17 и пришедшие с ним лица продолжали свои действия, совершая, по её мнению, провокацию, направленную против неё. Действиями ФИО1 были унижены её честь и достоинство перед членами избирательной комиссии, гражданами, пришедшими на избирательный участок, наблюдавшими за происходящим беспорядком. Выложенный в сеть «Интернет» ролик негативно повлиял на её сына, который переживал из-за грубого к ней отношения. Кроме того, всё это впоследствии увидели её ученики и коллеги-учителя, она стала предметом их внимания, что для неё было неприятно. 17 сентября 2021 года после действий ФИО17, ФИО1 и других пришедших с ними граждан ей стало плохо, в связи с чем была вызвана скорая помощь. Кроме того, она вызывала сотрудников полиции и в тот же день, 17 сентября 2021 года, а также 18 сентября 2021 года писала заявления о привлечении ФИО1 к административной ответственности. Подпись в заявлении от 18 сентября 2021 года поставлена ею, в содержании заявления все указано верно. После приезда сотрудников полиции 17 сентября 2021 года действия ФИО17 и иных лиц были пресечены, поскольку, когда она вернулась в помещение избирательного участка после оказания медицинской помощи, ФИО17, ФИО1 и иных лиц там уже не было.

Каких-либо доказательств в обоснование доводов о том, что в отношении ФИО1 группой лиц по предварительному сговору сфальсифицировано дело об административном правонарушении по политическим мотивам автором жалобы в материалы дела не представлено.

Указание заявителя о том, что каких-либо оскорбительных или унизительных высказываний в адрес председателя участковой избирательной комиссии ФИО2 не допускал, противоправных действий в отношении присутствующих на избирательном участке граждан не совершал, опровергается показаниями допрошенных в ходе судебного заседания потерпевшей и свидетелей.

Довод автора жалобы о том, что судья немотивированно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании записей с камер видеонаблюдения, расположенных на территории избирательного участка, опровергается протоколом судебного заседания, поскольку все ходатайства, заявленные ФИО1, разрешены в соответствии со статьёй 24.4 КоАП РФ.

По смыслу статьи 24.4 КоАП РФ судья в зависимости от конкретных обстоятельств дела вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства.

На исследованной в судебном заседании при рассмотрении настоящей жалобы видеозаписи работы участковой избирательной комиссии за 17 сентября 2021 года потерпевшая ФИО2, а также заявитель ФИО1 не всегда находятся в объективе видеокамеры, реплики запечатленных на данной видеозаписи лиц преимущественно неразборчивы, в связи с чем указанная видеозапись не опровергает обстоятельств вмененного ФИО1 правонарушения.

Доводы жалобы о фальсификации материалов дела об административном правонарушении, начале производства процессуальных действий сотрудниками полиции 17 сентября 2021 года до поступления заявления ФИО2 о совершении противоправных действий ФИО1 опровергается показаниями допрошенной в судебном заседании потерпевшей ФИО2, в соответствии с которыми заявление в органы внутренних ею составлялось 17 и 18 сентября 2021 года, сотрудники полиции выезжали на избирательный участок 17 сентября 2021 года.

Поступление именно 17 сентября 2021 года сообщения председателя участковой избирательной комиссии №ФИО24 в ОП № в составе УМВД России по городу Саратову о нарушении ФИО1 общественного порядка и общественной нравственности подтверждается рапортом участкового уполномоченного полиции ОП № в составе УМВД России по городу Саратову ФИО25 от 17 сентября 2021 года. В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля ФИО25 также подтвердил, что сообщение о совершении ФИО1 правонарушения поступило 17 сентября 2021 года и по нему сотрудниками полиции проводилась работа.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу судьей дана надлежащая оценка по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Факт нарушения ФИО1 общественного порядка и общественной нравственности, сопровождавшегося оскорбительным и навязчивым приставанием к председателю избирательной комиссии избирательного участка № ФИО2, нашел своё подтверждение в ходе рассмотрения настоящего дела.

Иные доводы жалобы ФИО1 аналогичны его позиции, изложенной в суде первой инстанции, они являлись предметом исследования судьей районного суда и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, изложенным в судебном постановлении.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ при рассмотрении дела не допущено.

Судьей все фактические обстоятельства по делу были установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания.

Данных, объективно свидетельствующих о заинтересованности сотрудника полиции, составившего протокол, рапорт, в исходе рассматриваемого дела, материалы не содержат, оснований для оговора им ФИО1 также не установлено, а исполнение им как должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, своих служебных обязанностей, в которые входит охрана общественного порядка и обеспечение общественной безопасности, выявление административных правонарушений, составление протоколов об административных правонарушениях само по себе не может ставить под сомнение его действия по сбору доказательств и составлению процессуальных документов.

Оснований для оговора ФИО1 потерпевшей и свидетелями, допрошенными в судебном заседании судьей районного суда и в Саратовском областном суде, не установлено. Показания данных лиц согласуются между собой и не опровергаются другими доказательствами по делу, в связи с чем принимаются в качестве относимых и допустимых доказательств по делу.

Сведениями о фальсификации доказательств суд апелляционной инстанции также не располагает, сведений о подаче соответствующих заявлений в порядке статьи 144 УПК РФ суду апелляционной инстанции не представлено.

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности для привлечения к административной ответственности соблюден.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1-4.3 КоАП РФ, в пределах санкции части 1 статьи 20.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Настоящее дело обоснованно рассмотрено судьей районного суда в соответствии с нормами части 3 статьи 23.1 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену вынесенного постановления, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

Жалоба не содержит доводов, влекущих изменение обжалуемого судебного акта, поскольку сводится лишь к переоценке исследованных судом доказательств и несогласию с выводами судьи.

Руководствуясь статьями 30.1-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Заводского районного суда города Саратова от 19 сентября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Л.В. Черняева