Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного суда Республики Крым Шидакова О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Кравченко А.Р. на постановление государственного инспектора Республики Крым, главного специалиста отдела экологического надзора г.Ялта управления экологического надзора Южно-Крымского региона Галаева В.А. от 30 октября 2020 года № 014648/0694, решение судьи Ялтинского городского суда Республики Крым от 15 октября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 8.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заместителя директора акционерного общества «Дом творчества «Актер» (далее - АО «ДТ «Актер», общество) Коваленко Виктора Борисовича,

установил:

постановлением государственного инспектора Республики Крым, главного специалиста отдела экологического надзора г.Ялта управления экологического надзора Южно-Крымского региона Галаева В.А. от 30 октября 2020 года № 014648/0694, оставленным без изменения решением судьи Ялтинского городского суда Республики Крым от 15 октября 2021 года, заместитель директора АО «Дом творчества «Актер» Коваленко В.Б. привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьёй 8.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 40000 рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Крым, защитник Кравченко А.Р. ставит вопрос об отмене постановления должностного лица административного органа и решения судьи городского суда и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в действиях Коваленко В.Б. состава административного правонарушения.

Коваленко В.Б., будучи извещенным о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин своей неявки не представил, с заявлением об отложении слушания дела не обращался, обеспечил явку защитника, в связи с чем в порядке статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прихожу к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Защитник Кравченко А.Р. в судебном заседании жалобу поддержала по основаниям, изложенным в ней, просила её удовлетворить.

Заслушав пояснения защитника, проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии со статьёй 8.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение условия обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения Коваленко В.Б. послужил тот факт, что 17 июля 2020 года, в 10 ч. 00 мин., в ходе проведения рейдового осмотра территории, расположенной по адресу: Республика Крым, г.Ялта, пгт.Кореиз, ул.Мисхорский парк, 25, установлено, что АО «ДТ «Актер» доступ к пляжу на береговой полосе и водному объекту общего пользования – Черному морю ограничен ввиду наличия по периметру участка ограждения (металлического забора-решетки), калитки которого с восточной и западной сторон закрыты.

Поскольку ответственным лицом АО «ДТ «Актер» за соблюдение требований природоохранного законодательства является заместитель директора Коваленко В.Б., должностным лицом административного органа 27 октября 2020 года составлен протокол об административном правонарушении № 014648 и 30 октября 2020 года вынесено постановление № 014648/0694 о привлечении Коваленко В.Б. к административной ответственности, предусмотренной статьёй 8.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принимая решение по жалобе на постановление, судья городского суда исходил из того, что вина Коваленко В.Б. в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 8.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается материалами дела, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

Однако с состоявшимся по делу судебным решением согласиться нельзя, поскольку оно не соответствует требованиям статей 24.1, 26.1, 26.2, 26.11, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выводы, изложенные в нем, сделаны без исчерпывающего анализа всех имеющихся в деле доказательств, а также без полной проверки доводов лица, привлекаемого к административной ответственности.

Согласно требованиям статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьёй 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

По смыслу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи с нормами статей 26.1, 29.1, 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях совокупность ряда достаточных и неопровержимых доказательств виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должна быть представлена и всесторонне исследована.

Согласно статье 6 Водного кодекса Российской Федерации поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено названным Кодексом. Полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования также предназначается для общего пользования. Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд.

Водные объекты, содержащие природные лечебные ресурсы, используются для лечебных и оздоровительных целей в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах (статья 49 Водного кодекса Российской Федерации).

Порядок использования водных объектов, содержащих природные лечебные ресурсы, используемые для лечебных и оздоровительных целей установлен Федеральным законом от 23 февраля 1995 года № 26-ФЗ «О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах», пунктом 1 статьи 15 которого установлено, что санаторно-курортные организации, осуществляющие лечебный процесс, имеют статус лечебно-профилактических организаций и функционируют на основании предоставленной в соответствии с законодательством Российской Федерации лицензии на осуществление медицинской деятельности.

Судьёй городского суда не приняты во внимание указанные требования действующего законодательства и не установлено, является ли в данном случае общество санаторно-курортной организацией, осуществляющей лечебный процесс, имеет ли соответствующую лицензию на осуществление медицинской деятельности, тогда как установление данных обстоятельств имеет существенное значение для разрешения дела.

Согласно статье 11 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг. На территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, соблюдение которых обязательно для юридических лиц (статья 39).

Судьёй городского суда также не учтены требования части 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которым закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Так, в соответствии с постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 26 июня 2021 года № 16 в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний до 1 марта 2022 года доступ на территорию лечебных пляжей должен осуществляться в порядке и на условиях, определенных санаторно-курортными организациями. При этом доступ на лечебный пляж в указанный период для лиц, не являющихся получателями услуг или работниками санаторно-курортных организаций, должен быть ограничен.

Соответствующие требования изложены в санитарных правилах и нормах СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий».

С учетом изложенного, в случае, если общество является санаторно-курортной организацией, а пляж является лечебным, в соответствии с действующим законодательством такой пляж должен быть огорожен, а доступ на него для лиц, не являющихся получателями услуг или работниками санаторно-курортной организации, должен быть ограничен.

Кроме того, наличие контрольно-пропускного пункта является обязательным условием соблюдения законодательства об антитеррористической защищенности мест массового пребывания людей.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25 марта 2015 года № 272 «Об утверждении требований к антитеррористической защищенности мест массового пребывания людей и объектов (территорий), подлежащих обязательной охране войсками национальной гвардии Российской Федерации, и форм паспортов безопасности таких мест и объектов (территорий)» разработаны и утверждены перечни мест массового пребывания людей и объектов, подлежащих категорированию и паспортизации.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 14 апреля 2017 года № 447 «Об утверждении требований об антитеррористической защищенности гостиниц и иных средств размещения и формы паспорта безопасности этих объектов» санаторно-курортные организации обязаны иметь специальное ограждение территории и контрольно-пропускные пункты на территорию, в том числе и пляжа, как составляющей территории общества.

Таким образом, ограждение лечебного пляжа и организация пропуска граждан на территорию водного объекта общего пользования через контрольно-пропускной пункт не противоречат действующему законодательству Российской Федерации.

Более того, из представленной в материалы дела видеозаписи следует, что территория земельного участка, находящегося в пользовании общества, огорожена металлическим забором, при этом в ней имеется калитка, через которую осуществляется доступ граждан на территорию, при этом из видеозаписи не следует, что кому-либо из граждан было отказано в проходе к пляжу. Также из видеозаписи следует, что граждане, которые входят на огороженную территорию общества, какие-либо документы не предъявляют.

Защитником неоднократно было указано на то, что все желающие могут свободно проходить на пляж через калитку, при этом на входе у калитки сотрудником общества осуществляется измерение температуры граждан. Данные доводы какими-либо доказательствами не опровергнуты, оценка этим доводам судьёй городского суда не дана.

Принимая во внимание, что возможность обжалования судебного акта и его пересмотр в вышестоящей инстанции является одним из неотъемлемых элементов конституционного права на судебную защиту, положения части 2 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не позволяют суду игнорировать или произвольно отклонять доводы жалобы, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в их удовлетворении, и, следовательно, выносить соответствующее решение без рассмотрения в полном объеме и оценки приводимых доводов, без указания на конкретные основания, по которым те или иные доводы отвергаются либо принимаются во внимание, а также без ссылок на соответствующие нормы материального и процессуального права.

Между тем указанные выше требования закона судьей городского суда не выполнены, ни один из доводов, на которые ссылался заявитель в жалобе на постановление должностного лица, проверен не был и не получил должной оценки в судебном решении.

Вместе с тем оценка изложенных обстоятельств имеет существенное значение для принятия законного и обоснованного решения по делу, поскольку напрямую влияет на установление виновности либо невиновности Коваленко В.Б. в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Допущенные судьей городского суда нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, что повлияло на всесторонность и полноту рассмотрения дела, поскольку обстоятельства, имеющие значение для правильного его разрешения, в полном объёме не выяснены.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение судьи городского суда законным и обоснованным признать нельзя, в связи с чем оно подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела судье городского суда надлежит исследовать фактические обстоятельства по делу, оценить представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и принять судебный акт в соответствии с нормами материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Республики Крым

решил:

решение судьи Ялтинского городского суда Республики Крым от 15 октября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 8.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заместителя директора акционерного общества «Дом творчества «Актер» Коваленко Виктора Борисовича отменить, дело возвратить в Ялтинский городской суд Республики Крым на новое рассмотрение.

Судья О.А. Шидакова