Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы жалобы представителя юридического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, - ликвидатора муниципального унитарного предприятия "Полигон" ФИО1 на постановление старшего инспектора ИАЗ ЦАФА по ДД ГИБДД (дислокация г. Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю капитана полиции ФИО2 №18810123210429340148 от 29 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.16 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Представитель юридического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, - ликвидатор МУП "Полигон" ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление старшего инспектора ИАЗ ЦАФА по ДД ГИБДД (дислокация г. Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю капитана полиции ФИО2 №18810123210429340148 от 29 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.16 КоАП РФ, сославшись на то, что указанным постановлением МУП "Полигон" привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.16 КоАП РФ, и учреждению назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей, однако, по его мнению, учреждение незаконно и необоснованно привлечено к административной ответственности, поскольку в действиях МУП "Полигон" отсутствует состав вмененного административного правонарушения. Так, из постановления №18810123210429340148 от 29 апреля 2021 года следует, что 22 апреля 2021 года в 18 часов 21 минуту 56 секунд при движении на участке автодороги "Подъезд к г. Анапа" 8км.+974м. слева (N 44,923202, E 37,325763) водитель транспортного средства марки "ЗИЛ" с государственным регистрационным знаком №, собственником которого является МУП "Полигон", в нарушении п.1.3 Правил дорожного движения РФ, не выполнении требования, предписанного дорожным знаком 3.4 "Движение грузовых автомобилей запрещено" осуществил движение по участку дороги, на котором запрещается движение грузовых автомобилей и составов транспортных средств с разрешенной максимальной массой более 3,5 т, что является основанием для привлечения к ответственности по ч.6 ст.12.16 КоАП РФ.

В обоснование доводов жалобы представитель юридического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, - ликвидатор МУП "Полигон" ФИО1 ссылается, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство марки "ЗИЛ" с государственным регистрационным знаком № находилось в собственности иного лица, поскольку указанное транспортное средство было продано на основании договора купли-продажи транспортного средства от 25 мая 2020 года, и указанное обстоятельство также подтверждается платежным поручением №199433 от 26 мая 2020 года и счетом №34 от 25 мая 2020 года. Совокупность представленных доказательств свидетельствует о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство марки "ЗИЛ" с государственным регистрационным знаком № находилось во владении и пользовании иного лица. Новый собственник транспортного средства не выполнил требования Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом МВД России от 24 ноября 2008 года №1001 "О порядке транспортных средств", и не поставил на учет и не зарегистрировал транспортное средство на свое имя, при этом в соответствии с действующим законодательством государственная регистрация транспортных средств не влияет на возникновение или прекращение права собственности на транспортное средство. Таким образом, с 25 мая 2020 года и по настоящее время МУП "Полигон" не является собственником (владельцем, пользователем) транспортного средства марки "ЗИЛ" с государственным регистрационным знаком №, а, следовательно, учреждение не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.16 КоАП РФ.

В связи с чем представитель юридического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, - ликвидатор МУП "Полигон" ФИО1 обратился в суд с настоящей жалобой и просит отменить постановление старшего инспектора ИАЗ ЦАФА по ДД ГИБДД (дислокация г. Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю капитана полиции ФИО2 №18810123210429340148 от 29 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.16 КоАП РФ, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Также податель жалобы указывает, что оспариваемое постановление должностного лица административного органа было получено только 10 июня 2021 года.

Представитель юридического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, - ликвидатор МУП "Полигон" ФИО1 в судебное заседание не явился, представил в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем суд в соответствии с положениями ч.2 ст.25.1 КоАП РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Из разъяснений, данных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5, следует, что должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, а также органы и должностные лица, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ. Вместе с тем, при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов.

Таким образом, лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении, является должностным лицом, заинтересованным в разрешении данного дела, поэтому не может являться его участником и обладать каким-либо иным процессуальным статусом.

Нормами КоАП РФ не оговаривается необходимость обязательного участия в рассмотрении судом дела должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении и (или) вынесшего постановление об административном правонарушении.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту только лицами, привлекаемыми к административной ответственности, а также потерпевшими, но не должностными лицами административного органа, в связи с чем суд рассматривает жалобу представителя юридического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, - ликвидатора МУП "Полигон" ФИО1 в отсутствие старшего инспектора ИАЗ ЦАФА по ДД ГИБДД (дислокация г. Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю капитана полиции ФИО2

Исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Часть 6 статьи 12.16 КоАП РФ предусматривает наступление административной ответственности за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими движение грузовых транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного ч.7 ст.12.16 КоАП РФ.

Совершение указанного деяния влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Объективная сторона правонарушения заключается в несоблюдении требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими движение грузовых транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного ч.7 ст.12.16 КоАП РФ.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно Приложения 1 к Правилам дорожного движения дорожный знак 3.4 "Движение грузовых автомобилей запрещено" запрещает движение грузовых автомобилей и составов транспортных средств с разрешенной максимальной массой более 3,5 т (если на знаке не указана масса) или с разрешенной максимальной массой более указанной на знаке, а также тракторов и самоходных машин.

Знак 3.4 "Движение грузовых автомобилей запрещено" не запрещает движение грузовых автомобилей, предназначенных для перевозки людей, транспортных средств организаций федеральной почтовой связи, имеющих на боковой поверхности белую диагональную полосу на синем фоне, а также грузовых автомобилей без прицепа с разрешенной максимальной массой не более 26 т, которые обслуживают предприятия, находящиеся в обозначенной зоне. В этих случаях транспортные средства должны въезжать в обозначенную зону и выезжать из нее на ближайшем к месту назначения перекрестке.

Как следует из материалов дела, 22 апреля 2021 года в 18 часов 21 минуту 56 секунд при движении на участке автодороги "Подъезд к г. Анапа" 8км.+974м. слева (N 44,923202, E 37,325763) водитель транспортного средства марки "ЗИЛ 495250" с государственным регистрационным знаком №, собственником которого является МУП "Полигон" в нарушении п.1.3 Правил дорожного движения РФ, не выполнении требования, предписанного дорожным знаком 3.4 "Движение грузовых автомобилей запрещено", осуществил движение по участку дороги, на котором запрещается движение грузовых автомобилей и составов транспортных средств с разрешенной максимальной массой более 3,5 т.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются данными видеофиксации технического средства с функцией фотосъемки, работающего в автоматическом режиме: прибора Ураган-Юг идентификатор №1019932.1, имеющего свидетельство о проверке №000594085/38, действительное до 30 сентября 2021 года.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано данные обстоятельства, сомнений не вызывает.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения старшим инспектором ИАЗ ЦАФА по ДД ГИБДД (дислокация г. Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю капитаном полиции ФИО2 постановления №18810123210429340148 от 29 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.16 КоАП РФ, в отношении МУП "Полигон" с назначением учреждению административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 27 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года №20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч.2 ст.2.6.1, примечание к ст.1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Оспаривая постановление должностного лица административного органа от 29 апреля 2021 года, представитель юридического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, - ликвидатор МУП "Полигон" ФИО1 ссылается, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство марки "ЗИЛ" с государственным регистрационным знаком № выбыло из владения учреждения и находилось в собственности иного лица.

В подтверждение данных доводов податель жалобы представил договор купли-продажи транспортного средства № от 25 мая 2020 года.

Согласно указанному документу МУП "Полигон" в лице директора ФИО1, выступающее в качестве "продавца", продало З. Д.Н., выступающему в качестве "покупателя", транспортное средство транспортное средство марки "ЗИЛ" с государственным регистрационным знаком №, получив от покупателя денежные средства в оговоренной в договоре сумме в размере 65 000 рублей посредством безналичного перевода (платежное поручение №199433 от 27 мая 2020 года).

Между тем, достаточных доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения находилось в пользовании иного лица, а не МУП "Полигон" в соответствии с требованиями ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ не представлено. Пояснений З. Д.Н., значащегося в копии договора купли-продажи автомобиля в качестве покупателя, полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств либо иных документов, свидетельствующих о фактическом выбытии вышеуказанного транспортного средства из владения МУП "Полигон", в материалах дела не имеется, с настоящей жалобой также не представлено, при том, что вышеназванное транспортное средство в момент, относящийся к событию административного правонарушения, так и после него было зарегистрировано за МУП "Полигон".

Также иных объективных данных, которые позволяли бы сделать безусловный вывод о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме указанное выше транспортное средство выбыло из владения МУП "Полигон", в материалах дела не содержится и с настоящей жалобой не представлено.

Избранная заявителем позиция относительно обстоятельств произошедшего и представленные доказательства с учетом требований приведенных выше норм КоАП РФ не свидетельствуют о необоснованности привлечения МУП "Полигон" к административной ответственности, предусмотренной ч.6 ст.12.16 КоАП РФ.

Ссылки в жалобе на постановления Верховного Суда Российской Федерации, вынесенные по иным делам, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку каждое дело рассматривается с учетом конкретных обстоятельств и представленных доказательств, не аналогичных обстоятельствам данного дела.

Действия МУП "Полигон" квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами КоАП РФ и законодательства в области дорожного движения.

Административное наказание МУП "Полигон" назначено в пределах санкции ч.6 ст.12.16 КоАП РФ и с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

В соответствии со статьей 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В поданной жалобе представитель юридического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, - ликвидатор муниципального унитарного предприятия "Полигон" ФИО1 ссылается на получение оспариваемого постановления 10 июня 2021 года, при этом первоначально жалоба была направлена посредством почтовой связи в Октябрьский районный суд г. Краснодара и поступила адресату 22 июня 2021 года. Определением судьи Октябрьского районного суда г. Краснодара от 29 июня 2021 года жалоба представителя МУП "Полигон" на постановление старшего инспектора ИАЗ ЦАФА по ДД ГИБДД (дислокация г. Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю капитана полиции ФИО2 от 29 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.16 КоАП РФ, направлена по подведомственности в Анапский районный суд. Определением судьи Анапского районного суда Краснодарского края от 15 июля 2021 года жалоба представителя МУП "Полигон" на постановление старшего инспектора ИАЗ ЦАФА по ДД ГИБДД (дислокация г. Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю капитана полиции ФИО2 №18810123210429340148 от 29 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.16 КоАП РФ направлена по подведомственности в Анапский городской суд.

Таким образом, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о получении МУП "Полигон" копии оспариваемого постановления ранее 10 июня 2021 года, суд приходит к выводу, что срок для обжалования постановления должностного лица административного органа МУП "Полигон" не пропущен.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 частью 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора ИАЗ ЦАФА по ДД ГИБДД (дислокация г. Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю капитана полиции ФИО2 №18810123210429340148 от 29 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.16 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу представителя юридического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, - ликвидатора муниципального унитарного предприятия "Полигон" ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Анапский городской суд Краснодарского края в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения суда.

Судья: