Гражданский кодекс часть 1

Судья Октябрьского районного суда <адрес>ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление старшего государственного инспектора Южного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО1№-Н-3 от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечениидолжностного лица - заместителя генерального директора по промышленной безопасности, охране труда и окружающей среды ООО «РН-Туапсинский нефтеперерабатывающий завод» ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч.38 ст.19.5 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением старшего государственного инспектора Южного межрегионального управления Росприроднадзора ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ№-Н-3, должностное лицо - заместитель генерального директора по промышленной безопасности, охране труда и окружающей среды ООО «РН-Туапсинский нефтеперерабатывающий завод» ФИО2, привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.38 ст.19.5 КоАП РФ, с назначением наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с принятым постановлением, ФИО2 обратился с жалобой, в которой просит признать незаконным и отменить постановление №-Н-3 от 15.04.2022г., производство по делу прекратить, мотивируя требования тем, что пункты предписания транслированы из первоначального ранее выданного предписания ЮМУ Росприроднадзора №-П-1 от 18.06.2021г., а именно п. 2 и п. 12, в предписание ЮМУ Росприроднадзора №-Н-1 от ДД.ММ.ГГГГ, а именно п.2 и п.6. ООО «PH-Туапсинский НПЗ» обжалованы указанные пункты первоначального ранее выданного предписания ЮМУ Росприроднадзора №-П-1 от 18.06.2021г. в Арбитражный суд <адрес>, и на момент вынесения постановления, пункты предписания уже были признаны судом незаконными и отменены(дело №А32-40420/2021). Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А32-40420/2021 №АП-9746/2022 решение Арбитражного суда <адрес> оставлено без изменений.Таким образом, решение Арбитражного суда <адрес> от 20.04.2022г. по делу №А32-40420/2021 является преюдициальным при вынесении постановления о привлечении его к административной ответственности за невыполнение предписания ЮМУ Росприроднадзора.Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Туапсинским городским судом по делу № удовлетворена жалоба ООО «PH-Туапсинский НПЗ» на постановление ЮМУ Росприроднадзора о привлечении Общества к административной ответственности, согласнопостановлению о назначении административного наказания №-Н-3 от ДД.ММ.ГГГГ по ч.38 ст.19.5 КоАП РФ (привлекалось как Общество, так и должностное лицо по аналогичным основаниям). Также указывает, что срок давности привлечения к административной ответственности истек.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель заинтересованного лица - ЮМУ Росприроднадзора в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела надлежаще извещен, причин неявки суда не сообщил.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст.ст. 24.1, 30.6, 30.9 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Из материалов дела следует, что постановлениемстаршего государственного инспектораЮжного межрегионального управления Росприроднадзора ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ№-Н-3, должностное лицо - заместитель генерального директора по промышленной безопасности, охране труда и окружающей среды ООО «РН-Туапсинский НПЗ» ФИО2 - привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.38 ст.19.5 КоАП РФ, с назначением наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Основанием для привлечения к административной ответственности послужило, что в период с 21.10.2021г. по 09.01.2021г. Южным межрегиональным управлением Росприроднадзора, проведена внеплановая документальная проверка в отношении ООО «РН-Туапсинский НПЗ», по результатам которой, 09.11.2021г. составлен акт проверки №-Н, и ООО «РН-Туапсинский НПЗ» выдано предписание№-Н от 09.11.2021г. об устранении выявленных нарушений в срок до 10.02.2022г.

В соответствии п.1 предписания - не обеспечена обязанность по подготовке в области охраны окружающей среды и экологической безопасности начальника складской базы ФИО3, заведующей здравпунктом ФИО4, в срок до 10.02.2022г. следует устранить замечание согласно ст.73 Федерального закона «Об охране окружающей среды» от ДД.ММ.ГГГГ №7-ФЗ;

в соответствии с п.2 предписания – не получены заключения федерального надзора по введенным в эксплуатацию в 2019 объектам капитального строительства, в срок до 10.02.2022г. следует устранить замечание согласно п.9 ч.3 ст.55 Градостроительного кодекса РФ;

в соответствии п.3 предписания – не обеспечена обязанность по постановке на государственный учет объектов НВОС- 37 объектов капитального строительства по адресу: <адрес>, в срок до 10.02.2022г., следует устранить замечание согласно п.1 ст. 69.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №7-ФЗ «Об охране окружающей среды»;

в соответствии п.4 предписания – не обеспечена корректировка проекта водозабора в части обустройства устьевого оборудования (обвязки) водозаборных скважин, что является нарушением лицензии на пользование недрами КРД 03288 ВЭ от 24.01.2007г., в срок до 10.02.2022г., следует устранить замечание согласноп.п. 1,2, 10 ч. 2 ст. 22 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О недрах»;

в соответствии п.5 предписания - не обеспечена разработка проекта горного отвода и как следствие отсутствие горноотводного акта в уточненных границах по участку недр представленному в пользование на основании лицензии КРД 03288 ВЭ от 24.01.2007г., в срок до 10.02.2022г., следует устранить замечание согласно ст.7, п.п.1, 10 ч.2 ст.22 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О недрах»;

в соответствии п.6 предписания - не обеспечена разработка, утверждение и реализация мероприятий по охране окружающей среды в части предотвращения попадания нефтепродуктов в <адрес> при обслуживании объекта «Дрена»в срок до 10.02.2022г., следует устранить замечание согласно ст.34, ст.39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №7-ФЗ «Об охране окружающей среды».

По смыслу ч.1 ст.73 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №7-ФЗ « и ст.40 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» руководитель организации – лицо, которое без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки, выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе, доверенности с право передоверия и т.д., а специалистами являются лица, на которые возложены нормативно-правовым актам или индивидуально правоприменительным актом (распоряжением) функции по принятию и реализации эколого- значимых решений, проведению организационных и иных мероприятий по охране окружающей среды, обеспечению экологической безопасности работников данной организации, предприятия, населения и территории.

Приказом №-Л от 12.03.2020г. на должность заместителя генерального директора по промышленной безопасности, охране труда и окружающей среды назначен ФИО2 Согласно доверенности № от 23.12.2020г. ФИО2 уполномочивается от имени Общества принимать решения в области охраны окружающей среды.

При этом ФИО2 прошел подготовку в области охраны окружающей среды и экологической безопасности (Удостоверение о повышении квалификации № от ДД.ММ.ГГГГ),следовательно, общество выполнило обязанность о назначении ответственных лиц, которые осуществляют соблюдение требований в области охраны окружающей среды и управление отходами производства и потребления в определенных структурных подразделениях общества. Кроме того, решением Октябрьского районного суда <адрес> по делу № от 20.01.2022г. удовлетворена жалоба ООО «РН-Туапсинский НПЗ» на постановления о привлечении общества к административной ответственности за нарушения,соответствующие п.1 предписания ЮМУ Росприроднадзора №-П-1, постановление признано незаконным, отменено, производство по делу прекращено.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> по делу № от 17.02.2022г.удовлетворена жалоба ООО «РН-Туапсинский НПЗ» на постановления о привлечении общества к административной ответственности за нарушения,соответствующие п.1,2,3 предписания ЮМУ Росприроднадзора №-П-1, постановление признано незаконным, отменено, производство по делу прекращено.

Указанные решения суда вступили в законную силу.

Также, решением Арбитражного суда <адрес> от 20.04.2022г. пункты 2, 5, 6 Предписания ЮМУ Росприроднадзора признаны незаконными и отменены, решение вступило в законную силу.

Таким образом, обстоятельства, установленные как решениями Октябрьского райсуда <адрес> от 20.01.2022г., от 17.02.2022г., так и решением Арбитражного суда <адрес> от 20.04.2022г., являются

преюдициальными для настоящего дела.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно ч.1 ст.4.5 КоАП РФ за нарушение законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей природной среды лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее одного года со дня совершения административного правонарушения.

Вместе с тем, ч.38 ст.19.5 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение в установленный срок предписания органа, осуществляющего государственный экологический надзор, об устранении нарушений законодательства -

Объектом данного административного правонарушения является установленный законом порядок управления, и в частности, контрольно-надзорные правоотношения, возникающие между субъектами контроля (надзора) и субъектами, деятельность которых подвергается контролю (надзору).

Объективную сторону правонарушения составляет невыполнение в установленный срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.

Субъектом ответственности являются граждане, должностные лица, юридические лица.

Субъективную сторону правонарушения характеризует умысел.

С учетом вышеизложенного, неисполнение юридическим лицом предписания органа, осуществляющего государственный экологический надзор, об устранении нарушений законодательства, не представляет само по себе нарушение норм законодательства об охране окружающей среды.

Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности юридического лица по ч.38 ст.19.5 КоАП РФ за неисполнение в установленный срок предписания органа, осуществляющего государственный экологический надзор, об устранении нарушений законодательства составляет два месяца со дня истечения срока, установленного для исполнения конкретного мероприятия в предписании.

В п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Как следует из материалов рассматриваемого дела, сроком исполнения предписания №-Н-1 от ДД.ММ.ГГГГ, которым предписывалось устранить выявленные нарушения, и невыполнение которого послужило основанием для возбуждения в отношении заявителя дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.38 ст.19.5 КоАП РФ, установлено ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Следовательно, двухмесячный срок давности привлечения по настоящему делу к административной ответственности по ч.38 ст.19.5 КоАП РФ начал исчисляться со ДД.ММ.ГГГГ и истек ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из положений п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

В нарушение указанной нормы, данное дело должностным лицом рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, по результатам которого ООО «РН – Туапсинский-НПЗ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.38 ст.19.5 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию.

При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Таким образом, суд приходит к выводу о недоказанности в деянии должностного лица - ООО «РН-Туапсинский НПЗ» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.8.13 КоАП РФ.

При этом согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу.

Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных право нарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

В связи с не установлением объектной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч.38 ст.19.5 КоАП РФ, судья приходит к выводу об отсутствии в действиях должностного лица ФИО2, состава административного правонарушения.

Оспариваемое постановление подлежит отмене, производство по делу – прекращению по основаниям п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление старшего государственного инспектора Южного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО1№-Н-3 от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечениидолжностного лица - заместителя генерального директора по промышленной безопасности, охране труда и окружающей среды ООО «РН-Туапсинский нефтеперерабатывающий завод» ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч. 38 ст.19.5 КоАП РФ, - отменить.

Прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношениидолжностного лица - заместителя генерального директора по промышленной безопасности, охране труда и окружающей среды ООО «РН-Туапсинский нефтеперерабатывающий завод» ФИО2, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение 10 дней.

Судья