Гражданский кодекс часть 1

Судья Краснодарского краевого суда Булат А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе заместителя начальника отдела – главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Бен Е.М. с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования решения судьи Каневского районного суда Краснодарского края от 06 июля 2020 года,

установил:

постановлением заместителя начальника отдела – главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) от 05 февраля 2020 года директор МБУ ДО «Каневская районная детская школа искусств» МО Каневской район (далее, МБУ ДО «Каневская РДШИ» МО Каневской район) < Ф.И.О. >2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 15000 рублей.

Обжалуемым решением судьи Каневского районного суда Краснодарского края от 06 июля 2020 года вышеуказанное постановление должностного лица административного органа от 05 февраля 2020 года отменено, материалы дела возвращены в административный орган на новое рассмотрение.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, заместитель начальника отдела – главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Бен Е.М. просит восстановить пропущенный процессуальный срок обжалования решения судьи Каневского районного суда Краснодарского края от 06 июля 2020 года, отменить его и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы указано, что решение судьи незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебное заседание лица участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, судья вышестоящей инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья Краснодарского краевого суда приходит к следующему.

Согласно частям 1 и 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Установив, что жалоба должностного лица административного органа на решение судьи Каневского районного суда Краснодарского края от 06 июля 2020 года подана в установленный законом срок с момента получения обжалуемого судебного акта, судья Краснодарского краевого суда полагает, что отсутствуют основания для его восстановления, поскольку таковой не пропущен.

В силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что основанием для привлечения директора МБУ ДО «Каневская РДШИ» МО Каневской район < Ф.И.О. >2 к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили выявленные в ходе проведенной проверки МБУ ДО «Каневская РДШИ» МО Каневской район Контрольно-счетной палатой МО Каневской район нарушения трудового законодательства.

Материалы указанной проверки были направлены на рассмотрение по подведомственности в государственную инспекцию труда в Краснодарском крае, в результате чего, должностным лицом государственной инспекции труда в Краснодарском крае <Дата> в <Дата> было установлено, что:

- в нарушение части 1 статьи 60.1 Трудового кодекса РФ, работникам МБУ ДО «Каневская РДШИ» МО Каневской район не было предоставлено право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой, регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство);

- в нарушение части 1 статьи 67 Трудового кодекса РФ, трудовые договоры не заключены в письменной форме;

- в нарушение части 1 статьи 282 Трудового кодекса РФ, выполнение работниками другой регулярно оплачиваемой работы осуществлялось не на условиях заключенного трудового договора.

Ответственным лицом за выявленные нарушения трудового законодательства является директор МБУ ДО «Каневская РДШИ» МО Каневской район < Ф.И.О. >2

Между тем, при вынесении обжалуемого судебного акта, судья нижестоящей инстанции не согласился с данным изложением обстоятельств инкриминируемого административного правонарушения, и пришел к выводу о допущенных нарушениях административным органом процессуальных требований действующего законодательства, регламентирующих содержание постановления по делу об административном правонарушении, указав, что в постановлении о привлечении к административной ответственности при описании фактических обстоятельств нарушения, должностное лицо ограничилось лишь констатацией факта выявленного нарушения.

Указанные выводы судьи нижестоящей инстанции судья Краснодарского краевого суда полагает преждевременным.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно п.п. 1, 7 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, среди прочих, являются: наличие события административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Так, в материалах дела представлены акт Контрольно-счетной палаты МО Каневской район <№..> от <Дата> о проверки доводов о нарушениях бюджетного законодательства в деятельности МБУ ДО «Каневская РДШИ» МО Каневской район, заключение Контрольно-счетной палаты МО Каневской район <№..> от <Дата> на замечания (пояснения), в которых надзорным органом установлены ряд нарушений МБУ ДО «Каневская РДШИ» МО Каневской район требований трудового законодательства.

В связи с выявленными нарушениями, материалы указанной проверки были переданы на рассмотрение в Государственную инспекцию труда в Краснодарском крае.

По результатам рассмотрения Государственной инспекцией труда в Краснодарском крае поступивших из Контрольно-счетной палаты МО Каневской район материалов проверки, в действиях директор МБУ ДО «Каневская РДШИ» МО Каневской район < Ф.И.О. >2 были установлены нарушения требований трудового законодательства, что послужило основанием для привлечения ее к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, из материалов дела следует, что выводы должностного лица Государственной инспекцией труда в Краснодарском крае о фактических обстоятельствах дела и вине директор МБУ ДО «Каневская РДШИ» МО Каневской район < Ф.И.О. >2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях основаны на собранных по делу доказательствах, которые установлены, в том числе, протоколом об административном правонарушении от 31 января 2020 года, актом Контрольно-счетной палаты МО Каневской район <№..> от <Дата> и заключением Контрольно-счетной палаты МО Каневской район <№..> от 24 июня 2019 года, в которых полной мере отражены выявленные нарушения, с подробным описанием объективной стороны и события вменяемого директору МБУ ДО «Каневская РДШИ» МО Каневской район < Ф.И.О. >2 административного правонарушения.

Судья вышестоящей инстанции полагает, что должностным лицом административного органа правомерно установлено наличие события административного правонарушения, факта его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении.

Доказательства, положенные должностным лицом административного органа в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка.

Постановление о привлечении к административной ответственности должным образом мотивировано и отвечает требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены сведения, предусмотренные требованиями действующего законодательства, в том числе описано событие, послужившее основанием для привлечения к административной ответственности, при этом каких либо существенных недостатков, которые невозможно было бы восполнить не выявлено.

Действия лица, привлекаемого к административной ответственности, правильно квалифицированы по части 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание назначено в пределах санкции статьи.

Постановление о привлечении директора МБУ ДО «Каневская РДШИ» МО Каневской район < Ф.И.О. >2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Учитывая изложенное, судья вышестоящей инстанции полагает, что судья районного суда неверно определил объем важных обстоятельств с позиции их юридической значимости, как то: полного, объективного, всестороннего, и своевременного выяснения всех обстоятельств по делу и их надлежащей правовой оценки, выводы, приведенные в решении судьи районного суда, являются преждевременными, оснований для отмены постановления о привлечении к административной ответственности и возвращения материалов дела в административный орган, по доводам, изложенным в решении судьи нижестоящей инстанции, не имелось.

Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Допущенные нижестоящей инстанцией нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными и повлияли на выводы, сделанные по данному делу об административном правонарушении, в связи с чем решение судьи Каневского районного суда Краснодарского края от 06 июля 2020 года нельзя признать законным и обоснованным, подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть вышеизложенное, при необходимости истребовать дополнительные доказательства и принять по делу решение в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах сроков, установленных статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья вышестоящей инстанции,

решил:

жалобу заместителя начальника отдела – главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Бен Е.М. удовлетворить.

Решение судьи Каневского районного суда Краснодарского края от 06 июля 2020 года – отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Каневской районный суд Краснодарского края в ином составе суда.

Судья Краснодарского краевого суда А.В. Булат

<...>