Гражданский кодекс часть 1

Судья Южно-Сахалинского городского суда Лукша Е.Н., рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу Касьяновой Елены Николаевны на постановление заместителя руководителя управления Федерального казначейства по Сахалинской области от 25 июля 2018 года по делу о привлечении ее к административной ответственности по части 3 статьи 15.15.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением заместителя руководителя управления Федерального казначейства по Сахалинской области от 25 июля 2018 года министр социальной защиты Сахалинской области Касьянова Е.Н. привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 15.15.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

На указанное постановление Касьяновой Е.Н. принесена жалоба, в которой она просит его отменить, ссылаясь на отсутствие в ее действиях состава административного правонарушения, поскольку средства федерального бюджета, направленные на компенсацию расходов оплаты взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, не превысили предельный уровень софинансирования Сахалинской области, установленный Правительством Российской Федерации.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитников Касьяновой Е.Н. – ФИО и ФИО, поддержавших жалобу по изложенным в ней основаниям, представителя управления Федерального казначейства по Сахалинской области ФИО, возразившую против ее удовлетворения, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 15.15.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение финансовым органом, главным распорядителем (распорядителем) или получателем средств бюджета, которому предоставлены межбюджетные трансферты, порядка и (или) условий предоставления (расходования) межбюджетных трансфертов влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до двух лет.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2017 года № 92, действовавшим на момент возникновения обстоятельств, послуживших поводом для возбуждения настоящего дела, утверждены Правила предоставления субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на софинансирование расходных обязательств субъектов Российской Федерации на компенсацию отдельным категориям граждан оплаты взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме (далее по тексту, - Постановление № 92).

Из материалов дела видно, что письмом от 8 ноября 2016 года № 2-4631 Правительство Сахалинской области представило главному распорядителю бюджетных средств информацию для расчета потребности Сахалинской области на частичную компенсацию указанных расходов, в том числе на 2017 финансовый год.

Согласно указанной информации компенсация должна была быть предоставлена 5 559 одиноко проживающим неработающим собственникам помещений в возрасте от 70 до 79 лет; 3 996 неработающим собственникам жилых помещений в возрасте от 70 до 79 лет, проживающих в составе семьи, состоящей только из совместно проживающих неработающих граждан пенсионного возраста; 2 687 одиноко проживающим неработающим собственникам помещений в возрасте от 80 лет и старше и 1 341 неработающим собственникам жилых помещений в возрасте от 80 лет и старше, проживающих в составе семьи, состоящей только из совместно проживающих неработающих граждан пенсионного возраста.

Потребность в средствах федерального бюджета на 2017 год установлена в размере 22 060 080 рублей.

20 февраля 2017 года между Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации и Правительством Сахалинской области заключено соглашение о предоставлении из федерального бюджета в 2017 года бюджету Сахалинской области субсидии на компенсацию отдельным категориям граждан оплаты взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с лимитами бюджетных обязательств, доведенными Министерству как получателю средств федерального бюджета.

Пунктом 2.1 названного соглашения предусмотрено, что общий объем бюджетных ассигнований, предусматриваемых в бюджете Сахалинской области на финансовое обеспечение расходных обязательств, в целях софинансирования которых предоставляется субсидия, составляет в 2017 году 31 766 190 рублей.

Размер субсидии, предоставляемой из федерального бюджета бюджету Сахалинской области, составляет в 2017 году 27% от общего объема бюджетных ассигнований, указанного в пункте 2.1 соглашения, но не более 8 576 870 рублей (пункт 2.2 соглашения).

Кассовый расход составил 23 189 320 рублей из средств областного бюджета и 8 576 870 рублей да счет средств федерального бюджета.

Таким образом, расчет потребности в бюджетных средствах на расходы по компенсации взносов на капитальный ремонт был осуществлен исходя из того, что данная компенсация в 2017 году должна была быть выплачена 13 583 лицам.

Фактически субсидия на указанную компенсацию в 2017 году использована в отношении 9 783 лиц.

В этой связи административный орган установил в действиях Касьяновой Е.Н. нарушения статьи 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пунктов 2, 4 Постановления № 92, пункта 1.1 соглашения, выразившиеся в несоблюдении министерством условий предоставления (расходования) межбюджетных трансфертов (субсидии из федерального бюджета) на финансирование расходных обязательств субъекта Российской Федерации в результате завышения суммы выплат за счет средств федерального бюджета в размере 3 837 518, 20 рублей, и, соответственно, указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Касьяновой Е.Н. к административной ответственности по части 3 статьи 15.15.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Между тем, указанный вывод объективными доказательствами не подтвержден.

В соответствии со статьей 306.8 Бюджетного кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на момент распределения субсидии, нарушение финансовым органом (главным распорядителем (распорядителем) и получателем средств бюджета, которому предоставлены межбюджетные трансферты) условий предоставления (расходования) межбюджетных трансфертов, если это действие не связано с нецелевым использованием бюджетных средств, влечет бесспорное взыскание суммы средств, использованных с нарушением условий предоставления (расходования) межбюджетного трансферта, и (или) приостановление (сокращение) предоставления межбюджетных трансфертов (за исключением субвенций).

В силу частей 1 и 3 статьи 132 названного Кодекса под субсидиями бюджетам субъектов Российской Федерации из федерального бюджета понимаются межбюджетные трансферты, предоставляемые бюджетам субъектов Российской Федерации в целях софинансирования расходных обязательств, возникающих при выполнении полномочий органов государственной власти субъектов Российской Федерации по предметам ведения субъектов Российской Федерации и предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, и расходных обязательств по выполнению полномочий органов местного самоуправления по вопросам местного значения.

Правила, устанавливающие общие требования к формированию, предоставлению и распределению субсидий бюджетам субъектов Российской Федерации из федерального бюджета, а также порядок определения и установления предельного уровня софинансирования Российской Федерации (в процентах) объема расходного обязательства субъекта Российской Федерации устанавливаются нормативным правовым актом Правительства Российской Федерации.

Такие правила утверждены Постановлением №.

На основании пункта 2 Постановления № субсидии предоставляются на софинансирование расходов субъектов Российской Федерации на компенсацию оплаты взноса на капитальный ремонт, обусловленных принятием ими на основании части 2.1 статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации в соответствии с законами субъектов Российской Федерации соответствующих расходных обязательств.

Согласно Приложению к Постановлению № для Сахалинской области установлен предельный уровень софинансирования расходных обязательств на компенсацию оплаты взноса на капитальный ремонт из федерального бюджета в размере 27%.

Из обжалуемого постановления следует, что вывод о нарушении Касьяновой Е.Н. условий предоставления указанной субсидии сделан административным органом исключительно в связи с изменением численности лиц, которым фактически выплачена компенсация, по сравнению с численностью, исходя из которой формировались расходные обязательства и потребность в средствах федерального бюджета на ее выплату.

При этом, как пояснила представитель управления в судебном заседании, в качестве доказательств вмененного нарушения управлением исследовались суммы, подлежащие начислению для предоставления отдельным категориям граждан компенсации, рассчитанные исходя из регионального стандарта нормативной площади жилого помещения, с суммами, подлежащими начислению для предоставления компенсации, исходя из фактической площади занимаемого жилого помещения только за апрель 2017 года, а также сведения о числе льготополучателей за каждый месяц 2017 года.

Кроме того, представитель указала, что должностные лица, проводившие проверку, предположили, что указанные суммы (апрель 2017 года), а также количество льготополучателей являются неизменными величинами, что частично нашло отражение в имеющейся в материалах дела аналитической таблице расчета использования субсидии (одно и то же число лиц по двум категориям льготополучателей).

Между тем, такой вывод судья считает ошибочным, поскольку показатели, которые используются министерством для расчета компенсации, а именно: состав семьи, возраст, размер жилой площади, доля собственности в течение года, безусловно, меняются и, соответственно, размер компенсации подлежит перерасчету, в том числе, и в большую сторону.

Ссылку представителя управления на анализ расчета по нескольким льготополучателям состоятельной признать нельзя.

Так, представитель указала, что в графе «ФИО» последнему выплачено из федерального бюджета 138,00 рублей.

Между тем, указанная сумма, как пояснила защитник Касьяновой Е.Н., «выплатной не является», что не опровергнуто управлением.

Кроме того, судья обращает внимание, что представленный анализ в отношении нескольких лиц объективную картину расчета компенсации в отношении 9 783 лиц не показывает, а также указанный анализ содержит сведения лишь в отношении одной категории льготополучателей – собственников помещений в возрасте от 80 лет и старше.

Более того, защитник Касьяновой Е.Н. указала, что платежные поручения, представленные суду по количеству льготополучателей, отчетными не являются, они были сформированы министерством по запросу суда, и значения в графах «Сумма компенсации ФБ» являются средними.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются представленным защитниками Касьяновой Е.Н. реестром льготополучателей, из которого следует, что расчет потребности произведен исходя из усредненных показателей без учета показателей, которые используются при определении размера компенсации в соответствии с частью 2.1 статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации, в частности, площади жилого помещения, состава семьи льготополучателя.

При таких обстоятельствах указанная Правительством Сахалинской области сумма расходных обязательств на конец 2016 года не могла являться окончательной, следовательно, расчет такой суммы не является основанием для вывода о том, что если компенсация выплачена меньшему числу лиц, то допущено превышение расходов средств федерального бюджета.

Кроме того, судья учитывает, что для выплаты компенсации в 2017 году 13 583 лицам потребность в средствах составляет 22 060 080 рублей.

Для выплаты же компенсации 9 783 лицам, такая потребность составила бы 15 888 520 рублей (22 060 080*9 783/13 583), вместе с тем, из средств федерального бюджета выделено только 8 576 870 рублей.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что суммы потребности, из которой определена сумма субсидии в указанном выше размере, не хватило бы на выплату компенсации 13 583 лицам, поскольку фактически такая компенсация выплачена 9 783 лицам и на ее выплату затрачено, как пояснила защитник Касьяновой Е.Н., свыше 40 000 000 рублей.

Таким образом, административным органом не установлен факт вмененных Касьяновой Е.Н. нарушений бюджетного законодательства, что исключает возможность привлечения ее к административной ответственности по части 3 статьи 15.15.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и, следовательно, влечет отмену обжалуемого постановления и прекращение производства по делу в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление заместителя руководителя управления Федерального казначейства по Сахалинской области от 25 июля 2018 года отменить, производство по делу о привлечении Касьяновой Е.Н. к административной ответственности по части 3 статьи 15.15.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд в течение 10 суток с момента получения или вручения копии решения.

Судья Южно-Сахалинского

городского суда Е.Н. Лукша