Гражданский кодекс часть 1

административное дело по жалобе ООО «СПб НИИ КХ-Сертификация» на постановление заместителя начальника Государственной административно-технической инспекции ФИО1№ от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника Государственной административно-технической инспекции (далее – ГАТИ) ФИО1№ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СПб НИИ КХ-Сертификация» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 5 ст. 20 Закона Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об административных правонарушениях», и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100000 рублей.

ООО «СПб НИИ КХ-Сертификация» подана жалоба на указанное постановление, в которой заявитель просит отменить постановление как вынесенное с нарушением норм закона. В обоснование жалобы указано, что ООО «СПБ НИИ КХ-Сертификация» сдает нежилые помещения в аренду ООО «СПБ НИИ КХ-Экология» на основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ В свою очередь ООО «СПБ НИИ КХ-Экология» регулярно производило очистку крыши от снега и наледи всего здания, что подтверждается заключенным договором оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, а также актами выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ Более того, по всему периметру имущественного комплекса имелось ограждение и сигнальные ленты, что также видно на представленных фотографиях. Административным органом исследованы не все обстоятельства и получены не все доказательства, имеющие значение для правильного разрешения дела и установления события административного правонарушения в действиях ООО «СПБ НИИ КХ-Сертификация»; постановление, которым заявитель привлечен к административной ответственности, не мотивировано.

В судебное заседание явилась представитель ООО «СПБ НИИ КХ-Сертификация» по ордеру ФИО2, процессуальные права ей разъяснены и понятны.

В судебном заседании представитель ООО «СПБ НИИ КХ-Сертификация» доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене.

Из обжалуемого постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14:20 по адресу: <адрес>№, в ходе систематического наблюдения (мониторинга) за состоянием объектов благоустройства в г. Санкт-Петербурге с применением средств фотосъемки зафиксирован факт нарушения требований к зимней уборке объекта благоустройства, а именно: не произведены работы по очистке кровли нежилого здания от снега и наледи, на кровле здания зафиксированы снежные массы, наледь, размер и количество которых создают угрозу падения снежно-ледяных образований, причинение вреда. Сигнальные ленты и ограждающие конструкции не установлены. Согласно ЕГРН, здание, расположенное по адресу: <адрес> кад. №, принадлежит на праве собственности ООО «СПБ НИИ КХ-Сертификация». Указанное правонарушение влечет административную ответственность, установленную п. 5 ст. 20 Закона Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях» (л.д. 28-30).

В соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Из представленного заявителем договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «СПБ НИИ КХ-Сертификация» (Арендодатель) и ООО «СПБ НИИ КХ-Экология» (Арендатор), следует, что Арендодатель сдает в аренду Арендатору за плату во временное пользование нежилое помещение №№-Н, 5-Н, 9-Н, 11-Н, 14-Н, 17-Н, расположенное на цокольном, 1-4 этажах здания по адресу: <адрес>. №. Договор заключен на неопределенный срок (л.д. 12-15).

ООО «СПБ НИИ КХ-Экология» в свою очередь заключила с ООО «Максстрой» договор оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является обслуживание здания, расположенного по адресу: <адрес> Срок действия договора – до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-18).

Вместе с договором представлены акты об осуществлении работ (сброс снега с кровли) от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19-21).

Таким образом, ООО «СПБ НИИ КХ-Сертификация» не является субъектом административной ответственности, поскольку принадлежащее ему здание по адресу: Санкт<адрес> находится во владении иного лица.

В качестве доказательства вины ООО «СПБ НИИ КХ-Сертификация» ГАТИ представлен Акт о фотофиксации нарушения от ДД.ММ.ГГГГ, составленный главным специалистом отдела контроля северных районов ФИО3 в период с 14:15 до 14:20 минут на смартфон марки iphone 6s, из которого следует, что фактически в течение 5 минут года главный специалист отдела контроля осуществил систематическое наблюдение (мониторинг) за состоянием объекта благоустройства, расположенного по адресу: <адрес>

Вместе с тем, понятия систематическое наблюдение (мониторинг) представляет собой неоднократное, регулярное наблюдение, оценка и сопоставление состояния чего-либо в динамике, т.е. выводы о состоянии объекта наблюдения в определенный момент времени могут быть сделаны, как минимум, в результате наблюдения не менее 2 раз с некоторым интервалом времени, а не вследствие однократного пятиминутного наблюдения.

В силу ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, в случае выявления административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Как следует из Акта о фотофиксации нарушения от ДД.ММ.ГГГГ, фотографии (л.д. 32-34) были сделаны на смартфон марки iphone 6s (л.д. 31).

Однако смартфон не является средством фото-, киносъемки или видеозаписи, работающим в автоматическом режиме, а является средством связи.

Согласно техническому регламенту Таможенного союза«Совместимость технических средств по электромагнитным параметрам»(№) необходима регистрация декларации средства связи. Этоуказано в п. 1 ст. 3 и в пунктах 1-2 ст. 7. Всем изделиям устанавливаетсяопределенный код - №, который означает —«Телефонные аппараты для сотовых сетей связи или других беспроводныхсетей связи». Под данный регламент с указанным кодом попадают толькоустройства с беспроводным принципом связи и подлежат сертификации врамках норм следующих двух регламентов Таможенного союза:«Электромагнитная совместимость устройств согласно норме №», «Положение о безопасности низковольтных устройств согласнонорме №

В Акте о фотофиксации от ДД.ММ.ГГГГ не указаны данные, позволяющие идентифицировать данный смартфон иначе, как средство мобильной связи, которое, само по себе, не соответствует требованиям ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, позволяющим сделать вывод о том, что нарушение зафиксировано с применением работающих в автоматическом режиме средств фото-, киносъемки, видеозаписи.

Таким образом, ГАТИ не имело правовых оснований для привлечения ООО «СПБ НИИ КХ-Сертификация» к административной ответственности иначе как с соблюдением процедуры, предусмотренной КоАП РФ: с составлением протокола об административном правонарушении и рассмотрением дела с участием представителя юридического лица.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. При этом бремя доказывания вины возложена на должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении (вынесшего постановление о назначении наказания). Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

На основании изложенного производство по делу подлежит прекращению на основании требований п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ООО «СПБ НИИ КХ-Сертификация» удовлетворить.

Постановление заместителя начальника Государственной административно-технической инспекции ФИО1№ от ДД.ММ.ГГГГ - отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток с момента получения его копии путем подачи жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья В.В. Черникова