Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ненецкому автономному округу ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ№ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – члена аукционной комиссии Федерального казённого учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД России по Ненецкому автономному округу» ФИО1,

у с т а н о в и л:

постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ненецкому автономному округу (далее – УФАС по НАО) ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ№, должностное лицо – член аукционной комиссии Федерального казённого учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД России по Ненецкому автономному округу» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

ФИО1, не согласившись с вынесенным по делу постановлением, обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление должностного лица УФАС по НАО ФИО2 в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 7.30 КоАП РФ. В обоснование своих доводов указывает на то, что должностным лицом УФАС по НАО не в полной мере были установлены фактические обстоятельства дела. Так, по мнению подателя жалобы, её (ФИО1) статус как должностного лица, привлекаемого к административной ответственности по ч. 2.1 ст. 7.30 КоАП РФ, должностным лицом УФАС по НАО определён неправильно. Указывает на то, что в письменных доказательствах по делу имеются ссылки на нормативно-правовые акты, которые утратили силу.

В судебном заседании ФИО1 свою жалобу поддержала по доводам и основаниям в ней изложенным.

Должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление – ФИО2 извещена о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явилась.

Заслушав ФИО1, изучив доводы жалобы, а также исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.1. КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

В силу п. 8 ст. 69 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) результаты рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе фиксируются в протоколе подведения итогов такого аукциона, который подписывается всеми участвовавшими в рассмотрении этих заявок членами аукционной комиссии, и не позднее рабочего дня, следующего за датой подписания указанного протокола, размещаются заказчиком на электронной площадке и в единой информационной системе. Указанный протокол должен содержать, в том числе решения о соответствии или несоответствии требованиям, установленным документацией о таком аукционе, с обоснованием этого решения и с указанием положений настоящего Федерального закона, которым не соответствует участник такого аукциона, положений документации о таком аукционе, которым не соответствует заявка на участие в нем, положений заявки на участие в таком аукционе, которые не соответствуют требованиям, установленным документацией о нем, информацию о решении каждого члена аукционной комиссии в отношении каждой заявки на участие в таком аукционе.

Из постановления должностного лица следует, что Федеральным казённым учреждением «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД России по Ненецкому автономному округу» (далее – ФКУ «ЦХ и СО УМВД России по НАО» ДД.ММ.ГГГГ в Единой информационной системе (ЕИС) опубликовано извещение об осуществлении закупки № на поставку печатной продукции для нужд УМВД России по НАО» (далее – аукционная документация).

Приказом УМВД России по НАО от ДД.ММ.ГГГГ№ утверждён состав Единой аукционной комиссии ФКУ «ЦХ и СО УМВД России по НАО», в состав которой входит ФИО1

В соответствии с п. 3.2.3.5 аукционной документации вторая часть заявки на участие в аукционе должна содержать решение об одобрении или о совершении крупной сделки либо копия данного решения в случае, если требование о необходимости наличия данного решения для совершения крупной сделки установлено федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и (или) учредительными документами юридического лица и для участника аукциона заключаемый контракт или предоставление обеспечения заявки на участие в аукционе, обеспечения исполнения контракта является крупной сделкой.

В соответствии с информационной картой аукциона вторая часть заявки на участие в аукционе должна содержать решение об одобрении или о совершении крупной сделки либо копия данного решения в случае, если требование о необходимости наличия данного решения для совершения крупной сделки установлено федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и (или) учредительными документами юридического лица и для участника аукциона заключаемый государственный контракт или предоставление обеспечения заявки на участие в аукционе, обеспечения исполнения государственного контракта является крупной сделкой.

Согласно Протокола подведения итогов электронного аукциона (рассмотрения вторых частей заявок) от ДД.ММ.ГГГГ, аукционной комиссией ФКУ «ЦХ и СО УМВД России по НАО» заявка с идентификационным номером 46 - Акционерного общества <данные изъяты> признана не соответствующей требованиям, установленным документацией об электронном аукционе, в связи с тем, что участник электронного аукциона приложил в составе второй части заявки решение об одобрении и совершении крупной сделки от ДД.ММ.ГГГГ с истекшим сроком действия крупной сделки.

В соответствии с п.п. 20 п. 14.2 Устава АО <данные изъяты> в компетенцию общего собрания акционеров входит принятие решений о согласии на совершение или о последующем одобрении крупных сделок в случаях, предусмотренных ст. 79 ФЗ «Об акционерных обществах».

В соответствии с п. 14.3 Устава АО <данные изъяты> вопросы, отнесенные к компетенции Общего собрания акционеров, не могут быть переданы на решение исполнительному органу Общества, Совету директоров Общества.

Решение об одобрении крупной сделки подписано Единоличным исполнительным органом - Генеральным директором <данные изъяты>

Указанный протокол подведения итогов электронного аукциона не содержит, предусмотренных ч. 8 ст. 69 Закона 44-ФЗ сведений, в частности, указаний положений Закона о контрактной системе, которым не соответствует участник такого аукциона, положений документации о таком аукционе, которым не соответствует заявка на участие в нем.

Протокол рассмотрения вторых частей заявок от ДД.ММ.ГГГГ подписан членами аукционной комиссии ФКУ «ЦХ и СО УМВД России по НАО», в том числе и членом аукционной комиссии - ФИО1

Таким образом, должностное лицо - член аукционной комиссии ФКУ «ЦХ и СО УМВД России по НАО» ФИО1 совершила правонарушение, предусмотренное ч. 2.1 ст. 7.30 КоАП РФ, выразившееся в нарушении требований ч. 8 ст. 69 Закона 44-ФЗ к содержанию протокола, составленного в ходе определения поставщика, а именно нарушение оформления протокола подведения итогов электронного аукциона от ДД.ММ.ГГГГ№ (отсутствие указаний положений Закона 44-ФЗ, которым не соответствует участник такого аукциона, положений документации о таком аукционе, которым не соответствует заявка на участие в нем).

С такими выводами должностного лица следует согласиться.

На основании ч. 2.1 ст. 7.30 КоАП РФ нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок требований к содержанию протокола, составленного в ходе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере десяти тысяч рублей.

По смыслу указанной правовой нормы обязанность надлежащего оформления протокола возложена на аукционную комиссию в целом. Именно аукционная комиссия должна проверить правильность составления протокола, что удостоверяется подписью каждого члена комиссии.

Обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, установленные должностным лицом УФАС по НАО, подтверждаются письменными материалами дела, которые были исследованы в судебном заседании.

Собранным по делу доказательствам должностным лицом УФАС по НАО дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности не имеется.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ и в пределах санкции ч. 2.1 ст. 7.30 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что статус должностного лица, привлекаемого к административной ответственности по ч. 2.1 ст. 7.30 КоАП РФ, должностным лицом УФАС по НАО определён неправильно, несостоятельны, поскольку ФИО1 на основании Приказа УМВД России по НАО от 29 марта 2019 года № 162 является членом аукционной комиссии ФКУ «ЦХ и СО УМВД России по НАО», и которая в силу п. 2 ст. 12 Закона 44-ФЗ несёт персональную ответственность за соблюдение требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок и нормативными правовыми актами, указанными в частях 2 и 3 ст. 2 настоящего Федерального закона.

Доводы жалобы о том, что в письменных доказательствах по делу имеются ссылки на нормативно-правовые акты, которые утратили силу, не могут служить основанием для отмены состоявшегося постановления, поскольку совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, вина ФИО1 в совершении вменяемого ей правонарушения установлена и доказана.

Иные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных должностным лицом УФАС по НАО обстоятельств, они не опровергают наличие в деянии ФИО1 объективной стороны состава вмененного ей административного правонарушения и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления должностного лица.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления должностного лица, при рассмотрении дела не допущено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения вынесенного по делу постановления должностного лица не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ненецкому автономному округу ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ№, вынесенное в отношении должностного лица - члена аукционной комиссии Федерального казённого учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД России по Ненецкому автономному округу» ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.1 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в суд Ненецкого автономного округа в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья <данные изъяты>

<данные изъяты> М.А. Шитиков