Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ГБУ «Озеленение» по доверенности Шириной Н.А. на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ зам. главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды национального парка и его охранной зоны ФИО5 по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст. 8.39 КоАП РФ в отношении юридического лица: ГБУ «Озеленение», расположенного по юридическому адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды национального парка и его охранной зоны № от ДД.ММ.ГГГГ ГБУ «Озеленение» привлечено к административной ответственности по ст. 8.39 КоАП РФ, с назначением административного наказание в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

ГБУ «Озеленение» привлечено к административной ответственности за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут было установлено, что ГБУ «Озеленение» нарушило режим особой охраны национального парка «Лосиный остров», а именно не соблюдение обязательных требований природоохранного законодательства РФ, установленных п. 4, ст. 15 ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» № 33-ФЗ от 14.03.1995 года, выразившиеся в нарушении ГБУ «Озеленение» социально-экономической деятельности, а именно в организации продаж посадочного материала и декоративных растений на особо охраняемой природной территории национального парка «Лосиный остров» в выделе 1 квартала 10 Мытищинского лесопарка по адресному ориентиру: <адрес> на территории 1 отделения МСДС принадлежащего ГБУ «Озеленение», без согласования с Федеральными органами исполнительной власти в области окружающей среды – Минприроды России.

С данным постановлением защитник ГБУ «Озеленение» Ширина Н.А. не согласилась, в связи с чем, обратился в суд с жалобой, в которой просит об отмене постановления, как незаконного и необоснованного.

Жалобу мотивирует тем, что должностным лицом не представлено никаких доказательств в подтверждение своего постановления и факт вины не доказан.

Автор жалобы утверждает, что основной деятельностью ГБУ «Озеленение» является выращивание и обеспечение потребностей государственных учреждений Комплекса городского хозяйства Москвы в посадочном материале однолетников, двулетников, многолетников, луковичных, деревьев, кустарников, а также рулонном газоне в объемах и ассортименте, необходимых для реализации государственных заданий, связанных с цветочным оформлением и благоустройством объектов озеленения <адрес>.

Выращивание посадочного материала и продажа его осуществлялась ГБУ «Озеленение» на территории <адрес> начиная с 1953 года. В 1964г. Исполнительным комитетом Московского городского Совета депутатов было принято решение об улучшении торговли цветами в <адрес>, в связи с этим была увеличена оранжерейная площадь, принадлежащая предшественнику ГБУ «Озеленение». Продажа продукции растениеводства осуществлялась ГБУ «Озеленение» все эти года по настоящее время. Национальный парк «Лосиный остров» был создан лишь в 1983 году. ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» №33-Ф3, предусматривающий норму согласования вопросов социально-экономической деятельности, был принят 14.03.1995г. Данный закон не распространяется на правоотношения, возникшие до его вступления в силу.

Так как ГБУ «Озеленение» осуществляло социально-экономическую деятельность еще до принятия федерального закона №33-Ф3, поэтому требование о согласовании применяться к ГБУ «Озеленение» не может.

Кроме того, защитник настаивает на том, что пропущен срок давности привлечения ГБУ «Озеленение» к административной ответственности. Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев, однако Постановление №846 вынесено с нарушением установленного срока.

Защитник, ссылаясь на ст.4.1.1. КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, просит суд изменить административное наказание в виде административного штрафа на предупреждение.

Защитник, обращая внимание на п.2 ст.3.4 КоАП РФ, (предупреждение)указывает, что деятельность ГБУ «Озеленение» не только не наносит ущерб природным комплексам и объектам растительного и животного мира национального парка, но так же направлена на благоустройство занимаемой территории и не противоречит целям и задачам национального парка «Лосиный остров».

В судебном заседании защитник ГБУ «Озеленение» Ширина Н.А. доводы жалобы поддержала и просила удовлетворить по изложенным в ней основаниям. Представила письменные дополнения к жалобе.

В ходе судебного заседания в качестве свидетеля допрошен старший госинспектор ФИО7, который пояснил по обстоятельствам выявления административного правонарушения и составления протокола и фототаблицы.

Допрошенный, в качестве свидетеля – представитель ФГУ Национальный парк «Лосиный остров» ФИО8 суду показала о том, что Национальный парк «Лосиный остров» в соответствии с распоряжением Правительства РФ от 31.12.2008 г. № 2056-р находится в ведении Минприроды РФ. На момент проведения проверки ГБУ «Озеленение» в Минприроды РФ за согласованием социально-экономической деятельности не обращался. Необходимость такого согласования исходит из смысла ст. 15 Закона об ООПТ, ст. 3 ФЗ от 10.01.2002 г. № 3-ФЗ «Об охране окружающей среды» хозяйственная и иная деятельность юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе принципов презумпции экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности. Тем самым согласование требуется в целях предотвращения негативного воздействия хозяйствующих субъектов на особо охраняемую территорию федерального значения Национальный парк «Лосиный остров».

Выслушав защитника ГБУ «Озеленение» Ширину Н.А., допросив свидетеля старшего госинспектора ФГУ Национальный парк «Лосиный остров» ФИО7, свидетеля – представителя ФГУ Национальный парк «Лосиный остров» ФИО8, исследовав письменные материалы административного дела, суд считает постановление заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды национального парка и его охранной зоны от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении ГБУ «Озеленение» к административной ответственности законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, суд проверяет законность постановления по жалобе, не связан ее доводами и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений ст. 26.1 КоАП РФ для привлечения лица к административной ответственности необходимо установление состава административного правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону. Состав административного правонарушения, в том числе его событие, устанавливаются на основании доказательств, полученных при возбуждении дела об административном правонарушении или проведении административного расследования и отвечающих требованиям ст. 26.2 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение установленного режима или иных правил охраны и использования окружающей среды и природных ресурсов на территориях государственных природных заповедников, национальных парков, природных парков, государственных природных заказников, а также на территориях, на которых находятся памятники природы, на иных особо охраняемых природных территориях либо в их охранных зонах (округах).

На основании п. 4 ст. 15 ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» № 33-ФЗ от 14.03.1995 года с федеральными органами исполнительной власти в области охраны окружающей среды согласовываются вопросы социально-экономической деятельности хозяйствующих субъектов, а также проекты развития населенных пунктов, находящихся на территориях соответствующих национальных парков и их охранных зон.

Ограничения использования земельных участков, включенных в границы особо охраняемых природных территорий, установлены ст. 95 Земельного кодекса РФ, а также Законом об особо охраняемых природных территориях.

В силу п. 4 ст. 95 Земельного кодекса РФ, для предотвращения неблагоприятных антропогенных воздействий на государственные природные заповедники, национальные парки, природные парки и памятники природы на прилегающих к ним земельных участках и водных объектах создаются охранные зоны. В границах этих зон запрещается деятельность, оказывающая негативное воздействие на природные комплексы особо охраняемых природных территорий. Границы охранных зон должны быть обозначены специальными информационными знаками. Земельные участки в границах охранных зон у собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков не изымаются и используются ими с соблюдением установленного для этих земельных участков особого правового режима.

Согласно ч. 1 ст. 52 Закона об охране окружающей среды в целях обеспечения устойчивого функционирования естественных экологических систем, защиты природных комплексов, природных ландшафтов и особо охраняемых природных территорий от загрязнения и другого негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности устанавливаются защитные и охранные зоны.

Административный орган в соответствии с распоряжением Правительства РФ от 31.12.2008 г. № 2056-р находится в ведении Минприроды РФ.

Из материалов дела усматривается, что

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут было установлено, что ГБУ «Озеленение» нарушило режим особой охраны национального парка «Лосиный остров», а именно не соблюдение обязательных требований природоохранного законодательства РФ, установленных п. 4, ст. 15 ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» № 33-ФЗ от 14.03.1995 года, выразившиеся в нарушении ГБУ «Озеленение» социально-экономической деятельности, а именно в организации продаж посадочного материала и декоративных растений на особо охраняемой природной территории национального парка «Лосиный остров» в выделе 1 квартала 10 Мытищинского лесопарка по адресному ориентиру: <адрес> на территории 1 отделения МСДС принадлежащего ГБУ «Озеленение», без согласования с Федеральными органами исполнительной власти в области окружающей среды – Минприроды России.

В судебном заседании установлено, что Национальный парк «Лосиный остров» образован Постановлением Совета Министров РСФСР от 24.08.1983 № 401 «О создании государственного природного национального парка «Лосиный остров». Его границы и границы охранной зоны установлены объединенным решением исполнительных комитетов <адрес> и Московского городского Советов народных депутатов от 04.05.1979 № 1190-543 «Об утверждении проекта планировки природного парка «Лосиный остров». Решением исполнительных комитетов Московского городского и Московского областного Совета народных депутатов от 10.10.1988 №2130-1344 «Об утверждении Положения о государственном природном национальном парке «Лосиный остров», проекта его детальной планировки и улучшения содержания, границы парка были уточнены. Постановлением Правительства Москвы и Администрации Московской области от 29.04.1992 № 235-113 «О дальнейшем развитии Государственного природного национального парка «Лосиный остров» границы парка расширены. Земельные участки предоставлены национальному парку «Лосиный остров» в постоянное (бессрочное) пользование в соответствии с правоустанавливающими документами. Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.03.2000 № 280 «О национальном парке «Лосиный остров» он отнесен к особо охраняемой природной территории федерального значения и переименован в национальный парк «Лосиный остров».

В соответствии с действующими материалами лесоустройства национального парка от 1997 года участок, где ведет свою деятельность ГБУ «Озеленение», расположен в Мытищинском лесопарке национального парка «Лосиный остров».

Позиция о наличии границ Национального парка и его охранной зоны подтверждается так же определением Верховного суда РФ от 19.02.2015г. по делу № А41-40555/2013.

На момент проведения проверки ГБУ «Озеленение» в Минприроды РФ за согласованием социально-экономической деятельности не обращался.

Несмотря на непризнание своей виновности, совершение ГБУ «Озеленение» административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.39 КоАП РФ подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в отношении ГБУ «Озеленение» по ст. 8.39 КоАП РФ;

- актом выхода на место и осмотра территории НП «Лосиный остров» и его охранной зоны № от ДД.ММ.ГГГГ;

- фотографиями;

- выкопировкой к акту осмотра территории;

- постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ;

- показаниями свидетелей – старшего госинспектора ФГУ Национальный парк «Лосиный остров» ФИО7, представителя ФГУ Национальный парк «Лосиный остров» ФИО8;

- ответом из Департамента государственной политики и регулировании в сфере охраны окружающей среда о том, что Минприроды России не выдавало ГБУ «Озеленение» согласование социально-экономической деятельности по выращиванию древесно-кустарникового посадочного материала в выделе 1 квартала 22, а также по деятельности магазина реализующего продукцию ГБУ «Озеленение» в границах НП «Лосиный остров» и другими материалами дела.

Все доказательства по делу суд признает допустимыми, относимыми и достоверными.

У суда нет оснований ставить под сомнение постановление об административном правонарушении, которое вынесено надлежащим образом и соответствует требованиям КоАП РФ.

Таким образом, все доказательства по делу зам. главного государственного инспектора были исследованы и приняты во внимание, описаны в постановлении, им дана надлежащая оценка по делу и вина ГБУ «Озеленение» в совершении административного правонарушения нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания.

Однако, объяснения защитника ГБУ «Озеленение» суд оценивает критически и не может принять их во внимание, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм права и противоречат установленным доказательствам по делу. Так же они опровергаются совокупностью установленных доказательств по делу.

Не признание ГБУ «Озеленение» своей виновности по ст. 8.39 КоАП РФ суд расценивает как способ защиты с целью избежание ответственности.

Суд не усматривает, что выводы, указанные в постановлении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Оснований ставить под сомнения исследованные материалы дела, а также протокол, и представленные фотографии, а также показания госинспектора ФГУ Национальный парк «Лосиный остров» ФИО7, свидетеля – представителя ФГУ Национальный парк «Лосиный остров» ФИО8, у суда не имеется, поскольку ранее они знакомы не были, причин для оговора не установлено, инспектор находился при исполнении своих служебных обязанностей. Фотосъемка проведена в рамках производства административного дела, фотографии к протоколу сомнений не вызывают.

Все доводы председателя ГБУ «Озеленение» об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, были тщательно изучены и проверены в ходе рассмотрения жалобы и подлежат отклонению, как необоснованные и противоречащие материалам дела.

Доводы жалобы защитника об отсутствии обязанности по согласованию вопросов социально-экономической деятельности хозяйствующих субъектов на территории НП ЛО при том, что порядок не установлен, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку они основаны на иной оценке доказательств, нежели той которой дал зам. главного государственного инспектора. Остальные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы, в связи с чем, они подлежат отклонению, как несостоятельные.

Сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и определено в соответствии с санкцией ст. 8.39 КоАП РФ с учетом всех обстоятельств по делу.

Оснований для применения ст. 4.1.1 КоАП РФ с учетом приведенных выше доводов, судом не усматривается.

Нарушений норм и требований КоАП РФ, влекущих за собой отмену, либо изменение постановления не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7 ч. 1 п. 1, 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ зам. главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды национального парка и его охранной зоны ФИО5 по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст. 8.39 КоАП РФ в отношении юридического лица: ГБУ «Озеленение» – оставить без изменения, а жалобу защитника ГБУ «Озеленение» - по доверенности Шириной Н.А. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Королевский городской суд МО с момента его получения.

Судья: В.С. Зудинова