Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу представителя Акционерного общества «Должностным лицом генерация» - ФИО1, действующей на основании доверенности № ...9 от **.**.****. на постановление ### мирового судьи судебного участка ### Центрального судебного района г. Кемерово ФИО2, и.о. мирового судьи судебного участка ### Центрального судебного района г. Кемерово от **.**.**** о признании Акционерного общества «Должностным лицом генерация» виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.4 КРФобАП и назначении наказания в виде предупреждения,

У С Т А Н О В И Л :

Представитель Акционерного общества «Должностным лицом генерация» - ФИО1 обратилась в суд с жалобой на постановление ### мирового судьи судебного участка ### Центрального судебного района г. Кемерово, и.о. мирового судьи судебного участка ### Центрального судебного района г. Кемерово от **.**.**** о признании юридического лица - Акционерного общества «Должностным лицом генерация» виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.4 КРФобАП и назначении наказания в виде предупреждения, а именно за воспрепятствование законной деятельности должностных лиц Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора).

Доводы жалобы мотивированы тем, что постановление вынесено незаконно и необоснованно и подлежит отмене поскольку дана неверная квалификация административного правонарушения, так как субъектами правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.4 КРФобАП могут быть граждане и должностные лица, тогда как обжалуемым постановлением юридическое лицо - Акционерное общество «Должностным лицом генерация» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.4 КРФобАП и подвергнуто наказания в виде предупреждения.

В судебном заседании заявитель ФИО1, представитель заявителя – Должностным лицом В.А. доводы жалобы поддержали в полном объеме.

В судебное заседание не явилось должностное лицо - старший государственный инспектор РФ в области охраны окружающей среды по Кемеровской области Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Роприроднадзора) по Кемеровской области – Должностное лицо, извещенная о дне, месте и времени рассмотрения жалобы надлежащим образом (извещение в Росприроднадзор) - не известила суд о причине своей неявки, не заявила ходатайство об отложении рассмотрения жалобы. Представлен отзыв на жалобу, из которого следует, что о дне, месте, и времени рассмотрения жалобы Должностное лицо извещена надлежащим образом.

В соответствии с абз. 1 ч. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **.**.**** N 5 (ред. от **.**.****) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КРФобАП «В целях соблюдения установленных ст. 29.6 КРФобАП сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КРФобАП не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КРФобАП, суд считает возможным рассмотреть указанную жалобу в отсутствии должностного лица - старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Кемеровской области Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Роприроднадзора) по Кемеровской области – Должностное лицо

Из представленного отзыва на жалобу следует, что АО «Должностным лицом генерация», в ходе проведения внеплановой выездной проверки не обеспечили уполномоченных представителей на проведение проверки, не обеспечили доступа должностным лицам Управления. Считает, что обжалуемое постановление мирового судьи вынесено законно и обоснованно.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Проверив материалы дела, заслушав доводы заявителя, суд считает, что жалоба представителя Акционерного общества «Должностным лицом генерация» - ФИО1 подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются полное, всестороннее, объективное и своевременное выяснение всех обстоятельств каждого дела, разрешение в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **.**.**** N 5 (ред. от **.**.****) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", «Несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, конкретной статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи.

Если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Согласно ч. 1 ст. 19.4 КРФобАП административная ответственность предусмотрена за неповиновение законному распоряжению или требованию должностного лица органа, осуществляющего государственный надзор (контроль), государственный финансовый контроль, муниципальный контроль, муниципальный финансовый контроль, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до четырех тысяч рублей.

Субъектами административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае неповиновения законному распоряжению или требованию должностного лица органа, осуществляющего государственный надзор (контроль), являются, граждане и должностные лица организаций, которым был адресован вызов для дачи пояснений.

По мнению суда, при вынесении постановления по делу об административном правонарушении от **.**.**** мировым судьей неверно дана оценка юридически значимым обстоятельствам по административному материалу, а именно неверно квалифицированы действия юридического лица Акционерного общества «Должностным лицом генерация».

Судом установлено, что согласно приказу ###-кн от **.**.**** в отношении АО «Должностным лицом генерация» (Должностным лицом) с **.**.**** по **.**.**** Управлением Росприродназора по КО проводилась внеплановая выездная проверка соблюдения требований законодательства в области охраны атмосферного воздуха и доводов, изложенных представлении должностного лица по результатам предварительной проверки информации, поступившей из Управления Роспотребнадзора по КО письмом от **.**.****###. **.**.**** Управлением составлен акт о невозможности проведения проверки № А-221-в.

По результатам проведения проверки, в отношении юридического лица АО «Должностным лицом генерация» составлен протокол № А-221-в/1 от **.**.**** об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.1 КРФобАП, согласно которого сотрудниками № А-221-в/1 от **.**.**** (Должностным лицом), главным инженером Должностным лицомДолжностное лицо, заместителем главного инженера Должностным лицом В.А., в нарушение ч. 5 ст. 12 Федерального закона от **.**.**** № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», п. 3 ст. 24 Федерального закона от **.**.**** № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха», отказано в допуске к отбору проб промышленных выбросов от источников ### и ### по причине отсутствия удостоверений по охране труда и электробезопасности у представителей экспертной организации – филиала «ЦЛАТИ по Кемеровской области» ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО».

Суд считает, что мировой судья необоснованно пришел к выводу о наличии в действиях юридического лица АО «Должностным лицом генерация» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.1 КРФобАП., поскольку субъектами административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае неповиновения законному распоряжению или требованию должностного лица органа, осуществляющего государственный надзор (контроль), являются, граждане и должностные лица организаций.

Суд считает, что при вынесении постановления по делу об административном правонарушении от **.**.**** мировым судьей судебного участка ### Центрального судебного района г. Кемерово, и.о. мирового судьи судебного участка ### Центрального судебного района г. Кемерово обстоятельства данного дела выяснены не всесторонне, необоснованно установлена виновность юридического лица, не являющегося субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.1 КРФобАП.

Вместе с тем, мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении не дана оценка протоколу об административном правонарушении, который содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения.

На основании ч. 1 ст. 24.5 КРФобАП, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из обстоятельств, в числе которых – отсутствие состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым постановление ### мирового судьи судебного участка ### Центрального судебного района г. Кемерово ФИО2, и.о. мирового судьи судебного участка ### Центрального судебного района г. Кемерово от **.**.**** о признании Акционерного общества «Должностным лицом генерация» виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.4 КРФобАП и назначении наказания в виде предупреждения – отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в действиях юридического лица - Акционерного общества «Должностным лицом генерация» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.1 КРФобАП.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу представителя Акционерного общества «Должностным лицом генерация» - ФИО1 – удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка ### Центрального судебного района г. Кемерово, и.о. мирового судьи судебного участка ### Центрального судебного района г. Кемерово от **.**.**** о признании Акционерного общества «Должностным лицом генерация» виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.4 КРФобАП и назначении наказания в виде предупреждения– отменить.

Производство по делу прекратить.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья Иванова И.М.