Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке пересмотра жалобу защитника Я.Н.А.<...> на решение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 11 мая 2021 года, которым оставлено без изменения постановление <...> заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области (далее – Новгородское УФАС России) <...> от 03 марта 2021 года (резолютивная часть вынесена и оглашена 02 марта 2021 года) о привлечении должностного лица – члена конкурсной комиссии уполномоченного органа – Администрации Губернатора Новгородской области Я.Н.А. к административной ответственности по части 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей,

у с т а н о в и л :

11 февраля 2021 года главным специалистом-экспертом отдела контроля закупок и рекламы Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области <...> в отношении члена конкурсной комиссии уполномоченного органа – Администрации Губернатора Новгородской области Я.Н.А. составлен протокол <...> об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с нарушением порядка отбора участников закупки.

Постановлением <...> заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области <...> от 03 марта 2021 года (резолютивная часть постановления вынесена и оглашена 02 марта 2021 года), оставленным без изменения решением судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 11 мая 2021 года, член конкурсной комиссии уполномоченного органа – Администрации Губернатора Новгородской области Я.Н.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не соглашаясь с постановленным судьей Новгородского районного суда решением, защитник Я.Н.А.<...> в жалобе, поданной в Новгородский областной суд (через Новгородский районный суд), просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, которым удовлетворить доводы жалобы. В обоснование указал, что заявка участника закупки ООО «Л...» обоснованно признана соответствующей документации. Участником была предоставлена информация, которая удовлетворяет требования, указанные в документации о закупке. Кроме того, административным органом необоснованно не применены положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учитывая, что вмененное Я.Н.А. правонарушение не содержит опасных угроз для личности, общества и государства.

Срок подачи жалобы на судебное решение заявителем соблюден.

Я.Н.А., ее защитник <...>, представитель Новгородского УФАС России в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте судебного разбирательства, с ходатайствами об отложении в суд не обращались. В связи с чем, согласно части 2 статьи 25.1, статьям 25.5, 25.15, 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела в полном объеме (часть 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), изучив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 1 Федерального закона от 05 апреля 2013 года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон №44-ФЗ, Закон о контрактной системе) данный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Согласно статье 6 указанного Федерального закона, контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

Порядок подачи заявок на участие в открытом конкурсе, а также сведения и необходимые документы, которые должна содержать первая и вторая части заявки на участие в таком конкурсе, определены статьей 54.4 Федерального закона №44-ФЗ.

Согласно части 2 статьи 54.4 Федерального закона №44-ФЗ, заявка на участие в открытом конкурсе в электронной форме состоит из двух частей и предложения участника открытого конкурса в электронной форме о цене контракта, сумме цен единиц товара, работы, услуги.

В соответствии с частью 2 статьи 54.5 указанного Федерального закона по результатам рассмотрения и оценки первых частей заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме, содержащих информацию, предусмотренную частью 4 статьи 54.4 настоящего Федерального закона, конкурсная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком конкурсе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого конкурса или об отказе в допуске к участию в таком конкурсе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частью 3 настоящей статьи.

Участник открытого конкурса в электронной форме не допускается к участию в открытом конкурсе в электронной форме в случае непредоставления информации, предусмотренной частью 4 статьи 54.4 настоящего Федерального закона (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом), или предоставления недостоверной информации; несоответствия предложений участника открытого конкурса в электронной форме требованиям, предусмотренным пунктом 3 части 4 статьи 54.4 настоящего Федерального закона и установленным в извещении о проведении открытого конкурса в электронной форме, конкурсной документации; указания в первой части заявки участника открытого конкурса в электронной форме сведений о таком участнике и (или) о предлагаемой им цене контракта (часть 3 статьи 54.5 Федерального закона).

Согласно части 5 статьи 54.5 указанного Федерального закона, конкурсная комиссия осуществляет оценку первых частей заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме участников закупки, допущенных к участию в таком конкурсе, по критерию, установленному пунктом 3 части 1 статьи 32 настоящего Федерального закона (при установлении этого критерия в конкурсной документации).

Согласно подпункту «а» пункта 3 части 1 статьи 55.1 Закона о контрактной системе, в случае, если открытый конкурс в электронной форме признан не состоявшимся по основаниям, предусмотренным частью 16 статьи 54.4 настоящего Федерального закона в связи с тем, что по окончании срока подачи заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме подана только одна заявка, конкурсная комиссия в течение трех рабочих дней с даты получения единственной заявки на участие в открытом конкурсе в электронной форме рассматривает данную заявку на предмет ее соответствия требованиям настоящего Федерального закона и конкурсной документации и направляет оператору электронной площадки протокол рассмотрения единственной заявки на участие в открытом конкурсе в электронной форме, подписанный членами конкурсной комиссии. Указанный протокол должен содержать, в том числе, решение о соответствии или несоответствии участника открытого конкурса в электронной форме, подавшего единственную заявку на участие в таком конкурсе, и поданной им заявки требованиям, установленным конкурсной документацией, с обоснованием этого решения, в том числе с указанием положений законодательства Российской Федерации о контрактной системе, конкурсной документации, которым не соответствует единственная заявка на участие в таком конкурсе, и положений этой заявки, которые не соответствуют данным требованиям.

Частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность, в том числе, за признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Из материалов дела следует, что в феврале – марте 2020 года государственным заказчиком Государственным областным казенным учреждением «У...» (далее по тексту ГОКУ «У...»), уполномоченным органом – Администрацией и его конкурсной комиссией осуществлялась закупка путем проведения открытого конкурса в электронной форме на право заключения государственного контракта на выполнение работ по объекту «Строительство мостового перехода через реку <...> на 13км + 906 м автомобильной дороги общего пользования межмуниципального значения «<...>-<...>-<...>» в Окуловском муниципальном районе Новгородской области.

06 февраля 2020 года размещено извещение №<...> о проведении вышеуказанной закупки.

Из протокола рассмотрения единственной заявки на участие в открытом конкурсе в электронной форме от 03 марта 2020 года следует, что комиссией установлено соответствие ООО «Л...», как участника открытого конкурса в электронной форме, подавшего единственную заявку на участие в таком конкурсе, требованиям, установленным Федеральным законом №44-ФЗ от 05 апреля 2013 года «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», и конкурсной документации.

Согласно протоколу подведения итогов открытого конкурса в электронной форме от 03 марта 2020 года, заявка ООО «Л...» была признана соответствующей требованиям документации и Закона о контрактной системе.

Между тем, участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

В приложении №6 требования к значениям показателей, удовлетворяющим потребности государственного заказчика, представлены в виде столбцов «Минимальное значение показателя» - столбец 5, «Максимальное значение показателя» - столбец 6, «Показатели (характеристик), для которых указаны варианты значений» - столбец 7, «Показатели (характеристики), значения которых не могут изменяться» -столбец 10, а также для случаев, когда показатели (характеристики) определяются диапазоном значений - столбец 8 «Нижняя граница диапазона» и столбец 9 «Верхняя граница диапазона».

В столбце 11 «Единицы измерения» установлены единицы измерения показателей товаров.

По позиции 12 Приложения №6 установлен товар «Дорожная пластина», в отношении которого установлены следующие показатели и требования к их значениям: «Высота дорожной пластины» - нижняя граница диапазона – 0 мм, верхняя граница диапазона – 1250 мм.; «Диаметр, в который должна быть вписана проекция опорной плиты дорожной пластины в плане» - нижняя граница диапазона 275 мм., верхняя граница диапазона – 400 мм.; «Ширина тел дорожной пластины» - нижняя граница диапазона 200 мм, верхняя граница диапазона 250 мм.; «Минимальная масса дорожной пластины» - минимальное значение показателя 7; «Пластина должна соответствовать ГОСТ» - конкретное, неизменное значение «32758-2014».

Согласно пунктам 1, 3.4 Приложения №6, при установлении заказчиком значений показателей (характеристик) в столбцах 5 и (или) 6, участник закупки должен указать конкретное значение показателей (характеристик) предлагаемого к поставке товара, которое не должно быть ниже минимального значения, установленного в столбце 5, и не должно превышать максимальное значение, установленное в столбце 6.

При установлении заказчиком значений показателей (характеристик) в столбцах 8 и (или) 9, которые определяются диапазоном, участник закупки должен указать диапазон значений показателя (характеристики) предлагаемого товара, который не должен быть ниже минимального значения, установленного в столбце 8, и не должно превышать максимальное значение, установленное в столбце 9. При установлении заказчиком значений показателей (характеристик) в столбе 10, которые не могут изменяться, участник закупки должен указать конкретное значение показателя (характеристики), соответствующее значению, установленному заказчику.

Государственным заказчиком по позиции 12 Приложения №6 установлено, что товар «Дорожная пластина» должен соответствовать ГОСТ 32758-2014 «Дороги автомобильные общего пользования. Временные технические средства организации дорожного движения. Технические требования и правила применения».

Согласно разделу 1 указанного ГОСТа, настоящий стандарт распространяется на технические средства организации дорожного движения, применяемые на временной основе на автомобильных дорогах общего пользования, устанавливает технические требования к ним и правила их применения.

Допустимые значения геометрических параметров и минимальная масса дорожных пластин приведены в таблице 4 пункта 4.3.2.2 ГОСТ 32758-2014, которая выделяет два вида дорожных пластин, отличных по высоте, диаметру, в который должна быть вписана проекция опорной плиты дородной пластины в плане, ширине тела и минимальной массе. А именно, при минимальной массе 7 кг. ширина тела дорожной пластины от 200 до 225, диаметр, в который должна быть вписана проекция опорной плиты дорожной пластины в плане – от 275 до 300, высота тела дорожной пластины – не менее 1 000, высота дорожной пластины – менее 1 100; при минимальной массе 9 кг. ширина тела дорожной пластины от 226 до 250, диаметр, в который должна быть вписана проекция опорной плиты дорожной пластины в плане – от 301 до 400, высота тела дорожной пластины – не менее 1 000, высота дорожной пластины – от 1 100 до 1 250.

В заявке ООО «Л...» в отношении товара «Дорожная пластина» указаны следующие значения вышеуказанных показателей: «Высота дорожной пластины» - нижняя граница показателя 1 100 мм, верхняя граница показателя – 1 150 мм; «Диаметр, в который должна быть вписана проекция опорной плиты дорожной пластины в плане» - нижняя граница показателя – 340 мм, верхняя граница показателя – 341 мм; «Ширина тел дорожной пластины» - нижняя граница показателя – 249 мм, верхняя граница показателя – 250 мм; «Пластина должна соответствовать ГОСТ» - соответствует ГОСТ 32758-2014; «Минимальная масса дорожной пластины» - 8 кг.

Вместе с тем, для дорожных пластин с такими значениями данных показателей, минимальная масса, согласно указанной выше таблице, должна составлять 9 кг.

В связи с чем представленная в заявке ООО «Л...» информация о минимальной массе дорожной пластины противоречит требованиям ГОСТ 32758-2014 и является недостоверной.

В действиях конкурсной комиссии уполномоченного органа имеется нарушение пункта 1 части 3 статьи 54.5 Закона о контрактной системе, выразившееся в признании заявки единственного участника, поступившей на участие в рассматриваемом открытом конкурсе в электронной форме соответствующей требования документации и Закона о контрактной системе, тогда как такая заявка подлежала признанию несоответствующей по причине предоставления недостоверных сведений.

Решением <...> Комиссии по контролю в сфере осуществления закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд Новгородского УФАС России от 05 марта 2020 года признана обоснованной жалоба участника закупки ООО «С...» на действия государственного заказчика ГОКУ «У...» при осуществлении им и уполномоченным органом – Администрацией Губернатора Новгородской области закупки путем проведения открытого конкурса в электронной форме на право заключения государственного контракта на выполнение работ по объекту « Строительство мостового перехода через реку <...> на 13 км +906 м автомобильной дороги общего пользования муниципального значения <...>-<...>-<...> в Окуловском районе Новгородской области», в действиях конкурсной комиссии уполномоченного органа – Администрации Губернатора Новгородской области установлено нарушение пункта 1 части 3 статьи 54.4 Закона о контрактной системе.

При рассмотрении дела установлено, что на основании Приказа <...> от 04 февраля 2020 года создана конкурсная комиссия, в состав которой включена Я.Н.А. – первый заместитель начальника ГОКУ «У...».

Согласно протоколам рассмотрения единственной заявки на участие в открытом конкурсе в электронной форме от 03 марта 2020 года и подведения итогов открытого конкурса в электронной форме от 03 марта 2020 года, Я.Н.А. проголосовала за допуск заявки ООО «Л...» к участию в конкурсе, нарушив требования пункта 1 части 3 статьи 54.5 Закона о контрактной системе, необоснованно допустив к участию в открытом конкурсе участника закупки, которому должно было быть отказано в допуске в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе.

При таких обстоятельствах, должностное лицо Новгородского управления УФАС России и судья районного суда пришли к правильному выводу о том, что Я.Н.А., как должностное лицо, обоснованно привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Установленные должностным лицом и судьей районного суда обстоятельства подтверждаются совокупностью собранных доказательств, в том числе, протоколом рассмотрения единственной заявки на участие в открытом конкурсе в электронной форме от 03 марта 2020 года; протоколом подведения итогов открытого конкурса в электронной форме от 03 марта 2020 года; протоколом <...> об административном правонарушении от 11 февраля 2021 года; решением <...> комиссии по контролю в сфере осуществления закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд Новгородского УФАС России от 05 марта 2020 года, которым в действиях конкурсной комиссии уполномоченного органа – Администрации Губернатора Новгородской области признано нарушение требований пункта 1 части 3 статьи 54.4 Закона о контрактной системе и постановлено выдать в адрес государственного заказчика ГОКУ «У...», уполномоченному органу – Администрации Губернатора Новгородской области, его конкурсной комиссии предписание об устранении нарушений законодательства о контрактной системе путем аннулирования торгов; предписанием об устранении нарушений законодательства Российской Федерации о контрактной системе от 05 марта 2020 года, которым конкурсной комиссии в пятидневный срок со дня получения предписания необходимо устранить нарушение пункта 1 части 3 статьи 54.4 Закона о контрактной системе путем аннулирования торгов в своей части; приказом Администрации Губернатора Новгородской области <...> от 04 февраля 2020 года о проведении открытого конкурса на право заключения контракта и создании конкурсной комиссии; копиями документации об открытом конкурсе в электронной форме на право заключения государственного контракта на выполнение работ по объекту « Строительство мостового перехода через реку <...> на 13 км +906 м автомобильной дороги общего пользования муниципального значения <...>-<...>-<...> в Окуловском районе Новгородской области»; постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2020 года, которым оставлено без изменения решение Арбитражного суда Новгородской области от 20 июля 2020 года об отказе в удовлетворении исковых требований ГОКУ «У...» к УФАС России по Новгородской области о признании незаконным решения комиссии УФАС от 05 марта 2020 года и иными материалами дела.

Судьей районного суда в ходе рассмотрения дела исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения; исследованные доказательства являются последовательными, не противоречивыми, достаточными и допустимыми, а поэтому обоснованно приняты судьей районного суда и положены в основу вынесенного решения.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Факт совершения Я.Н.А. административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ее виновность и обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела судьей районного суда установлены правильно, в соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия заявителя правильно квалифицированы по части 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что к выводу о виновности заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда пришел на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения данного дела.

Доводы жалобы о том, что заявка участников конкурса обоснованно признана конкурсной комиссией соответствующей требованиям документации, основаны на неправильном, ошибочном понимании и толковании указанных выше норм закона, а также противоречат совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Вопреки доводам жалобы, выявленные в действиях государственного заказчика нарушения Закона о контрактной системе не свидетельствуют об отсутствии в деянии Я.Н.А. состава вмененного ей в вину административного правонарушения и не являются основанием для освобождения последней от административной ответственности.

Доводы жалобы об отсутствии в деянии ГОКУ «У...» нарушений требования Закона о контрактной системе несостоятельны, поскольку предметом жалобы Я.Н.А. является решение судьи районного суда и постановление должностного лица административного органа, которые вынесены в отношении члена конкурсной комиссии Я.Н.А.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности; постановление или решение по делу об административном правонарушении не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Такие выводы, сделанные в рамках рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении, означали бы выход за рамки установленного статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении Я.Н.А. вынесено с соблюдением срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Я.Н.А. в пределах санкции части 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о наличии оснований для признания правонарушения малозначительным, подлежат отклонению ввиду следующего.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Несоблюдение требований законодательства о контрактной системе, в части порядка определения (отбора) участников аукциона, является грубым нарушением Закона о контрактной системе, снижает значимость такого принципа проведения закупок, как профессионализм заказчика, а также противоречит требованиям пункта 12 статьи 7 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», согласно которому в качестве основного направления деятельности государственных органов по повышению эффективности противодействия коррупции отмечается обеспечение добросовестности, открытости, добросовестной конкуренции и объективности при осуществлении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Вина члена конкурсной комиссии по осуществлению закупок, привлекаемого к административной ответственности, состоит в том, что он без уважительных и объективных причин нарушил нормы действующего в Российской Федерации законодательства о контрактной системе в сфере закупок. При этом, объективные обстоятельства, делающие невозможным исполнение Я.Н.А. установленных законом требований, при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении не установлены.

Обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности вышеописанного административного правонарушения, совершенного Я.Н.А., а также условий для освобождения от административной ответственности по иным основаниям, не выявлено.

Исходя из изложенного, установив, что процессуальные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении допущены не были, срок давности привлечения к ответственности не истек, оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным не имеется, судья районного суда пришел к выводу о наличии оснований для привлечения Я.Н.А. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы, изложенные в жалобе, аналогичны приводимым при рассмотрении дела в районном суде, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу, влияли на обоснованность и законность состоявшихся по делу постановления и решения, либо опровергали выводы обжалуемого решения судьи, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения судьи районного суда.

При таких обстоятельствах постановление и решение в отношении Я.Н.А. являются законными и обоснованными, отмене или изменению не подлежат.

Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

постановление <...> заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области (далее – Новгородское УФАС России) <...> от 03 марта 2021 года (резолютивная часть вынесена и оглашена 02 марта 2021 года) и решение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 11 мая 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении члена конкурсной комиссии уполномоченного органа – Администрации Губернатора Новгородской области Я.Н.А. оставить без изменения, жалобу защитника Я.Н.А.<...> – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья Новгородского

областного суда ФИО1