Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Определением инспектора ДПС ОВ ДПС отдела ГИБДД отдела МВД России по <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В жалобе ФИО1, просит определение изменить, исключив из него суждения о причастности к событию дорожно-транспортного происшествия.

Заявитель ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил обжалуемое определение изменить, исключить суждения о его причастности к событию данного дорожно-транспортного происшествия. Указал на отсутствие доказательств того, что он в тот день управляя автомобилем <данные изъяты> госрегистрационный знак <данные изъяты>, при движении задним ходом, не убедился в безопасности маневра и совершил наезд на стоячий автомобиль марки БМВ 3госрегистрационный знак <данные изъяты>. В указанный в определении день и время он по адресу <адрес> около <адрес> не находился.

Факт владения и распоряжения транспортным средством <данные изъяты> госрегистрационный знак <данные изъяты> не отрицал.

Представитель заявителя – адвокат ФИО3 в судебном заседании не участвовал, на предыдущих заседаниях позицию своего доверителя также поддержал, просил обжалуемое определение изменить в указанной жалобе части.

Собственник транспортного средства БМВ ФИО4 в судебном заседании пояснил, что в тот день находился на рабочем месте. Услышав треск и звук сигнализации вышел на улицу, увидел что сработала сигнализация принадлежащего ему автомобиля. Очевидцы рассказали, что иное транспортное средство, двигаясь задним ходом, соприкоснулось с его автомобилем и уехало. При этом назвали марку, цвет автомобиля и цифровые обозначения государственного регистрационного знака, который скрылся с места происшествия. По этим данным им было написано заявление в ГИБДД. Через некоторое время, он увидел в соседнем дворе автомобиль марки <данные изъяты> с регистрационным номером <данные изъяты>, как и было сказано очевидцем, у которого были повреждения. Повреждения были бампера, с одной стороны указанный бампер был погнут. Данные повреждения он сфотографировал и предоставил инспекторам ДПС. В день, когда они были приглашены в ГИБДД, указанных повреждений у автомобиля УАЗ уже не было, бампер был выпрямлен.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании показала, что в тот день вечером гуляла с собакой, шла по <адрес> в сторону <адрес> по левой стороне движения транспортных средств. Со двора выезжал автомобиль УАЗ «буханка». Автомобиль остановился и начал сдавать назад, при этом совершил столкновение с иным транспортным средством. Водитель автомобиля «УАЗ» не выходя из кабины, посмотрел по сторонам, в том числе и на автомобиль, с которым совершил столкновение и уехал. ФИО5 запомнила марку автомобиля и цифровые обозначения номера. Со двора выходила девушка, ФИО5 обратилась к ней, рассказав про ситуацию, указанная девушка сказав, что знает хозяина поврежденного транспортного средства, пошла его звать. Сначала был удар, потом сработала сигнализация. В последующем она предоставила информацию собственнику поврежденного транспортного средства.

Инспектор ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> РТ ФИО6 в судебное заседание не явился. На предыдущем заседании пояснил, что по обращению ФИО4 были проведены мероприятия по установлению фактов ДТП. Действительно по видео невозможно установить регистрационные номера транспортного средства. ФИО4 были также представлены фотографические изображения повреждений на транспортном средстве «УАЗ Буханка», был отогнут задний бампер и цифровые обозначения государственного регистрационного знака. В то же время когда оба участника ДТП были приглашены в ГИБДД, указанных повреждений уже не было. При этом оба транспортных средства были поставлены в том положении, как и при ДТП, по высоте и уровню расположения повреждений на транспортном средстве БМВ было очевидно, что именно при соприкосновении с бампером автомобиля «УАЗ» указанные повреждения и образовались. По базе данных, после введения цифровых обозначений государственного регистрационного знака, указанного ФИО4, было установлено, что имеется одно зарегистрированное транспортное средство с данными цифровыми обозначениями – <данные изъяты>. Указанная база предоставляет информацию по <адрес>.

Выслушав доводы сторон, изучив материалы дела об административном правонарушении, видеозаписи и фотографических изображений, суд приходит к следующему.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена возможность обжалования постановлений (решений) по делам об административных правонарушениях, а также определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 10 минут по <адрес> напротив <адрес> РТ произошло столкновение транспортных средств «<данные изъяты>» госрегистрационный номер <данные изъяты> под управлением заявителя ФИО1 и стоящего автомобиля «БМВ 3» госрегистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащего ФИО4

Указанное ДТП произошло, как приведено в обжалуемом определении, в результате того, что ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты>» при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, не прибегнул к помощи третьих лиц, и совершил столкновение со стоячим транспортным средством «БМВ 3».

Поскольку изучением материалов дела, видеозаписи, фотографических изображений, пояснений очевидцев установлено, что именно ФИО1 управляя транспортным средством <данные изъяты>» госрегистрационный номер <данные изъяты>, при движении задним ходом не убедился в совершении маневра и не прибегнул к помощи третьих лиц, совершил наезд на стоящий автомобиль марки «БМВ 3» госрегистрационный номер <данные изъяты>, и за данный вид нарушения не предусмотрена административная ответственность, определением должностного лица ОГИБДД ОМВД России по <адрес> РТ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Указанные выводы сделаны должностным лицом путем изучения материалов данного дорожно-транспортного происшествия, объяснений участников и очевидцев ДТП, просмотренной видеозаписи, имеющейся в материалах дела.

Данные обстоятельства также были установлены при рассмотрении настоящей жалобы в судебном заседании.

Доводы заявителя, изложенные в жалобе и приведенные в судебном заседании, суд считает несостоятельными, как избранный способ защиты и направленными на избежание ответственности за совершение наезда на иное транспортное средство.

Следовательно, определение инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Альметьевскому району РТ от 12 октября 2023 года принято в соответствии с нормами КоАП РФ и фактическими обстоятельствами, установленными в ходе производства по делу.

Приведенные в жалобе доводы изменение вынесенного по делу об административном правонарушении определения не влекут, обоснованность причастности ФИО1 к данному дорожно-транспортному происшествию, не опровергают.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение обжалуемого ФИО1 определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Определение инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Альметьевскому району Республики Татарстан от 12 октября 2023 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд РТ в течение 10 дней со дня получения его копии

Судья подпись

Копия верна:

Судья Альметьевского городского суда РТ А.Т. Исмагилов

Решение вступило в законную силу «_____ » ___________ 20____ года

Судья