Гражданский кодекс часть 1

Судья Краснодарского краевого суда Борс Х.З., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе начальника Ейского межрайонного отдела ветеринарного и фитосанитарного надзора < Ф.И.О. >5 на решение судьи Щербиновского районного суда Краснодарского края от <...>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника Ейского межрайонного отдела ветеринарного и фитосанитарного надзора < Ф.И.О. >5 от <...><...>Ф-<...> генеральный директор АО «имени < Ф.И.О. >3» (далее Общество) < Ф.И.О. >4 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере <...> рублей.

Решением судьи Щербиновского районного суда Краснодарского края от <...> постановление административного органа отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении генерального директора АО «имени < Ф.И.О. >3» < Ф.И.О. >4 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, начальник Ейского межрайонного отдела ветеринарного и фитосанитарного надзора < Ф.И.О. >5 просит решение судьи отменить, а постановление от <...> признать законным.

В обоснование доводов указал, что судья пришел к необоснованному выводу о том, что отсутствует причинно-следственная связь между бездействием Общества и наступившими негативными последствиями в виде ухудшения качественного состояния земли.

Судья при принятии обжалуемого решения основывался лишь на сведениях, представленных из ФГБУ станции агрохимической службы «Северо-Кубанская» и пояснений начальника одного из отделов указанной организации, которые утверждали об отсутствии существенного снижения плодородия на землях Общества в период с 2011 по 2016 года. При этом между Обществом и ФГБУ имелись договорные отношения, предметом которых является мониторинг плодородия почв в АО им. Шевченко, в силу чего у станции агрохимической защиты имелась коммерческая заинтересованность в исходе дела.

Установлено, что на принадлежащем, на праве аренды Обществу, земельном участке допущено нарушение земельного законодательства: в почвенных образцах, отобранных с соблюдением закона, отмечено существенное снижение плодородия почвы в результате невыполнения установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению и защите земель и охране почв от негативного воздействия в процессе производства сельскохозяйственных культур.

В решении, судья признал правомерность соответствующих действий Управления Россельхознадзора при проведении отбора проб и соответствии их нормативно-правовым актам, однако, не дал надлежащую оценку заключению эксперта, не проверил его с позиции достоверности и допустимости, признал установленным обстоятельства, изложенные в письме ФГБУ станции агрохимической службы «Северо-Кубанская» от <...><...> безосновательно, при наличии противоречий между заключением эксперта и письмом указанного учреждения.

Кроме того, начальник Ейского межрайонного отдела ветеринарного и фитосанитарного надзора < Ф.И.О. >5 обратился с ходатайством о восстановлении срока обжалования решения судьи, поскольку его копию получил только <...>.

Представитель Управления Россельхознадзора по Краснодарскому краю и <...> по доверенности < Ф.И.О. >6 в судебном заседании настаивал на удовлетворении доводов жалобы по изложенным в ней основаниям.

Генеральный директор АО «имени < Ф.И.О. >3» < Ф.И.О. >4, извещенный надлежащим образом о времени и месте слушания жалобы, в судебное заседание не явился, заявлений и ходатайств относительно рассмотрения жалобы не представил.

Судья вышестоящей инстанции, выслушав представителя административного органа, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу положений ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ, в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

На основании ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ, копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо высылается указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Как следует из материалов дела, копия решения судьи от <...> получена административным органом <...>, что подтверждается датой входящего штампа на копии решения судьи, поступившей в адрес Управления Россельхознадзора по Краснодарскому краю и <...>, жалоба подана в суд <...>. Поскольку иное не следует из материалов дел, судья краевого суда приходит к выводу о том, что срок на обжалование решения судьи Щербиновского районного суда Краснодарского края от <...> не пропущен.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Материалами дела установлено, что <...> в рамках проведения плановой выездной проверки в отношении АО «имени < Ф.И.О. >3», с принадлежащего на основании договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым <...>, входящего в состав земельного участка с кадастровым <...>, в присутствии представителя Общества произведен отбор проб почвы в соответствии с ГОСТ 28168-89. Согласно полученному результату исследований по экспертизе <...>з-2963 от <...> установлено, что сравнительный анализ средних арифметических показателей плодородия почв в пробах шифра <...>-Е (066547), <...>-Е (037349), <...>-Е (073705), <...>-Е (037350) с результатом проведенных ранее ФГБУ «Станция агрохимической службы «Северо-Кубанская» агрохимических исследований от 2011 года, показал, что произошло существенное снижение плодородия в период с 2011 по 2016 года – содержание подвижного калия снизилось на 48,5 %, органического вещества – на 20,4 %, подвижного фосфора – на 26,8 %, что указывает на ненадлежащее выполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и предотвращению других процессов, ухудшающих качественное состояние земель.

Должностное лицо административного органа усмотрело в действиях генерального директора АО «имени < Ф.И.О. >3» < Ф.И.О. >4 административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, в связи с чем, приняло упомянутое постановление, которое решением судьи отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено.

Обосновывая свои выводы, судья первой инстанции сослался на отсутствие в материалах дела доказательств того, что в результате использования земельного участка нанесен какой-либо вред земле, как природному объекту, а также на ответ ФГБУ станция агрохимической службы «Северо-Кубанская», согласно которому изменений основных показателей, характеризующих почвенное плодородие земельного участка, с 2011 года не произошло. Кроме того, судья районного суда мотивировал решение тем, что не установлено приведение к ухудшению земельного участка и невозможность его использования по целевому назначению как земля сельхозназначения в результате бездействия генерального директора.

Между тем, по мнению судьи вышестоящей инстанции, выводы судьи первой инстанции ошибочны, сделаны не на фактических обстоятельствах дела и основаны на неверном установлении юридических обстоятельств и толковании норм действующего законодательства вне их смыслового содержания. Судья первой инстанции допустил нарушение основополагающих принципов законодательства об административных правонарушениях: полного, всестороннего, своевременного и объективного установления всех важных и значимых обстоятельств по делу и оценке их во взаимосвязи с положениями ст.ст. 26.2 и 26.11 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 26.1. КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

На основе анализа представленного материала, судья вышестоящей инстанции находит доводы жалобы заслуживающим внимания и соответствующей оценки.

Согласно материалам дела, АО «имени < Ф.И.О. >3» принадлежит на праве аренды земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <...>, в отношении которого, административным органом установлено нарушение требований земельного законодательства на основе отбора проб почвы и проведения соответствующих исследований экспертным путем на предмет определения снижения плодородия земельного участка.

Между тем, основываясь на ответ ФГБУ станции агрохимической службы «Северо-Кубанская» от <...><...>, судья первой инстанции полагал отсутствующим изменения основных показателей, характеризующих почвенное плодородие на земельном участке с 2011 года. При этом, не дана надлежащая правовая оценка выводам эксперта, обладающим специальными знаниями в области исследования почв земли, детально и последовательно исследовавшим представленные почвенные образцы и сделавшим заключение с соблюдением положений действующего законодательства, определил немотивированно приоритет и значимость письма упомянутого учреждения в качестве доказательства отсутствия изменений почвы на земельном участке при наличии результатов исследований по экспертизе, оставив выводы эксперта за пределами судебной оценки.

Как следует из материалов дела, между Обществом и ФГБУ станции агрохимической службы «Северо-Кубанская» имеются договорные отношения, предметом которых является мониторинг плодородия почв на земельном участке Общества, в силу чего у ФГБУ не исключается возможная заинтересованность в исходе дела об административном правонарушении. Вместе с тем, это обстоятельство также осталось без внимания и оценки.

Кроме того, судья первой инстанции сослался на протокол об административном правонарушении от <...><...>ф-21/2016-250, как на доказательство по делу. Вместе с тем, указанный протокол, в нарушение требований ст. 26.11 КоАП РФ, не получил правовой оценки в обжалуемом решении судьи.

Согласно результатам исследований по экспертизе <...>з-296з от <...> на земельном участке в почвенных образцах отмечено существенное снижение плодородия почвы: содержание подвижного калия снизилось на 48,5 %, органического вещества на 20,4 %, подвижного фосфора на 26,8 %. Эксперт, проводивший исследование, судьей первой инстанции в судебное заседание не вызывался для дачи пояснений, в качестве специалиста не допрашивался.

Согласно п. 2.3 Государственного стандарта Союза ССР ГОСТ 28168-89 «Почвы. Отбор проб», утвержденного Постановлением Государственного комитета СССР по стандартам от <...><...>, на картографической основе в пределах каждого выделенного элементарного участка прокладывают маршрутный ход. На неэродированных и слабоэродированных почвах маршрутный ход прокладывают посередине элементарного участка вдоль его длинной стороны. На средне- и сильноэродированных почвах, расположенных на склоне длиннее 200 м, маршрутные ходы прокладывают вдоль склона, на более коротких - поперек склона. На полях лесных питомников маршрутные ходы прокладывают по диагонали поля.

В соответствии с п. 4.4 ГОСТ 28168-89, в пределах каждого элементарного участка точечные пробы отбирают равномерно по маршрутному ходу через равные интервалы. В лесных питомниках - на полях, занятых сеянцами и саженцами, точечные пробы отбирают на грядках между посевными строчками или рядами посадки саженцев.

Как указано в п.п. 10.7.1-10.7.3 Методических указаний по проведению комплексного мониторинга плодородия почв земель сельскохозяйственного назначения, утвержденных <...> Министром сельского хозяйства РФ и <...> Президентом Российской академии сельскохозяйственных наук, при отборе объединенных почвенных проб рекомендуется метод маршрутных ходов. Маршрутный ход прокладывают по середине каждого элементарного участка вдоль удлиненной стороны. При длине маршрутного хода более 500 м для ориентировки используют вешки. Отбор объединенных проб почвы проводят по элементарным участкам. С каждого элементарного участка отбирают одну объединенную пробу почвы. Каждую объединенную пробу почвы составляют из точечных проб, равномерно отбираемых на элементарном участке по маршрутному ходу.

Административный орган, с учетом упомянутых положений действующего законодательства произвел надлежащий отбор почвенных образцов и представил на исследование в экспертное учреждение.

Между тем, все изложенное свидетельствует об отсутствии оснований подвергнуть сомнению выводы по результатам исследований по экспертизе, указывающие объективно на нарушение земельного законодательства на земельном участке, используемом Обществом по договору аренды, в виде снижения плодородия почвы, что само по себе не исключает, возможность использования земельного участка для сельскохозяйственных целей, но может свидетельствовать о снижении продуктивности выращивания сельхозпродукции.

В силу положений ст.ст. 13,42 Земельного Кодекса РФ, собственники, и лица, не являющиеся собственниками земельных участков (землепользователи, землевладельцы, арендаторы), обязаны, в частности, осуществлять мероприятия по охране земель, не должны наносить вред земле как природному объекту, не допускать ухудшения плодородия почв на землях соответствующих категорий, проводить предусмотренные законом мероприятия в целях защиты земель от негативного воздействия.

В случае невыполнения установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель предусмотрена административная ответственность по ч.2 ст. 8.7 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа на граждан в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

И, поскольку, < Ф.И.О. >4 является генеральным директором Общества, арендующего исследуемый земельный участок, он как руководитель в силу закона обязан осуществлять контроль за соблюдением Обществом действующего законодательства в различных отраслях права и нести персональную ответственность в случае ненадлежащего исполнения своих служебных обязанностей.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением, либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В силу ст. 273 ТК РФ, руководитель организации осуществляет руководство на основе единоначалия, выполняет функции исполнительного органа.

Должностное лицо является специальным субъектом административных правонарушений, статус которого характеризуется не только наличием властных полномочий, но и определенной компетенцией при исполнении своих должностных обязанностей.

Объективная сторона правонарушения представляет собой действия (бездействие) и выражается в невыполнении установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель.

Субъектами правонарушения являются граждане, должностные лица и юридические лица.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется умыслом и неосторожностью.

Между тем, судья первой инстанции, без учета упомянутых положений сделал преждевременные выводы о том, что генеральный директор не допустил бездействия, не нарушил закон, ввиду чего полагал, отсутствующим в его действиях состава административного правонарушения по исследуемой статье.

В силу изложенного, вывод судьи районного суда об отсутствии в действиях генерального директора Общества < Ф.И.О. >4 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, является необоснованным.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело

Учитывая, допущенные по делу об административном правонарушении процессуальные нарушения, по характеру являющиеся существенными, судья вышестоящей инстанции находит постановление судьи незаконным, подлежащим отмене и направлению дела об административном правонарушении на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 30.4-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу начальника Ейского межрайонного отдела ветеринарного и фитосанитарного надзора < Ф.И.О. >5 на решение судьи Щербиновского районного суда Краснодарского края от <...> – удовлетворить.

Решение судьи Щербиновского районного суда Краснодарского края от <...> отменить.

Дело об административном правонарушении по жалобе генерального директора АО «имени < Ф.И.О. >3» < Ф.И.О. >4 направить в Щербиновский районный суд Краснодарского края на новое рассмотрение.

Судья Борс Х.З.