Гражданский кодекс часть 1

Судья Краснодарского краевого суда Шелудько В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на решение судьи Первомайского районного суда г. Краснодара от 19 сентября 2016 г. по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением заместителя руководителя управления Федеральной антимонопольной службы Краснодарского края ФИО2 от 09 июня 2016 г. контрактный управляющий управления по физической культуре и спорту администрации муниципального образования г. Краснодар ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ, наказание назначено в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Обжалуемым решением судьи Первомайского районного суда г. Краснодара от 19 сентября 2016 г. указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, ФИО1 просит решение судьи и постановление административного органа отменить, производство по делу прекратить либо изменить постановление, назначив административное наказание в виде штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы, изложенные в жалобе, выслушав пояснения представителя управления ФАС по Краснодарскому краю по доверенности ФИО3, просившей оставить решение судьи без изменения, судья вышестоящей инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда по следующим основаниям.

На основании ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст.7.31 КоАП РФ ненаправление, несвоевременное направление в орган, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информации, подлежащей включению в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), или непредставление, несвоевременное представление в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, уполномоченные на ведение реестра контрактов, заключенных заказчиками, реестра контрактов, содержащего сведения, составляющие государственную тайну, информации (сведений) и (или) документов, подлежащих включению в такие реестры контрактов, если направление, представление указанных информации (сведений) и (или) документов являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или представление, направление недостоверной информации (сведений) и (или) документов, содержащих недостоверную информацию, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере двадцати тысяч рублей.

Как следует из материалов дела прокуратурой Центрального административного округа г. Краснодара проведена проверка деятельности управления по физической культуре и спорту администрации МО г. Краснодар, в ходе которой установлено следующее.

По результатам проведения запроса котировок № 0318300152515000007, 07 декабря 2015 г. управлением по физической культуре и спорту администрации МО г. Краснодар в лице начальника ФИО4 с индивидуальным предпринимателем ФИО5 заключен контракт № 7-к (реестровый номер 3230907603015000027) на оказание услуг по изготовлению наградной продукции (медалей), ценой 224 500 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Закона о контрактной системе, федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, ведет реестр контрактов, заключенных заказчиками (далее - реестр контрактов). В реестр контрактов не включается информация о контрактах, заключенных в соответствии с пунктами 4, 5, 23, 42, 44 и 45, пунктом 46 (в части контрактов, заключаемых с физическими лицами) части 1 статьи 93 настоящего Федерального закона.

Пункт 13 ч. 2 ст. 103 Закона о контрактной системе предусматривает, что в реестр контрактов включается документ о приемке в случае принятия решения о приемке поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги.

В соответствии с ч. 3 ст. 103 Закона о контрактной системе, информация, указанная в пунктах 8, 10, 11 и 13 части 2 настоящей статьи, направляется заказчиками в указанный орган в течение трех рабочих дней с даты соответственно изменения контракта, исполнения контракта, расторжения контракта, приемки поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги.

Пунктами 5.1, 5.2 заключенного контракта предусмотрено, что приемка продукции по количеству и качеству осуществляется сторонами в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации. По факту приемки продукции составляется акт оказанных услуг, подписываемый сторонами.

Приемка поставленных товаров по контракту № 7-к от 07 декабря 2015 г. осуществлялась на основании акта приемки товаров (работ, услуг) от 14 декабря 2015 г.

В нарушение вышеуказанных требований, информация и документы о приемке товаров по указанному контракту направлены в орган, уполномоченный на ведение реестра контрактов (размещены на официальном сайте Единой информационной системы в сети «Интернет») 03 февраля 2016 г.

ФИО1 назначена контрактным управляющим управления по физической культуре и спорту администрации МО г. Краснодар, ответственным за соблюдение указанных полномочий, что подтверждено должностной инструкцией контрактного управляющего.

Вина должностного лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ подтверждается собранными по делу доказательствами, оцененными судьей по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы в соответствии с КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкций статьи.

Постановление административного органа вынесено в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Доказательства, положенные судьей в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка. Нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Доводы жалобы о малозначительности совершенного административного правонарушения судья вышестоящей инстанции признает несостоятельными.

На основании положений ст. 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Рассматриваемое административное правонарушение не может быть признано малозначительным, поскольку его состав является формальным и неправомерные действия образуют объективную сторону состава правонарушения независимо от наступивших последствий.

Судья вышестоящей инстанции не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности лица, позволяющих назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ.

Прочие доводы жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Таким образом, судья вышестоящей инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого решения.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья вышестоящей инстанции

решил:

решение судьи Первомайского районного суда г. Краснодара от 19 сентября 2016 г. оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья