Гражданский кодекс часть 1

Судья Краснодарского краевого суда Агибалова В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе государственного инспектора межрегионального отдела по надзору за гидротехническими сооружениями Северо - Кавказского управления Ростехнадзора ФИО1 на решение судьи Успенского районного суда Краснодарского края от 01 июня 2020 года,

установил:

постановлением государственного инспектора межрегионального отдела по надзору за гидротехническими сооружениями Северо-Кавказского управления Ростехнадзора ФИО1 от 07 февраля 2020 года АО «Успенский сахарник» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Решением судьи Успенского районного суда Краснодарского края от 01 июня 2020 года вышеуказанное постановление отменено, в отношении АО «Успенский сахарник» прекращено производство по делу об административном правонарушении, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, государственный инспектор межрегионального отдела по надзору за гидротехническими сооружениями Северо - Кавказского управления Ростехнадзора ФИО1 просит отменить решение судьи Успенского районного суда Краснодарского края от 01 июня 2020 года. Также просит восстановить срок обжалования решения судьи районного суда. В обоснование доводов жалобы указано, что решение судьи районного суда является незаконным, вынесено с нарушением Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как оснований для прекращения производства в отношении АО «Успенский сахарник» не имеется.

Проверив материалы дела, выслушав защитника АО «Успенский сахарник» по доверенности ФИО2, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, судья Краснодарского краевого суда приходит к следующему.

Согласно частям 1 и 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Судьей Краснодарского краевого суда установлено, что жалоба государственного инспектора межрегионального отдела по надзору за гидротехническими сооружениями Северо - Кавказского управления Ростехнадзора ФИО1 на решение судьи Успенского районного суда Краснодарского края от 01 июня 2020 года подана в установленный законом срок, в связи с чем, оснований для рассмотрения ходатайства не имеется.

Согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Статьей 9.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за эксплуатацию опасного объекта, за исключением ввода в эксплуатацию опасного объекта, в случае отсутствия договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте.

Как видно из материалов дела об административном правонарушении, управлением Ростехнадзора были получены материалы из прокуратуры Успенского района Краснодарского края в рамках мероприятий по контролю (надзору) в с<Адрес...> на объекте - поля фильтрации, назначение -производственное, площадь общая <...>, а также на объекте - системы оборотного водоснабжения с гидросооружением, назначение - нежилое, площадь <...> расположенных по адресу: <Адрес...>

По результатам рассмотрения материалов, управлением Ростехнадзора выявлено отсутствие у АО «Успенский сахарник» договора обязательного страхования гражданской ответственности в соответствии с законодательством РФ об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте. Данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении обществом статьи 19 Федерального закона «О безопасности гидротехнических сооружений», статьи 10 Федерального закона «Об обязательном страховании владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте».

В связи с чем, 07 февраля 2020 года постановлением государственного инспектора межрегионального отдела по надзору за гидротехническими сооружениями Северо-Кавказского управления Ростехнадзора АО «Успенский сахарник» было привлечено к административной ответственности по статье 9.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отменяя данное постановление и прекращая производство по делу, судья районного суда указал, что в действиях АО «Успенский сахарник» отсутствует состав административного правонарушения, поскольку преддекларационное обследование спорных гидротехнических сооружений не проводилось; сведения о гидротехнических сооружениях в Российский реестр не вносились; дело рассмотрено должностным лицом в отсутствие сведений о надлежащем извещении общества.

Вместе тем на основании статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно статье 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1).

В силу части 3 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Если юридическое лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, ведет дело через представителя, извещение также направляется по месту нахождения (месту жительства) представителя.

Приходя к выводу о том, что АО «Успенский сахарник» не было надлежащим образом извещено должностным лицом о составлении в отношении него протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела, судья районного суда не принял во внимании то, что 29.01.2020 года АО «Успенский сахарник» было уведомлено о составлении протокола об административном правонарушении по статье 9.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначенного на 31.01.2020 года. Определением от 05.02.2020 года АО «Успенский сахарник» было надлежащем образом извещено о времени и месте рассмотрения дела, назначенного на 07.02.2020 года.

В связи с чем, рассмотрение дела должностным лицом в отсутствие защитника АО «Успенский сахарник» не нарушило права лица, привлекаемого к административной ответственности.

Кроме того, судья районного суда сделал преждевременный вывод об отсутствии в действиях АО «Успенский сахарник» состава административного правонарушения.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.07.1997 года №117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» собственник гидротехнического сооружения и (или) эксплуатирующая организация обязан, в том числе заключать договор обязательного страхования гражданской ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте.

Из материалов дела следует, что в соответствии с техническим паспортом системы оборотного водоснабжения с гидросооружением ЗАО «Успенский сахарник» от 08.11.2011 года в состав системы входят напорные трубопроводы и пруд-охладитель, предназначенные для охлаждения оборудования сахарного завода, задействованного при переработке сахарной свеклы. Гидротехнические сооружения предназначены для использования водных ресурсов и защиты от негативного воздействия вод (жидких отходов).

Собственником указанных гидротехнических сооружений является АО «Успенский сахарник», что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права и в ходе рассмотрения дела не оспаривалось защитником общества.

Таким образом, именно на АО «Успенский сахарник», как на собственника гидротехнических сооружений, возложена обязанность по заключению договора обязательного страхования гражданской ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте.

При проведении прокуратурой Краснодарского края проверки соблюдения АО «Успенский сахарник» законодательства при эксплуатации гидротехнических сооружений было выявлено отсутствие документов, подтверждающих исполнение требований Федерального закона, а именно договора обязательного страхования гражданской ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекта.

Однако вышеуказанные обстоятельства были оставлены судьей районного суда без внимания.

Ссылка судьи районного суда на то, что сведения о гидротехнических сооружениях в Российский реестр не вносились, является несостоятельной, поскольку не может освобождать АО «Успенский сахарник» от административной ответственности по статье 9.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Кроме того, обязанность по внесению таких сведений возложена законодательством именно на собственника сооружений, т.е. в данном случае на АО «Успенский сахарник».

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, суд вышестоящей инстанции вправе вынести решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая, что допущенные судьей районного суда по настоящему делу нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, судья краевого суда полагает отменить решение судьи Успенского районного суда Краснодарского края от 01 июня 2020 года.

Поскольку на момент рассмотрения в краевом суде жалобы государственного инспектора межрегионального отдела по надзору за гидротехническими сооружениями Северо - Кавказского управления Ростехнадзора ФИО1 срок давности привлечения АО «Успенский сахарник» к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, не истек, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение в Успенский районный суд Краснодарского края.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Краснодарского краевого суда

решил:

решение судьи Успенского районного суда Краснодарского края от 01 июня 2020 года отменить.

Дело об административном правонарушении возвратить в Успенский районный суд Краснодарского края на новое рассмотрение в ином составе.

Судья: