Гражданский кодекс часть 1

с участием заявителя ФИО1, представителя заявителя ФИО2, представителя Отдела полиции * УМВД России по г.*** - инспектора группы лицензионно-разрешительной работы отдела полиции *ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника отдела *** «Ведомственная охрана объектов промышленности России» в лице филиала по Приволжскому федеральному округу ФИО1 ча на постановление Отдела полиции * УМВД России по г.*** о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 20.8 КоАП РФ, протокол по делу об административном правонарушении, предписание об устранении нарушений,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника Отдела полиции * УМВД России по г.*** полковника полиции ФИО4 начальник отдела Филиала по ФИО5 «Ведомственная охрана объектов промышленности России» С. Ю.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

Начальник отдела Филиала по ФИО5 «Ведомственная охрана объектов промышленности России» ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, протокол об административном правонарушении, а также на представление * от ЧЧ*ММ*ГГ*., где просит их отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы указывает, что по итогам рассмотрения заявления о переоформлении РХИ со стороны государственного органа власти в лице Отдела полиции * УМВД России по г.*** был вынесен протокол * от ЧЧ*ММ*ГГ*., постановление * от ЧЧ*ММ*ГГ*. о привлечении должностного лица в лице начальника отдела по ***С. Ю.Ю. к административной ответственности. По итогам указанных документов было вынесено предписание * сэд от ЧЧ*ММ*ГГ*. Считает, что вышеуказанные документы составлены с нарушением требований действующего законодательства по следующим основаниям.

Поводом для привлечения к ответственности послужили следующие факты:

- оружие хранилось в нечищеном виде;

- приказ об инвентаризации был издан в день увольнения ответственного лица, а не за 10 дней до инвентаризации;

- не осуществляется проверка всех оконченных операций по движению оружия и патронов к нему, и не выводятся их остатки в книгах учета с заверением собственной подписью на день инвентаризации.

Он ходатайствовал о пересмотре протокола. Однако, без его участия и с грубым нарушением его процессуальных прав было вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности. Копию постановления он смог получить только ЧЧ*ММ*ГГ*г., о чем сделал запись. Кроме того, его не ознакомили с содержанием ст. 51 Конституции РФ, в данной графе отсутствует его подпись. В нарушение норм КоАП РФ одним из свидетелей был майор полиции ФИО6, являющийся на момент проведения проверки проверяющим должностным лицом. Филиал является всего лишь обособленным подразделением. Более того, на него, как на должностное лицо не вменены в прямые обязанности контроль за оборотом оружия. Ответственным за комнату хранения и за контролем оборота оружия является ФИО7 Однако, эти пояснения не были приняты во внимание. Одного свидетеля позвали уже после составления протокола. То, что оружие не было очищенным, не соответствует действительности. Загрязнение на оружии, а также не исправность должны определяться комиссией, либо наличием экспертного заключения, в крайнем случае, путем фото-видео съемки. Каких-либо вышеперечисленных действий произведено не было.

Вмененное второе правонарушение явно противоречит требованиям Трудового кодекса Российской Федерации. Работник имеет право подать заявление об увольнении в любое время. В силу жизненных обстоятельств работодатель пошел навстречу увольняемому работнику и уволил его по собственному желанию ЧЧ*ММ*ГГ*г. Приказом руководителя юридического лица за 10 дней до начала инвентаризации назначаются председатель и члены инвентаризационной комиссии, определяются сроки ее работы и порядок предоставления акта инвентаризации, сличительных ведомостей о проведении инвентаризации. Речь в приказе идет о полной инвентаризации и ничего в приказе не сказано про дни, даты, время увольнения.

С вмененным третьим правонарушением также не согласен, поскольку проверяющие не выяснили, было ли движение оружия и патронов к нему. Каких-либо движений оружия и патронов не было, соответственно и записи вносить не имеет смысла. Любое движение по оружию добровольно осуществляется путем внесения изменений.

В постановлении в качестве смягчающего обстоятельства наказания указано, что он раскаялся, однако, в совершенном деянии не раскаивался, и виноватым себя не считает. Доход в 15 000 рублей является недостоверным и не соответствует действительности. Каких-либо данных о своем доходе комиссии не предоставлял.

При таких обстоятельствах полагает, что протокол составлен с грубым нарушением действующего законодательства. Предписание на руки он получил ЧЧ*ММ*ГГ*г., что грубо нарушает все требования действующего законодательства. Хотя в предписании прописан срок устранения выявленных нарушений- ЧЧ*ММ*ГГ*г. Также следует обратить внимание на то, что текст предписания расплывчатый, в нем нет конкретных требований и норм, которые оговорены как в протоколе, так и в постановлении. Один документ противоречит другому.

При рассмотрении дела в Московском районном суде г.***С. Ю.Ю. разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ согласно его процессуальному положению. Отводов судье не заявлено. Вину не признал. Суду пояснил, что протокол был составлен с нарушением норм и правил, была фальсификация документов. Было проверено только 6 пистолетов, а указано, что 10. Вмененные ему 2 и 3 нарушения относились к лицу, которое принимал оружие, это ФИО7. Предписание предъявил Боровиков, но он почему-то стал свидетелем. Качество проверки оружия его не устраивает. Постановление вынесено без его участия, с протоколом не согласен, просит жалобу удовлетворить. Приказ был вынесен, поскольку в срочном порядке уволился начальник команды. ФИО7 передали оружие как ответственному хранителю. Заранее приказ об инвентаризации не вынесли, поскольку ФИО8 увольнялся и оружие передали ФИО7, о чем были переданы документы в лицензионно-разрешительную систему. Третье нарушение было сразу устранено, но оно совершено не им. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

Представитель Отдела полиции * УМВД России по г.***- инспектор группы лицензионно-разрешительной работы отдела полиции *ФИО3 в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, пояснив, что С. Ю.Ю. был привлечен к административной ответственности как должностное лицо, действующий на основании доверенности * от ЧЧ*ММ*ГГ*., выданной директором филиала по Приволжскому федеральному округу *** «Ведомственная охрана объектов промышленности России» ФИО9, которая возлагала на С. Ю.Ю. право по осуществлению действий по приобретению служебного оружия и патронов к нему, получению в органах внутренних дел во временное пользование боевого стрелкового оружия и патронов к нему, по регистрации, учету, хранению, выдаче, использованию и транспортировке специальных средств, указанных видов оружия и патронов к ним для обеспечения деятельности Предприятия, в том числе получение РХИ и РСЛА на территории Приволжского федерального округа.

Выслушав пояснения сторон, допросив свидетелей, обсудив доводы жалобы, исследовав письменные документы, суд приходит к следующему.

В силу п. 147 Инструкции по организации работы ОВД за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему, утвержденной приказом МВД России от ЧЧ*ММ*ГГ*. *, инвентаризация - полная проверка наличия оружия и патронов на соответствие учетным данным, порядка ведения их учета и обеспечения сохранности - проводится в организациях и учреждениях на основании приказа руководителя юридического лица либо в соответствии с указаниями руководителей соответствующих органов внутренних дел.

Приказом руководителя юридического лица за 10 дней до начала инвентаризации назначаются председатель и члены инвентаризационной комиссии, определяются сроки ее работы и порядок представления акта инвентаризации, сличительных ведомостей о проведении инвентаризации.

Инвентаризация оружия и патронов, выданных органами внутренних дел во временное пользование, производится в соответствии с порядком, установленным МВД России для данной категории оружия и патронов.

Согласно п. 150 Инструкции по организации работы ОВД за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему, утвержденной приказом МВД России от ЧЧ*ММ*ГГ**, лица, ответственные за сохранность оружия и патронов, осуществляют проводку всех оконченных операций по движению оружия и патронов и выводят их остатки в книгах учета с заверением собственной подписью на день инвентаризации.

Согласно п. 163 Инструкции по организации работы ОВД за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему, утвержденной приказом МВД России от ЧЧ*ММ*ГГ*. *, оружие должно храниться юридическими лицами в сейфах, шкафах, пирамидах, стеллажах и ящиках, установленных в специально оборудованных помещениях, в разряженном состоянии, со спущенным курком, поставленным на предохранитель, чистым и смазанным, отдельно от патронов.

Согласно ст.1.5 КоАП РФ:

1. Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

2. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

3. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

4. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии с ч.1 ст. 20.8 КоАП РФ нарушение правил производства, продажи, хранения, уничтожения или учета оружия и патронов к нему, взрывчатых веществ и взрывных устройств, пиротехнических изделий IV и V классов, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: … отсутствие состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности (за исключением случая, предусмотренного частью 3 настоящей статьи), или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие).

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений … об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Как следует из материалов дела, ЧЧ*ММ*ГГ*г. в 17 часов 30 минут при проверке Филиала по ФИО5 «Ведомственная охрана объектов промышленности России» по адресу: г.***, ул. ***, в действиях ответственного за учет и сохранность оружия и патронов филиала С. Ю.Ю. выявлены нарушения правил учета оружия и организации патронов, а именно:

- в нарушение п. 163 Инструкции по организации работы ОВД за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему, утвержденной приказом МВД России от ЧЧ*ММ*ГГ*. *мм пистолеты * хранились в нечищеном состоянии;

- в нарушение п. 147 Инструкции по организации работы ОВД за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему, утвержденной приказом МВД России от ЧЧ*ММ*ГГ*. * приказ руководителя юридического лица подготовлен непосредственно в день инвентаризации ЧЧ*ММ*ГГ*г., а не за 10 дней до начала инвентаризации;

- в нарушении п. 150 Инструкции по организации работы ОВД за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему, утвержденной приказом МВД России от ЧЧ*ММ*ГГ** ответственным за сохранность оружия и патронов не осуществляется проверка всех оконченных операций по движению оружия и патронов, и не выводятся их остатки в книгах учета с заверением собственной подписью на день инвентаризации.

Усмотрев в действиях С. Ю.Ю. признаки состава административного правонарушения, предусмотренного в частью 1 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, начальник Отдела полиции * УМВД России по г.*** полковник полиции ФИО4 вынес постановление * от ЧЧ*ММ*ГГ*г. о привлечении начальника отдела Филиала по ФИО5» С. Ю.Ю. к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.8 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 25 000 рублей.

ЧЧ*ММ*ГГ*г. директору Филиала по ФИО5 «В.» ФИО9 было вынесено Предписание об устранении выявленных нарушений правил оборота оружия, в соответствии с которым предложено устранить выявленные нарушения (недостатки), указанные в акте проверки от ЧЧ*ММ*ГГ*г., в срок до ЧЧ*ММ*ГГ*г., о чем письменно проинформировать ЦЛРР ГУ МВД России по *** и Отдел полиции * УМВД России по г.***.

В своих возражениях С. Ю.Ю. указывает, что оружие на момент проверки был в чищенном состоянии. Загрязнение на оружии, а также не исправность должны определяться комиссией, либо наличием экспертного заключения, в крайнем случае, путем фото-видео съемки. Каких-либо вышеперечисленных действий произведено не было.

Опрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 суду показал, что он проводил проверку *** «Ведомственная охрана объектов промышленности России» ЧЧ*ММ*ГГ*г. Проверка проводилась в рамках материала по замене разрешения на хранение оружия, с чем обратилась сама организация при смене ответственного лица. Документы были поданы, но в них не было акта инвентаризации. Проверку начали с учетных книг. Были выявлены замечания: не были внесены сверка и инвентаризация учетной книги. Потом прошли в комнату хранения оружия и проверяли состояние оружия и наличие патронов. Он тряпкой оружие не протирал, но осмотрел его визуально, зная, где смотреть. Нарушения были выявлены, просили дать срок для устранения. Все 10 пистолетов были не чищены. 6 пистолетов было в комнате хранения оружия, остальные пистолеты доносили. Всего было осмотрено 10 единиц, и все они были не чищены. Приказ был изготовлен в день инвентаризации. Проверка была проведена в присутствии ФИО1, который с актом ознакомился, его подписал. Потом стали составлять протокол об административном правонарушении.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 суду показал, что ЧЧ*ММ*ГГ* проводилась проверка организации хранения и технического состояния оружия и патронов к нему по месту хранения КХО (комнаты хранения оружия). Ответственным лицом на момент проверки являлся он (ФИО7). ФИО6 в КХО осматривалось оружие в количестве 6 штук, поскольку другие пистолеты находились на постах и для осмотра не предъявлялись. Всё оружие было в чистом состоянии. Однако ФИО6 заявлял, что оружие не чищено, с чем он (ФИО7) был не согласен. В соответствии с приказом он был назначен ответственным за сохранность, наличие, количественный и номерной учет оружия, патронов и специальных средств в команде * отдела по *** Управления ВО *. Действительно на момент проверки проводка всех оконченных операций по движению оружия и патронов и выводу их остатки в книгах учета с заверением собственной подписью на день инвентаризации им не была проведена, поскольку результаты инвентаризации, проведенной ЧЧ*ММ*ГГ*, не были утверждены руководителем.

Выслушав доводы заявителя С. Ю.Ю., представителя Отдела полиции * УМВД России по г.*** - инспектора группы лицензионно-разрешительной работы отдела полиции *ФИО3, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.8 КоАП РФ, в силу следующего.

Согласно акту проверки наличия, организации хранения, учета и технического состояния оружия и патронов от ЧЧ*ММ*ГГ*, старшим инспектором *** ГУМВД России по г.***ФИО6, инспектором *** ОП *ФИО3, в присутствии начальника отдела по *** УВО 4 ФГУП В. С. Ю.Ю. была проверена КХО Филиала по ПФО ФГУП «***, в ходе которой было установлено, что на хранении находятся * единиц пистолетов *. Ответственным лицом являлся ФИО7

В ходе проверки были выявлены нарушения Инструкции по организации работы ОВД за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему, утвержденной приказом МВД России от ЧЧ*ММ*ГГ*. *, а именно, что пистолеты * в количестве * штук хранились в нечищеном состоянии;

- приказ руководителя юридического лица подготовлен непосредственно в день инвентаризации ЧЧ*ММ*ГГ*г., а не за 10 дней до начала инвентаризации;

- не осуществляется проверка всех оконченных операций по движению оружия и патронов, и не выводятся их остатки в книгах учета с заверением собственной подписью на день инвентаризации.

В судебном заседании должностное лицо С. Ю.Ю. заявлял, что все оружие сдается в КХО только в чищенном состоянии, и на момент проверки оно также находилось в чищенном состоянии.

Данный факт также подтвердил в судебном заседании свидетель ФИО7, являющимся непосредственно ответственным за хранение и учет оружия.

Свидетель ФИО6 и инспектор ФИО3, который составлял протокол об административном правонарушении в отношении С. Ю.Ю., данный факт оспаривают, заявляя о том, что при визуальном осмотре было установлено, что находящиеся в КХО пистолеты * находились в нечищеном состоянии.

Однако, доказательств, подтверждающих, что в нарушении п.163 Инструкции по организации работы ОВД за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему, пистолеты * хранились в КХО в нечищеном состоянии суду не представили.

Таким образом, принимая во внимание, что в силу ч.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, суд приходит к выводу, что нарушений п.163 Инструкции в действиях ФИО1 не установлено.

В ходе проверки также было выявлено нарушение п. 147 Инструкции, выразившееся в том, что приказ об инвентаризации подготовлен непосредственно в день инвентаризации ЧЧ*ММ*ГГ*г., а не за 10 дней до начала инвентаризации, в связи с чем, в отношении С. Ю.Ю. был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.20.8 КоАП РФ.

Согласно приказу *-ко от 22.06.2016г. директора Филиала по Приволжскому федеральному округу ФИО9, в связи со сменой лица ответственного за сохранность оружия и патронов заместителю директора филиала – начальнику управления ВО *ФИО10 было поручено создать комиссию по инвентаризации огнестрельного оружия и патронов в команде * отдела по *** Управления ВО * (по охране объекта ***) по состоянию на ЧЧ*ММ*ГГ*

Как следует из пояснения представителя ОП *ФИО3, С. Ю.Ю. был привлечен к административной ответственности за данное правонарушение как должностное лицо, действующий на основании доверенности * от ЧЧ*ММ*ГГ*., выданной директором филиала по Приволжскому федеральному округу ФГУП «Ведомственная охрана объектов промышленности России» ФИО9.

Однако, как установлено в судебном заседании, приказ о проведении инвентаризации ЧЧ*ММ*ГГ* был издан непосредственно директором Филиала по Приволжскому федеральному округу ФИО9. Должностное лицо С. Ю.Ю. непосредственно приказа о проведении инвентаризации ЧЧ*ММ*ГГ* не издавал, в связи с чем, в его действиях также отсутствует нарушение п.147 Инструкции.

Согласно акту проверки наличий, организации, хранения, учета и технического состояния оружия и патронов от ЧЧ*ММ*ГГ*., было выявлено нарушение п. 150 Инструкции.

При этом в акте указано, что в нарушении указанного пункта Инструкции лицом, ответственным за сохранность оружия и патронов не осуществляется проверка всех оконченных операций по движению оружия и патронов, и не выводятся их остатки в книгах учета с заверением собственной подписью на день инвентаризации.

Как следует из акта проверки, ответственным лицом на момент проверки являлся ФИО7, что также подтверждается приказом * от ЧЧ*ММ*ГГ*., согласно которого ответственным за сохранность, наличие, количественный и номерной учет оружия, патронов и специальных средств в команде * отдела по *** Управления ВО * (по охране объекта ***» г.***) назначен ФИО7

Свидетель ФИО7 также не оспаривал в судебном заседании, что он как лицо, ответственное за сохранность, наличие, количественный и номерной учет оружия, патронов и специальных средств, на момент проверки не осуществлял проверку всех оконченных операций по движению оружия и патронов, и не выводил их остатки в книгах учета.

Таким образом, не смотря на то, что С. Ю.Ю. в соответствии с доверенность от ЧЧ*ММ*ГГ*. имел право осуществлять действия по приобретению служебного оружия и патронов к нему, получению в органах внутренних дел во временное пользование боевого стрелкового оружия и патронов к нему, по регистрации, учету, хранению, выдаче, использованию и транспортировке специальных средств, указанных видов оружия и патронов к ним для обеспечения деятельности Предприятия, в том числе получение *** и *** на территории Приволжского федерального округа, непосредственно лицом, ответственным за сохранность, наличие, количественный и номерной учет оружия, патронов и специальных средств, в соответствии с приказом директора филиала ФИО9 являлся ФИО7, в связи с чем, суд приходит к выводу, что в действиях С. Ю.Ю. отсутствует нарушение п.150 Инструкции.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что в действиях должностного лица С. Ю.Ю. отсутствует нарушение пунктов * Инструкции по организации работы *** за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему, утвержденной приказом МВД России от ЧЧ*ММ*ГГ*. *, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях С. Ю.Ю. совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.8 КоАП РФ, в связи с чем постановление * от ЧЧ*ММ*ГГ* начальника отдела полиции * Управления МВД России по г.Н.Новгороду полковника полиции ФИО4 в отношении начальника отдела Филиала по ФИО5» С. Ю.Ю. подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Вместе с тем, жалоба должностного лица С. Ю.Ю. в части отмены протокола об административном правонарушении * от ЧЧ*ММ*ГГ*. и предписания *сэд от ЧЧ*ММ*ГГ*. подлежит отклонению в виде необоснованности заявленных требований.

Руководствуясь п.2 ч.1 ст.24.5, п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление начальника Отдела полиции * УМВД России по г*** полковника полиции ФИО4 от ЧЧ*ММ*ГГ*г. в отношении начальника отдела Филиала по ФИО5 «Ведомственная охрана объектов промышленности России» ФИО1 ча, привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст.20.8 КоАП РФ отменить, производство по делу в отношении должностного лица ФИО1 ча прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через суд его вынесший в течение 10 дней.

Судья О.В. Айдова