Гражданский кодекс часть 1

16 октября 2017 года судья Кировского районного суда г. Омска Булатов Б.Б., при секретаре Лопаревой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске по улице Суворова, д. 99, каб. 301, жалобу ФИО1 на постановление заместителя председателя Региональной энергетической комиссии <адрес> – ФИО4№ от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя председателя Региональной энергетической комиссии <адрес> – ФИО4№ от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ, за что ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой. В обосновании жалобы указал, что ранее ООО «Юнион» не осуществлялось государственное регулирование цен (тарифов), решение об установлении цен (тарифов) на текущий и расчетный период регулирования должно было приниматься на основании поданных обществом предложений об установлении цен (тарифов). При этом сроки, в течении которых заявитель обязан был подать предложение об установлении цен (тарифов) законодательством не установлены. Представление полного пакета документов было возможно только после определенного периода деятельности регулируемой организации. ООО «Юнион» получило право на распоряжение газовыми котельными ДД.ММ.ГГГГ после регистрации концессионного соглашения в Управлении Росреестра. В дальнейшем обществом предприняты действия, направленные на получение лицензии на право эксплуатации опасных производственных объектов. После передачи имущества а распоряжении обществу необходимо было оформить техническую документацию на оборудование, сформировать штатное расписание, разработать должностные инструкции, провести обучение руководящего и производственного персонала и другое. ДД.ММ.ГГГГ предприятие обратилось с письмом в Ростехнадзор для выдачи лицензии, н следующий день после заключения концессионного соглашения. Ранее указанное имущество эксплуатировалось предприятием ООО «Теплосервис», которое к октябрю 2016 года прекратило свою деятельность, предприятие находилось в стадии банкротства, технические документы ООО «Юнион» переданы не были. Также причиной послужила нехватка административно-управленческого персонала, необходимого для нормального функционирования организации в условиях существующего объема работ. У общества возникли проблемы, связанные с эксплуатацией котельных ввиду отсутствия газа. Русско-Полянским районным судом <адрес> удовлетворены требования прокурора об обязании ООО «Газпром межрегионгаз Омск» обеспечить подачу и транспортировку газа на котельные. Таким образом, оказывая коммунальные услуги по теплоснабжению без установленного тарифа, ООО «Юнион» действовало в условиях крайней необходимости. Просит постановление заместителя председателя Региональной энергетической комиссии <адрес> – ФИО4№ от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 участия не принимал, извещен надлежаще.

Защитник ФИО1 – ФИО5, действующая на основании доверенности, доводы жалобы поддержала в полном объеме, по обстоятельствам в ней изложенным. Указала, что общество действовало в условиях крайней необходимости, не было выбора действовать иначе, огромный перечень мероприятий общество должно было выполнить, обратились в РЭК за установлением тарифа в крайние сроки, а именно: ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель государственного органа, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении - ФИО6, действующая на основании доверенности, возражала относительно удовлетворения жалобы. Указала, что имущество передано ООО «Юнион» по концессионному соглашению, которое заключается в добровольном порядке, они участвовали в конкурсе и примерно предполагали когда будет передача имущества. Кроме того до заключения концессионного соглашения орган регулирования утверждает долгосрочные параметры регулирования, то есть соответственно организации не надо проделывать тот большой объем работы, в связи с тем что у них уже долгосрочные параметры регулирования согласованы. 1 октября ООО «Юнион» получило право распоряжения данным имуществом и имело достаточно времени, чтобы до 1 ноября обратиться в орган регулирования за установлением тарифа, соответственно до 30 ноября орган регулирования установил бы тариф на 2016 год. На 2016 год ООО «Юнион» решили не обращаться за тарифом, брали тариф установленный для предыдущей организации. По факту на 2016 год ООО «Юнион» не обращалось за установлением тарифа, а обратились на 2017 года, с октября месяца и до конца декабря 2016 года общество работало без тарифа и никаких мер не предпринимали по установлению тарифа. Объективная сторона правонарушения выразилась осуществлении деятельности без утвержденного тарифа и взимания денег. ФИО1 вменялось, что он не принял меры по направлению документов для установления тарифа, виду чего предприятие взимало денежные средства за оказание услуг без установленного тарифа, он не организовал и не проконтролировал направление документов, предусмотренных в Постановлении №.

Представитель государственного органа, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении ФИО7, возражал относительно удовлетворения жалобы. Указал, что предприятие ООО «Юнион» осуществляет деятельность в сфере регулирования ценообразования не только на территории <адрес>, но и в других районах <адрес>, это для них не новый вид деятельности, они все прекрасно знают у них есть специалисты. В данном случае предприятию установили тариф значительно ниже, соответственно был нанесен ущерб потребителю, при рассмотрении административного дела учили обстоятельства, про которые говорила защитник, что предприятие в отопительный период не может прекратить осуществление деятельности и вынесли решение о снижении штрафа на 50 процентов. Предприятию был установлен тариф только в марте 2017 года до этого периода они осуществляли деятельность без тарифа в нарушение законодательства, что составило 5 месяцев. К взиманию платы без тарифа привело бездействие должностного лица, то есть не направление документов на установление тарифа, то есть само правонарушение - это взимание платы в отсутствие тарифа, а вина должностного лица, что он не принял должных мер, а именно бездействовал. Вина в том, что ФИО1 не направил документы для установления тарифа, в результате чего предприятие осуществило деятельность в отсутствие тарифа и взимало денежные средства без утверждённого государственным органом тарифа.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, заслушав явившихся участников процесса, прихожу к следующему.

Исходя из положений ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Согласно положениям ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан с доводами жалобы и проверяет её в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет.

Из представленных материалов следует, что постановлением заместителя председателя Региональной энергетической комиссии <адрес> – ФИО4№ от ДД.ММ.ГГГГ, объективная сторона административного правонарушения по ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ выразилась в том, что ФИО1 не обеспечил и не проконтролировал своевременное направление в РЭК <адрес> заявления об установлении тарифа в сфере теплоснабжения с приложением необходимых документов. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1 принял все зависящие от него меры по обеспечению своевременного установления тарифа в сфере теплоснабжения не представлено. Таким образом, директор ООО «Алерон» - управляющей организацией ООО «Юнион» - ФИО1, в нарушение ч. 1 ст. 424 ГК РФ, ст. 8 Федерального закона «О теплоснабжении», п. 3, 4 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О ценообразовании в сфере теплоснабжения» допустил в период с октября по декабрь 2016 года нарушение порядка ценообразования, выразившееся в непредставлении ООО «Юнион» документов, в установленном Правилами регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, порядке для целей получения тарифа на услуги в сфере теплоснабжения, соответственно допустил оказание регулируемых услуг без утвержденного уполномоченным органом тарифа (л.д. 87).

Вместе с тем, в протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что объективная сторона административного правонарушения выразилась во взимании платы за коммунальную услугу по отоплению в период с октябрь по декабрь 2016 года по тарифу, не утвержденному уполномоченным государственным органом (л.д. 93).

В силу положений ч. 1, ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, в котором указывается, в том числе событие административного правонарушения.

Данный протокол является процессуальным документом, в котором фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое ему обвинение, выходить за пределы которого недопустимо.

Таким образом, составленные в отношении ФИО1 протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении фактически содержат разную объективную сторону, что является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ и нарушают право ФИО1 на защиту, предусмотренную ст. 25.1 КоАП РФ.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ давность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ составляет один год со дня совершения административного правонарушения. Таким образом, срок привлечения к административной ответственности ФИО1 за административное правонарушение по ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ на момент принятия решения по жалобе не истек.

При таких обстоятельствах полагаю, что при рассмотрении настоящего дела должностным лицом были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и влечет отмену постановления и направление дела новое рассмотрение.

Ввиду того, что при рассмотрении дела установлено существенное нарушение норм процессуального права, судья не входит в обсуждение иных доводов жалобы. Поскольку доводы жалобы о доказанности, либо не доказанности состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ подлежат проверке государственным органом, так как судья районного суда в порядке пересмотра постановления не вправе предрешать выводы, которые предстоит сделать уполномоченным лицам при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя председателя Региональной энергетической комиссии <адрес> – ФИО4№ от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ отменить.

Возвратить дело на новое рассмотрение в Региональную энергетическую комиссию <адрес> (644099, <адрес>).

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Кировский районный суд г. Омска в течение 10 суток с момента получения копии решения.

Судья: Б.Б. Булатов