Гражданский кодекс часть 1

Судья Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону Попов А.Е., рассмотрев жалобу представителя НКО «ИНКАХРАН» АО ФИО1 на постановление заместителя начальника отдела правового надзора и контроля №2 Государственной инспекции труда в РО ФИО2 № от 06.10.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.5.27 КоАП РФ, в отношении юридического лица НКО «ИНКАХРАН» АО,

У С Т А Н О В И Л :

Представитель НКО «ИНКАХРАН» АО обратился в суд с жалобой на постановление заместителя начальника отдела правового надзора и контроля №2 Государственной инспекции труда в РО ФИО2 № от 06.10.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.5.27 КоАП РФ, в отношении юридического лица НКО «ИНКАХРАН» АО, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование своих доводов заявитель указал, что ФИО3 работал в НКО «ИНКАХРАН» АО в должности <данные изъяты> Ростовского операционного офиса Краснодарского края филиала НКО. В ходе проведения проверки инспекцией по труду ошибочно сделаны выводы о том, что сотрудники, указанные в графике, находились на телефонном дежурстве. Представленные на проверку табеля рабочего времени подтверждают, что привлечения ФИО3 к работе за пределами рабочего времени со стороны работодателя не производилось. Также, на ФИО3 были возложены дополнительные должностные обязанности по обеспечению пожарной безопасности. На распоряжении об этом ФИО3 поставил свою подпись, что подтверждает его согласие на осуществление дополнительных обязанностей. Заявитель фактически обеспечивал повышение уровня заработной платы своих работников, в том числе и ФИО3

В судебном заседании представитель НКО «ИНКАХРАН» АО ФИО4 доводы жалобы поддержал в полном объеме и просил вышеуказанное постановление отменить как незаконное, производство по делу прекратить.

Рассмотрев материалы административного дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, выслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст.30.6 ч.2 и 3 Кодекса РФ об АП при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются, на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, законность и обоснованность вынесенного постановления.

В силу статьи 24.1 Кодекса РФ об АП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу с ч.1 ст.5.27 КоАП РФ состав данного административного правонарушения образует нарушение законодательства о труде и об охране труда.

Из представленных материалов следует, что в период с 04.09.2017г. по 29.09.2017г. Государственной инспекцией труда в РО была проведена внеплановая выездная проверка в отношении НКО «ИНКАХРАН» АО по адресу: <адрес>. В ходе проведения проверки работодателем представлены табеля учета рабочего времени, а также изучен график дежурств(на телефоне) ответственных от руководства Ростовского операционного офиса Краснодарского края за период 31.12.2016г. по 08.01.2017г., согласно которого ФИО3 установлены дежурства(на телефоне) 31.12.2016г. и 08.01.2017г. Указанное время дежурства в табеле не отражено, оплата дней дежурства, согласно расчетных документов не производилась. Также на ФИО3 распоряжением № были возложены дополнительные должностные обязанности, не определенные трудовым договором, не оформленные надлежащим образом(не заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, не установлены сроки выполнения обязанностей, не установлена оплата труда), возложение обязанностей произведено без наличия согласия ФИО3 Также, в нарушение положений ст.134 ТК РФ в организации фактически в 2015-2017 гг не проводилась индексация заработной платы.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам проверки был составлен протокол об административном правонарушении по ст.5.27 ч.1 КоАП РФ № в отношении юридического лица НКО «ИНКАХРАН» АО.

На основании указанного протокола постановлением заместителя начальника отдела правового надзора и контроля №2 Государственной инспекции труда в РО ФИО2 № от 06.10.2017г.. юридическое лицо НКО «ИНКАХРАН» АО привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 40000 руб.

Вместе с тем, суд не может согласиться с выводами должностного лица о наличии в действиях НКО «ИНКАХРАН» АО состава указанного административного нарушения. Так, в ходе судебного заседания установлено, что в соответствии со спецификой деятельности НКО «ИНКАХРАН» АО, на выходные и праздничные дни ФИО3 составлял графики дежурств руководителей подразделений на случай чрезвычайных ситуаций, но на работу сотрудники не выезжали, информирование о ЧС происходило в телефонном режиме. За время телефонных дежурств ЧС не было, работодатель не привлекал ФИО3 к работе в сверхурочное время. Также в соответствии с распоряжением № на ФИО3 были наложены дополнительные должностные обязанности по обеспечению пожарной безопасности. На данном распоряжении имеется подпись ФИО3, при этом, какие-либо записи о том, что он(ФИО3) от выполнения данных дополнительных должностных обязанностей, отказывается, не имеется. Также, согласно ст.134 ТК РФ обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Как следует из представленных материалов, у НКО «ИНКАХРАН» АО отсутствует коллективный договор, а также локальные нормативные акты, которыми предусмотрена обязательная индексация заработной платы работников, в трудовом договоре такая обязанность также не предусмотрена. Вместе с тем, НКО «ИНКАХРАН» АО в целях обеспечения повышения уроня реального содержания заработной платы, в соответствии с требованиями ст.ст.130 и 134 ТК РФ и с учетом индекса роста потребительских цен, издавались приказы ежегодно в конце первого квартала производить индексацию размера заработной платы работников при условии достижения положительных показателей по итоговым финансовым показателям за предыдущий год, с указанием коэффициента индексации. Однако, в связи с не достижением плановых показателей и наличием финансовых убытков по итогам года, индексация заработной платы не производилась. Вместе с тем, из расчетных листков следует, что заработная плата ФИО3 с момента приема на работу, повышалась: оклад с 14100 рублей до 14500 рублей, а премиальная часть составляла 19872 рубля 65 копеек, затем 22 0000 рублей, то есть НКО «ИНКАХРАН» АО фактически обеспечивал повышение уровня заработной платы своих работников.

При таких обстоятельствах, в действиях НКО «ИНКАХРАН» АО отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ст.5.27 ч.1 КРФобАП.

На основании изложенного, руководствуясь 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление– заместителя начальника отдела правового надзора и контроля №2 Государственной инспекции труда в РО ФИО2 № от 06.10.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.5.27 КоАП РФ, в отношении юридического лица НКО «ИНКАХРАН» АО - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении НКО «ИНКАХРАН» АО по ст.5.27 ч.1 КРФобАП, прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава указанного административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: