Гражданский кодекс часть 1

Судья Санкт-Петербургского городского суда Калинина И.Е., при секретаре Зинич Н.В., рассмотрев 02 апреля 2019 года в судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на постановление судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 17 января 2019 года в отношении

ООО «Нью Лоджистик груп», расположенного по адресу: 119049, <...>, ИНН <***>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 17 января 2019 года ООО «Нью Лоджистик груп» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей без конфискации товаров, явившихся предметом административного правонарушения.

Вина общества установлена в предоставлении при таможенном декларировании товаров недействительных документов, что послужило основанием для несоблюдения установленных решениями Евразийской экономической комиссии запретов и ограничений:

<дата> в 16-20 ООО «Нью Лоджистик групп» на Балтийский таможенный пост Балтийской таможни, расположенный по адресу: <адрес>, представило декларацию на товары №... с целью помещения товара под таможенную процедуру «выпуск для внутреннего потребления». Согласно сведениям, заявленным в декларации, отправитель товара – компания «<...>), получатель товара, декларант и лицо, ответственное за финансовое урегулирование – ООО «Нью Лоджистик групп».

Товар в контейнере EMCU 4012199 № 5 «машины и аппараты для пайки тугоплавким припоем…» в количестве 1 шт, код товара ТН ВЭД ЕАЭС – 8515190000, страна происхождения – Китай, таможенная стоимость – 60 384, 58 руб.,

№ 6 – «водяной насос 220 v для сегментальной машины…» - в количестве 2 шт. код товара ТН ВЭД ЕАЭС 8413810000, страна происхождения – Китай; таможенная стоимость 80512, 77 руб.;

№ 7 – «изделия из агломерированных синтетических алмазов, применяемые для распилки камня: диски пильные…» код товара 6804210000, страна происхождения – Китай, таможенная стоимость 380674,43 руб.

С целью соблюдения запретов и ограничений обществом при подаче ДТ №... на товар № 5 представлена декларация о соответствии № ЕАЭС N RU Д-CN.ЫЖ01.В.01480 от <дата>,

- на товар № 6 представлена декларация о соответствии № ЕАЭС N RU Д-CN.ЫЖ01.В.01479 от <дата>.

- на товар № 7 представлена декларация о соответствии № ЕАЭС N RU Д-CN.ЫЖ01.В.01484 от <дата>, в которых указано, что продукция, поименованная в них, соответствует требованиям, установленным ТР ТС 010/2011.

В рамках таможенного контроля проведен таможенный досмотр (АТД №...), установлено нарушение требований ТР ТС 010/2011 в части маркировки товаров № 5-7, а именно: на товаре № 5 ни на коробке, ни на самом товаре не был указан изготовитель «Oriental Stone Ltd», который был отражен в декларации о соответствии и ДТ, имелась только маркировка «KAI LI / INDUCTION HEATING MACHINE», месяц и год изготовления на товаре и упаковке указан не был;

На товаре № 6 ни на коробке, ни на самом товаре не был указан изготовитель «Oriental Stone Ltd», который был отражен в декларации о соответствии и ДТ, месяц и год изготовления на товаре и упаковке указан не был;

На товаре № 7 ни на коробке, ни на самом товаре не был указан изготовитель «Oriental Stone Ltd», который был отражен в декларации о соответствии и ДТ, имелась иная маркировка, месяц и год изготовления на товаре и упаковке указан не был.

Таким образом, декларации о соответствии № ЕАЭС N RU Д-CN.ЫЖ01.В.01480 от 19.07.2018 г., № ЕАЭС N RU Д-CN.ЫЖ01.В.01479 от 19.07.2018 г., № ЕАЭС N RU Д-CN.ЫЖ01.В.01484 от 19.07.2018 г., не могут подтверждать соответствие ввозимых товаров № 5-7 требованиям технического регламента ТС ТР 010/2011, то есть указанные документы являются недействительными и представление таких документов могло послужить основанием для несоблюдения установленных запретов и ограничений.

Законный представитель ООО «Нью Лоджистик Групп» <...> А.М. обратился с жалобой в Санкт- Петербургский городской суд об отмене постановления суда от 17 января 2019 года. В дополнениях, поступивших в Санкт-Петербургский городской суд, законный представитель указал, что дело рассмотрено судом общей юрисдикции с нарушением правил подведомственности, таможенный орган не имел оснований для передачи дела для рассмотрения в Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

Законный представитель ООО «Нью Лоджистик груп» в Санкт-Петербургский городской суд не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, при таких обстоятельствах, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствии законного представителя ООО «Нью Лоджистик груп».

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, считаю постановление судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ, заявление декларантом или таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений о товарах либо представление недействительных документов, если такие сведения или документы послужили или могли послужить основанием для несоблюдения установленных международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений, -

влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Товары, задекларированные ООО «Нью Лоджистик групп», согласно Решению Коллегии Евразийской экономической комиссии от 16.01.2018 № 6 "Об утверждении перечня продукции, в отношении которой подача таможенной декларации сопровождается представлением документа об оценке соответствия требованиям технического регламента Таможенного союза "О безопасности машин и оборудования" (ТР ТС 010/2011)", включены в перечень продукции, в отношении которой подача таможенной декларации сопровождается представлением документа об оценке соответствия требованиям Технического Регламента таможенного союза «О безопасности машин и оборудования».

Как усматривается из акта таможенного досмотра АТД №..., в нарушение требований ТР ТС 010/2011, на товарах и упаковке товаров № 5-7 отсутствовало указание изготовителя, указанного в декларациях соответствия, а также даты изготовления товара.

Таким образом, декларации о соответствии № ЕАЭС N RU Д-CN.ЫЖ01.В.01480 от 19.07.2018 г., № ЕАЭС N RU Д-CN.ЫЖ01.В.01479 от 19.07.2018 г., № ЕАЭС N RU Д-CN.ЫЖ01.В.01484 от 19.07.2018 г., представленные обществом с декларацией на товары, не могут подтверждать соответствие ввозимых товаров № 5-7 требованиям технического регламента ТС ТР 010/2011, то есть указанные документы являются недействительными и представление таких документов могло послужить основанием для несоблюдения установленных запретов и ограничений.

При рассмотрении дела судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлено событие административного правонарушения, доказательства исследованы и оценены по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Действия ООО «Нью Лоджистик групп» квалифицированы судом правильно по ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Нарушений требований КоАП РФ при рассмотрении дела допущено не было.

Наказание назначено с учетом требований ст. 4.1-4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ст. 16.2 ч. 3 КоАП РФ.

Доводы жалобы не являются основанием к отмене постановления суда, так как основаны на неверном толковании норм права.

Исходя из вышеизложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление Кировского районного суда Санкт- Петербурга от 17 января 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ, в отношении ООО «Нью Лоджистик групп» - оставить без изменения, жалобу законного представителя ООО «Нью Лоджистик груп» – без удовлетворения.

Судья Калинина И.Е.