Гражданский кодекс часть 1

представителей Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Самарской области (Управление Роскомнадзора по Самарской области) ФИО4, ФИО3,

рассмотрев жалобу ФИО5 ФИО2 на определение ведущего специалиста-эксперта отдела по защите прав субъектов персональных данных и надзора в сфере массовых коммуникаций (ОПДМК) ФИО3 от 07.03.2019 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в отношении <данные изъяты> предусмотренного ст. 13.11 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Определением ведущего специалиста-эксперта отдела по защите прав субъектов персональных данных и надзора в сфере массовых коммуникаций (ОПДМК) ФИО3 от 07.03.2019 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 13.11 КоАП РФ в отношении <данные изъяты>, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО5 ФИО2 обратился в суд с жалобой, согласно которой просит отменить определение от 07.03.2019 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и направить материалы дела на новое рассмотрение, мотивируя следующими доводами:

В Управление Роскомнадзора по Самарской области из ОП № У МВД России по г. Тольятти поступили материалы жалобы заявителя по вопросу несоблюдения законодательства РФ в сфере обработки персональных данных юридическим лицом <данные изъяты> В группе в социальной сети <данные изъяты> расположенной в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» произошел факт распространения персональных данных заявителя, в виде распространения копии доверенности выданной заявителю <данные изъяты>. При этом сканированная копия доверенности была приложена к опубликованной текстовой записи. Поскольку оригинал доверенности на бумажном материально носителе, содержащей персональные данные заявителя, находится у <данные изъяты> и копия данной доверенности вместе с персональными данными заявителя была распространена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», можно сделать вывод о том, что <данные изъяты> при обработке персональных данных заявителя (хранения) без использования средств автоматизации не выполнило условий, обеспечивающих в соответствии с законодательством РФ в области персональных данных сохранность персональных данных при хранении материальных носителей персональных данных. Помимо этого, <данные изъяты> производило сбор персональных данных заявителя только для выдачи ему письменного уполномочия действовать от имени <данные изъяты> Поскольку заявитель <данные изъяты> является также собственником земельного участка, расположенного на территории <данные изъяты>, а также членом <данные изъяты> то <данные изъяты> производило сбор персональных данных только для целей взаимодействия заявителя с <данные изъяты> по вопросам оплаты членских и целевых взносов, разнесения платежей заявителя, участия в собраниях и т.п. Также заявитель не давал <данные изъяты> разрешение на обработку его персональных данных, в частности на поручение обработки этих данных третьим лицам, а также на распространение его персональных данных неограниченному кругу лиц в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В связи с тем, что доступ к доверенности на бумажном материальном носителе был только у <данные изъяты> и персональные данные были распространены, переданы для обработки третьим лицам без согласия субъекта персональных данных, то имеются основания полагать, что <данные изъяты> производило обработку персональных данных заявителя без согласия в письменной форме субъекта персональных данных на обработку его персональных данных, в то время как такое согласие должно быть получено в соответствии с законодательством РФ в области персональных данных. Таким образом, имеются основания полагать, что в действиях <данные изъяты> имеются признаки событий административных правонарушений, предусмотренных ч.ч. 1,2,6 ст.13.11 КоАП РФ.

В судебном заседании заявитель - ФИО5 ФИО2 жалобу, по изложенным в ней доводам, поддержал, просил отменить определение от 07.03.2019 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и направить материалы дела на новое рассмотрение. Пояснил, что выводы должностного лица о том, что опрошенные члены правления <данные изъяты> в объяснениях сотрудникам ОП № У МВД России указали, что не имеют отношения к официальной группе «<данные изъяты> и доверенность на его имя не размещали, должностным лицом не проверен. Он обращался посредством обращения к администратору социальной сети <данные изъяты> с вопросами о том, каким образом можно узнать, кем размещался документ на странице пользователя социальной сети и получил ответ, что первый набор цифр в ссылке сайта, это ID владельца страницы, то же самой и с документами. Как следует из набора цифр в ссылке, имеющейся на доверенности с его персональными данными, указанные цифры совпадают с цифрами ID владельца страницы с именем ФИО1 которая является членом правления <данные изъяты> Указанную информацию могло получить должностное лицо, как отдела полиции, так и должностное лицо Роскомнадзора при рассмотрении поступившего к нему материала. Кроме того, должностное лицо Роскомнадзора ссылается на то, что в действиях <данные изъяты> отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ст.13.11 КоАП РФ, тогда как должностным лицом Роскомнадзора не был выяснен вопрос, была ли обработка его персональных данных в случаях, не предусмотренных законодательством РФ в области персональных данных, обработка персональных данных, несовместимая с целями сбора персональных данных и было ли вообще его согласие в письменной форме на обработку его персональных данных, что является составами правонарушений, предусмотренных ч.ч.1 и 2 ст.13.11 КоАП РФ.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Самарской области (Управление Роскомнадзора по Самарской области) ФИО4 в судебном заседании просила жалобу ФИО5 ФИО2 оставить без удовлетворения, а определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 07.03.2019 года без изменения. Пояснила, что при осмотре Интернет-страницы социальной сети <данные изъяты> группы <данные изъяты> обнаружено размещение доверенности от 12.02.2018 г. на имя заявителя с указанием Ф.И.O. и даты рождения, что является нарушением ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных», в силу которой операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом. Однако, до 01.07.2017 диспозиция ст. 13.11 КоАП РФ охватывала весь спектр нарушений в сфере персональных данных. С 01.07.2017 в ст. 13.11 КоАП РФ добавлены квалифицирующие признаки правонарушений в сфере обработки персональных данных. В настоящее время, положениями ст. 13.11 КоАП РФ ответственность за нарушение конфиденциальности персональных данных не предусмотрена. Соответственно отсутствует состав административного правонарушения. Учитывая указанные нормы права и материалы дела, управление не усматривает нарушений требований ст. 13.11 КоАП РФ в действиях <данные изъяты> Кроме того, члены правления <данные изъяты> в объяснениях сотрудникам ОП № У МВД России сообщают, что не имеют отношения к официальной группе <данные изъяты> и доверенность заявителя не размещали. Таким образом, доверенность от 12.02.2018 была размещена в сети Интернет неизвестным лицом. В соответствии с Положением об Управлении, утвержденным приказом Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций от 25.01.2016 №, проведение расследований и осуществление оперативно-розыскных мероприятий по установлению лиц, совершивших противоправные деяния, не входит в компетенцию Управления. У Управления отсутствует возможность установить лиц, разместивших персональные данные заявителя по ссылке, имеющейся в социальной сети <данные изъяты> Тем не менее, по результатам рассмотрения обращения, Управлением были выявлены признаки правонарушения, предусмотренного ст. 13.14 КоАП РФ, выразившиеся в разглашении информации, доступ к которой ограничен федеральным законом, лицом, получившим доступ к такой информации в связи с исполнением служебных или профессиональных обязанностей, что в свою очередь, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 13.14 КоАП РФ. В связи с изложенным, материалы обращения направлены в ОП № У МВД России по г. Тольятти для принятия мер реагирования в пределах предоставленных полномочий, установления лица, разместившего доверенность и направления материалов в прокуратуру для возбуждения дела об административном правонарушении. Также в целях защиты прав заявителя Управлением направлен запрос в адрес администратора сайта <данные изъяты> с требованием об удалении персональных данных Заявителя (исх. от 07.03.2019 №). По состоянию на 03.04.2019 сведения о доверенности от 12.02.2018 удалены. Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении <данные изъяты>, ведущий специалист-эксперт отдела по защите прав субъектов персональных данных и надзора в сфере массовых коммуникаций Управления ФИО3 пришла к выводу об отсутствии в действиях юридического лица состава административного правонарушения.

Суд, выслушав стороны, исследовав доводы жалобы и материалы административного дела, считает, что жалоба ФИО5 ФИО2 подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Административная ответственность по статье 13.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена за нарушение установленного законом порядка сбора, хранения, использования или распространения информации о гражданах (персональных данных).

Так, ч.1 вышеуказанной статьи предусматривает ответственность за обработку персональных данных в случаях, не предусмотренных законодательством Российской Федерации в области персональных данных, либо за обработку персональных данных, несовместимую с целями сбора персональных данных, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 указанной статьи; ч.2 ст.13.11 КоАП РФ предусматривает ответственность за обработку персональных данных без согласия в письменной форме субъекта персональных данных на обработку его персональных данных в случаях, когда такое согласие должно быть получено в соответствии с законодательством Российской Федерации в области персональных данных, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо обработка персональных данных с нарушением установленных законодательством Российской Федерации в области персональных данных требований к составу сведений, включаемых в согласие в письменной форме субъекта персональных данных на обработку его персональных данных; ч.6 ст.13.11 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение оператором при обработке персональных данных без использования средств автоматизации обязанности по соблюдению условий, обеспечивающих в соответствии с законодательством Российской Федерации в области персональных данных сохранность персональных данных при хранении материальных носителей персональных данных и исключающих несанкционированный к ним доступ, если это повлекло неправомерный или случайный доступ к персональным данным, их уничтожение, изменение, блокирование, копирование, предоставление, распространение либо иные неправомерные действия в отношении персональных данных, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Из представленных суду материалов следует, что в Управление Роскомнадзора по Самарской области из ОП № У МВД России по г. Тольятти поступили материалы жалобы ФИО5 ФИО2 по вопросу несоблюдения законодательства РФ в сфере обработки персональных данных <данные изъяты>

Заявитель сообщил, что <данные изъяты> разместило в своей официальной группе в социальной сети <данные изъяты> доверенность на имя заявителя, выданную <данные изъяты> которая содержит Ф.И.О., паспортные данные, дату рождения, адрес регистрации (<данные изъяты>).

Исследовав представленные им материалы, ведущим специалистом-экспертом отдела по защите прав субъектов персональных данных и надзора в сфере массовых коммуникаций (ОПДМК) ФИО3 сделан вывод о том, что в действиях <данные изъяты> отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 13.11 КоАП РФ. Свой вывод должностное лицо мотивировало тем, что у Управления отсутствует возможность установить лиц, разместивших персональные данные заявителя на странице в социальной сети <данные изъяты> в тоже время должностное лицо сделало вывод об отсутствии в действиях <данные изъяты> нарушений требований ст.13.11 КоАП РФ, поскольку указанная норма не предусматривает ответственности за нарушение конфиденциальности персональных данных.

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, должностным лицом - ведущим специалистом-экспертом отдела по защите прав субъектов персональных данных и надзора в сфере массовых коммуникаций при вынесении решения по поступившему материалу по жалобе ФИО5 ФИО2 вопрос о причастности <данные изъяты> к размещению в социальной сети <данные изъяты> доверенности, содержащей персональные данные заявителя ФИО5 ФИО2 надлежащим образом, в том числе и путем возвращения материалов в орган полиции для восполнения материалов, не выяснялся, как не выяснялись и вопросы, имела ли место в данном случае обработка персональных данных заявителя в случаях, не предусмотренных законодательством РФ в области персональных данных, или обработка персональных данных, несовместимая с целями сбора персональных данных и было ли вообще согласие заявителя в письменной форме на обработку его персональных данных. При этом выяснение указанных обстоятельств является обязательным для вывода как о наличии в действиях виновного лица состава административного правонарушения, предусмотренного ст.13.11 КоАП РФ, так и для выводов о его отсутствии.

Таким образом, вывод об отсутствии в действиях <данные изъяты> состава административного правонарушения по ст.13.11 КоАП РФ и об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, должностным лицом был сделан преждевременно, без всестороннего, полного и объективного выяснения обстоятельств, в связи с чем определение от 07.03.2019 года подлежит отмене с направлением материалов дела на новое рассмотрение.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО5 ФИО2 удовлетворить.

Определение ведущего специалиста-эксперта отдела по защите прав субъектов персональных данных и надзора в сфере массовых коммуникаций (ОПДМК) ФИО3 от 07.03.2019 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в отношении <данные изъяты> предусмотренного ст. 13.11 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения - отменить, направить материалы дела на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области.

Судья подпись Власова И.В.