Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу должностного лица – начальника юридического отдела Нижне-Обского филиала ФГБУ «Главрыбвод» ФИО1, проживающего по адресу: <адрес> тракт, <адрес>, на постановление № 072/04/7.32.3-103/2019 от 12.04.2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.32.3 ч. 8 КоАП РФ в отношении должностного лица ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № 072/04/7.32.3-103/2019 от 12.04.2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.32.3 ч. 8 КоАП РФ, вынесенным зам. руководителя УФАС по Тюменской области ФИО3 по делу об административном правонарушении должностное лицо начальник юридического отдела Нижне-Обского филиала ФГБУ «Главрыбвод» ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 8 ст. 7.32.3 КоАП РФ, а именно в том, что, допустил к участию в торгах при неправомерной оценке заявки ООО «Аквабиострой», т.к. их заявка явно не соответствовала требованиям технического задания, которое требовало наличие у организации наличия определенных технических средств – в частности: двух снегоходов «Ямаха» или их аналогов «Полярис», хотя заявка ООО «Аквабиострой» явно не соответствовала данным техническим требованиям, т.к. в ней было указано наличие у данного ООО только одного вездехода «Тром-8», что явно не соответствовало требованиям технической документации заявки на участие в торгах, это привело к нарушению п. 2 ч. 1 ст. 3, ч. 6 ст. 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», за что на должностное лицо ФИО1 наложено административное взыскание в виде штрафа в размере 2000 рублей на основании ч. 8 ст. 7.32.3 КоАП РФ.

Должностным лицом ФИО1 на данное постановление подана жалоба, в которой он просит его отменить, так как о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении он своевременно уведомлен не был, поскольку письмо по почте с уведомлением он получил 12.04.2019 в 12 часов 29 минут, а дело было уже рассмотрено 12.04.2019 в 11 часов 00 минут. Кроме того, заявитель указывает на то, что обжалуемое постановление было направлено ему по почте не в течение 3-х дней со дня его вынесения, а позднее. В связи с этим он просит обжалуемое им постановление отменить, и просит производство по делу прекратить за истечением срока давности привлечения его к административно ответственности.

Заявитель ФИО1 в суде доводы жалобы поддержал в полном объеме по доводам, указанным в ней, суду пояснил, что он не был своевременно уведомлен надлежащим образом о дате и месте рассмотрения административного дела в отношении него, поэтому просил постановление отменить. Кроме того, заявил ходатайство о приобщении к делу решений УФАС по жалобам других ООО, которые принимали участие в данном аукционе и по которым УФАС, якобы, приняло решение о том, что их комиссией нарушений допущено не было, а также просил истребовать из УФАС оригиналы административного дела и заявление прокуратуры ХМАО о проведении проверки по данному факту.

Представитель УФАС по Тюменской области ФИО2 с жалобой не согласился, суду пояснил, что о времени, дате и месте рассмотрения дела об административном правонарушении ФИО1 был им лично неоднократно различными способами уведомлен заблаговременно, т.к. 08 и 09.04.2019 года он лично звонил неоднократно ФИО1 со своего телефона и согласовывал с ним дату рассмотрения данного дела, и они совместно договорились о том, что оно будет рассмотрено именно 12.04.2019 года, т.к. 13.04.2019 года уже истекал срок давности привлечения ФИО1 к ответственности, и он про это знал, и специально затягивал рассмотрение данного дела. Он лично его уведомил об этом по телефону, о чем в материалах дела имеется его телефонограмма, кроме того, он приобщил в суде к материалам жалобы распечатку со своего сотового телефона на которой видно, что он лично звонил ФИО1 09.04.2019 года и уведомлял его о дате рассмотрения данного дела. К тому же, они с Каргиновым договорились, что он скинет ему на электронную почту определение об отложении рассмотрении дела от 08.04.2019 в котором указано, что рассмотрение дела отложено на 12.04.2019 на 11 часов, и ФИО1 ему лично назвал данные его электронной почты и он 09.04.2019 отправил ему это определение в электронном виде, однако ФИО1 умышленно не стал делать отметку о том, что он получил данный документ в электронном виде, хотя он его получил. Кроме того, он уведомил ФИО1 о дате рассмотрения дела и телеграммой, которую, как видно по телеграмме почтового работника, ФИО1 лично получил 12.04.2019. в 09 часов 42 минуты, т.е. до рассмотрения дела. Он считает, что ФИО1 умышленно не получал данное уведомление и умышленно не явился в УФАС на рассмотрение дела, т.к. он знал, что 13.04.2019 года истекает срок давности привлечения его к ответственности. Сейчас в суде он также умышленно затягивает рассмотрение его жалобы, требуя приобщить к делу оригиналы административного дела, заявление прокуратуры ХМАО и ответы УФАС на жалобы других участников данных торгов. Он передал суду оригиналы всего административного дела, но там заявления прокуратуры нет, т.к. оно находится в других папках в УФАС, акт проверки по делу не составлялся, а ответы УФАС другим участников торгов отношения к данному делу не имеют. Факт того, что они несвоевременно направили ему по почте обжалуемое им постановление, юридической силы не имеет, т.к. право его обжалования наступает в течение 10 дней с момента его получения заявителем, он его получил чуть позже и воспользовался правом его обжалования, и этот факт не влияет на законность самого постановления. Поэтому он просит жалобу заявителя отклонить, как не обоснованную и не соответствующую действительности.

Исследовав, представленные материалы дела, в том числе в оригиналах, изучив доводы поступившей жалобы, суд считает, что жалоба ФИО1 не подлежит удовлетворению, поскольку факты грубейших нарушений Закона о закупках ФИО1 полностью установлены представленными суду материалами дела, нарушения Закона о закупках имели место быть т.к. не соответствие заявки техническому заданию очевидно. Доводы заявителя о его ненадлежащем извещении по почте и о несвоевременном направлении ему обжалуемого постановления, хотя и имеют место быть, но, по мнению суда, решающими по данному делу не являются, поскольку, как видно из представленных суду материалов дела, ФИО1 кроме того, как по почте, был уведомлен о дате и времени рассмотрения дела по телефону, что объективно подтверждается имеющейся телефонограммой, непосредственными показания представителя УФАС в суде и представленной им распечаткой с его телефона, из которой объективно видно, что он звонил на телефон ФИО1 09.04.2019 и разговаривал с ним 2 минуты, по мнению суда, этого достаточно для уведомления ФИО1 о дате и времени рассмотрении дела в УФАС, кроме того, в материалах дела имеется распечатка с электронной почты представителя УФАС, из которой видно, что он уведомил ФИО1 и этим способом, направив ему уведомление в электронном виде 09.04.2019.. Кроме того в деле имеется уведомление ФИО1 и телеграммой, которую ФИО1 получил лично до рассмотрения дела 12.04.2019 в 09 часов 42 минуты. Данные обстоятельства в своей совокупности объективно свидетельствуют о том, что доводы ФИО1 о том, что он не был надлежащим образом уведомлен о рассмотрении дела в УФАС, не соответствуют действительности. Решение о привлечении к ответственности должностного лица – начальника юридического отдела Нижне-Обского филиала ФГБУ «Главрыбвод» ФИО1 принято должностным лицом в соответствии с действующим законодательством – в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 3, ч. 6 ст. 3 Закона о закупках, и доводы представителя УФАС по Тюменской области суд находит абсолютно обоснованными, законными и верными.

Вина ФИО1 полностью установлена представленными суду материалами, действиям дана верная юридическая оценка. В связи с этим, суд не находит никаких оснований для удовлетворения ходатайства заявителя ФИО1 о дополнительном истребовании из УФАС ответов по жалобам других участников данного аукциона и заявления прокуратуры о проведении проверки, поэтом данное ходатайство заявителя судом отклонено как необоснованно заявленное.

В связи с этим, оснований для удовлетворения доводов жалобы заявителя суд не находит.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется.

В связи с этим, обжалуемое постановление суд признает законным и обоснованным, оснований, предусмотренных законом, к его отмене или изменению не имеется, в связи с этим, жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление № 072/04/7.32.3-103/2019 от 12.04.2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.32.3 ч. 8 КоАП РФ, вынесенным заместителем руководителя УФАС по Тюменской области ФИО3 в отношении должностного лица ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 суток с момента его получения через Центральный районный суд г. Тюмени.

Судья С.В. Ходкин