Гражданский кодекс часть 1

с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении – генерального директора ООО «Губерния-Строй» И. А. Шумилова, его защитника – Е. М. Циреновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании вместе с ходатайством о восстановлении срока для подачи жалобы, жалобу генерального директора ООО «Губерния-Строй» И. А. Шумилова на постановление заместителя директора Департамента строительства, ЖКХ и ТЭК Костромской области Н. М. Ухова от dd/mm/yy № АД-19Д-О/2020, которым И. А. Шумилов признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.28 КоАП Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя директора Департамента строительства, ЖКХ и ТЭК Костромской области (далее – Административный орган, Департамент) Н. М. Ухова от dd/mm/yy № № должностное лицо - генеральный директор общества с ограниченной ответственностью «Губерния-Строй» (далее – ООО «Губерния-Строй», Общество) И. А. Шумилов признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.28 КоАП Российской Федерации и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

dd/mm/yy определением вышеуказанного должностного лица Административного органа № №, в порядке, предусмотренном ст. 29.12.1 КоАП Российской Федерации, в оспариваемом постановлении исправлены описки (опечатки).

Не согласившись с указанным постановлением, И. А. Шумиловdd/mm/yy обратился в Ленинский районный суд г. Костромы с жалобой в которой просил отменить вышеуказанное постановление и прекратить производство по делу, либо, в случае отсутствия оснований для признания правонарушения малозначительным, применить положения ст. 4.1 КоАП Российской Федерации и заменить административное наказание в виде административного штрафа на предупреждение, поскольку ООО «Губерния-Строй» является субъектом малого предпринимательства. В обоснование своих требований указал, что нарушения, выявленные Департаментом в ходе анализа отчетности об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в виде отсутствия в отчетах аудиторского заключения за 2019 год не нашло своего подтверждения в ходе производства по делу об административном правонарушении. Так, поскольку ООО «Губерния-Строй» в 2019 году велось строительство двух объектов долевого строительства, разрешения на строительство по которым были выданы dd/mm/yy и dd/mm/yy, то есть до dd/mm/yy, то в силу требований Федерального закона от 01.07.2018 № 175-ФЗ, бухгалтерская отчетность застройщика не подлежала обязательному аудиту. Кроме того, допущенная Обществом математическая ошибка по расчету норматива целевого использования средств (Н2) была устранена в срок, установленный в предписание Департамента. Также полагает, что Административным органом в постановлении неправомерно указано, что имеется обстоятельство, отягчающее административную ответственность – повторное нарушение однородного административного правонарушения, поскольку нарушение обязательных требований в части составления отчетности совершено И. А. Шумиловым впервые. Одновременно к жалобе приложено ходатайство о восстановлении срока обжалования по тем основаниям, что после получения dd/mm/yy копии данного постановления, заявитель dd/mm/yy обратился с аналогичной жалобой в Арбитражный суд Костромской области. dd/mm/yy Арбитражным судом Костромской области вынесено определение об отказе в принятии заявления в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 127.1 АПК Российской Федерации. Указанное определение получено И. А. Шумиловымdd/mm/yy простой почтой, dd/mm/yy жалоба со всеми материалами дела была направлена в Ленинский районный суд г. Костромы.

В судебном заседании И. А. Шумилов, его защитник Е. М. Циренова ходатайство о восстановлении срока обжалования и жалобу на постановление об административном правонарушении поддержали в полном объеме, суду пояснили, что dd/mm/yy в почтовом ящике обнаружили конверт с определением Арбитражного суда Костромской области от dd/mm/yy. На следующий день dd/mm/yyИ. А. Шумилов подал жалобу в Ленинский районный суд г. Костромы. На представленной в материалы дела из Арбитражного суда Костромской области копии уведомления о вручении, подпись о получении определения Арбитражного суда Костромской области от dd/mm/yy не принадлежит ни И. А. Шумилову, ни Е. М. Циреновой, которая по доверенность может получать корреспонденцию, адресованную ООО «Губерния-Строй». Кроме того, согласно уведомлению о вручении, копия определения была получена ООО «Губерния-Строй» dd/mm/yy, то есть в субботу, вместе с тем, согласно режиму работы Общества, суббота и воскресенье являются для юридического лица выходными днями.

Представитель Департамента в судебном заседании не участвует. Административный орган надлежащим образом был уведомлен о дате, времени и месте проведения судебного заседания, причина неявки суду не известна, dd/mm/yy от и. о. директора департамента строительства, ЖКХ и ТЭК Костромской области А. В. Кудряшова в материалы дела поступил отзыв на ходатайство и жалобу И. А. Шумилова, в котором Административный орган полагает, что вынесенное по делу об административном правонарушении постановление, является законным и обоснованным, а восстановление срока обжалования постановления недопустимо, поскольку обращение с жалобой в Арбитражный суд Костромской области не может служить уважительной причиной восстановления пропущенного срока обжалования соответствующего постановления в суде общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах суд, с учетом положений п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП Российской Федерации, считает возможным провести судебное заседание в отсутствии представителя Департамента строительства, ЖКХ и ТЭК Костромской области.

Выслушав участвующих лиц, исследовав заявленное ходатайство о восстановлении процессуального срока, суд приходит к следующему.

В части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП Российской Федерации, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу ч. 2 ст. 30.3 КоАП Российской Федерации в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

Согласно части 1 ст. 24.4 КоАП Российской Федерации заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает из обязательное удовлетворение.

Рассмотрение ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, осуществляется судьей, органом или должностным лицом, в производстве которых находится дело, в целях всестороннего, полного, объективного выяснения обстоятельств дела. При этом, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Привести исчерпывающий перечень причин, которые могут признаваться уважительными, невозможно. Возможность признания той или иной причины уважительной определяется в каждом конкретном случае, исходя из представленных в подтверждении причин пропуска срока документов. В целом, уважительными причинами являются обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

Как установлено в ходе судебного заседания, первоначально заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении было подано обществом в арбитражный суд в пределах срока, установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП Российской Федерации, что подтверждается копией описи предметов, подлежащих отправке, представленной заявителем, с оттиском печати Почта России от dd/mm/yy.

Определением судьи Арбитражного суда Костромской области от dd/mm/yyИ. А. Шумилову в принятии жалобы отказано, со ссылкой, в том числе, на правовые позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, касающиеся вопросов подведомственности дел между судами общей юрисдикции и арбитражными судами.

Из показаний И. А. Шумилова следует, что вышеуказанное определение получено им dd/mm/yy, путем обнаружения конверта с копией определения в почтовом ящике ООО «Губерния-Строй». Документов, опровергающих данный довод, в материалы дела не представлено. Сведения, о получении данного определения представителем Общества dd/mm/yy, как это следует из копии уведомления о вручении, достоверным признать нельзя, поскольку, во-первых, дата вручения почтового отправления приходится на не рабочий для ООО «Губерния-Строй» день, во-вторых, как следует из письма руководителя отдела по работе с обращениями УФПС Тверской области, заказное письмо № поступило в адрес отделения почтовой связи Кострома dd/mm/yy, доставлялось по указанному на отправлении адресу, но не было вручено в связи с отсутствием доступа почтальона на территорию организации. В почтовый ящик опущено извещение ф.22. Документально подтвердить вручение или возврат вышеуказанного почтового отправления не представляется возможным, в связи с отсутствием извещения о вручении ф. 22 и накладных на возврат. В наличии почтовое отправление также отсутствует. Сведения в Информационной системе о возврате почтового отправления отражены ошибочно.

И. А. Шумилов обратился с жалобой в Ленинский районный суд г. Костромы на постановление заместителя директора Департамента строительства, ЖКХ и ТЭК Костромской области Н. М. Ухова от dd/mm/yy № №dd/mm/yy, то есть в кратчайшие сроки после получения определения Арбитражного суда Костромской области, что подтверждается оттиском печати Почты России на почтовом конверте.

Таким образом, действия И. А. Шумилова позволяют сделать вывод о том, что он добросовестно пользовался правами, которыми лицо, в отношении которого ведется производство по делу, наделено КоАП Российской Федерации, он не пытался злоупотребить ими и имел намерение реализовать право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении в установленный законом срок.

При этом приведенное в постановлении Административного органа разъяснение о порядке его обжалования не содержит информации о том, в какой суд подлежит подаче жалоба.

На основании вышеизложенного, полагаю необходимым процессуальный срок на подачу жалобы удовлетворить, чтобы не нарушать право заявителя на судебную защиту.

Рассматривая доводы жалобы по существу, суд приходит к следующему.

Частью 1 ст. 2.1 КоАП Российской Федерации определено понятие административного правонарушения, под которым понимается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП Российской Федерации, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В силу ст. 24.1 КоАП Российской Федерации задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП Российской Федерации при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП Российской Федерации при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

За непредставление в установленный срок в орган, осуществляющий региональный государственный контроль (надзор) в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, отчетности в случаях, предусмотренных законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, а равно представление отчетности, содержащей недостоверные сведения, или представление отчетности не в полном объеме, ч. 3 ст. 14.28 КоАП Российской Федерации предусмотрена административная ответственность в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

В соответствии с требованиями п. 2,3 Порядка предоставления застройщиком отчетности об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в том числе об исполнении примерных графиков реализации проектов строительства и своих обязательств по договорам, сводной накопительной ведомости проекта строительства в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющий государственный контроль (надзор) в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, утвержденного Приказом Минстроя России от 12.10.2018 N 656/пр (далее – Порядок), отчетность составляется застройщиком по форме, утвержденной настоящим приказом. К отчетности должна прилагаться бухгалтерская (финансовая) отчетность (промежуточная по итогам I - III кварталов и годовая по итогам IV квартала), составленная в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о бухгалтерском учете. Отчетность предоставляется застройщиком в контролирующий орган ежеквартально при условии, что в течение отчетного периода действовал хотя бы один договор участия в долевом строительстве, заключенный застройщиком с участником долевого строительства (далее - договор участия в долевом строительстве), или если у застройщика имелись неисполненные обязательства по договору участия в долевом строительстве.

Отчетность предоставляется в контролирующий орган в виде электронного документа посредством личного кабинета застройщика в единой информационной системе жилищного строительства. Контроль за полнотой и достоверностью сведений, предоставленных застройщиком в составе отчетности, а также за своевременностью предоставления отчетности, осуществляется контролирующим органом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. (п.п. 7,13 Порядка).

Как следует из материалов дела ООО «Губерния-Строй» является застройщиком многоквартирных жилых домов, расположенных по адресу: ...; ....

Контроль и надзор в области долевого строительства объектов недвижимости по Костромской области в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации возложен на Департамент строительства, архитектуры и градостроительства Костромской области.

В отношении ООО «Губерния-Строй» Административным органом проведена проверка полноты и достоверности предоставленной за 4 квартал 2019 года отчетности, в ходе которой установлено, что Общество представило в Департамент строительства, ЖКХ и ТЭК Костромской области ежеквартальную отчетность застройщика за 4 квартал 2019 года с нарушениями части 5 статьи 3 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", а также положений п. 5 Порядка расчета норматива обеспеченности обязательств и норматива целевого использования средств, утвержденного приказом Минстроя России от 15.05.2019 № 278/пр «Об утверждении Порядка расчета норматива обеспеченности обязательств и норматива целевого использования средств» и положений пп. 4-6 Порядка определения стоимости чистых активов, утвержденного Приказом Минфина России от 28.08.2014 № 84н, а именно: к отчетности не приложено аудиторское заключение годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности, что свидетельствует о неполноте отчетности, а также неправильно рассчитан норматив целевого использования средств (Н2), что свидетельствует о недостоверности отчета.

Результаты проверки отражены в докладной записке консультанта отдела контроля (надзора) за долевым строительством Департамента А. М. Кузнецовой от dd/mm/yy.

Кроме того, в адрес ООО "Губерния-Строй" Департаментом вынесено предписание от dd/mm/yy№ об устранении в срок до dd/mm/yy выявленных нарушений в расчете норматива.

По данному факту административным органом в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении от dd/mm/yy№-О/2020, на основании которого вынесено оспариваемое постановление от dd/mm/yy № № о назначении административного наказания.

Порядок расчета норматива обеспеченности обязательств и норматива целевого использования средств, утвержден приказом Минстроя России от dd/mm/yy№ «Об утверждении Порядка расчета норматива обеспеченности обязательств и норматива целевого использования средств», которым подробно определен алгоритм расчета.

Принимая во внимания данные, указанные в бухгалтерской отчетности, предоставленной Обществом за 4 квартал 2019 года Административный орган обоснованно пришел к выводу, что норматив целевого использования средств (Н2) рассчитан Обществом неверно, его показания должны составлять 0,92, а не 0,51, как это указано в отчетности.

С результатам норматива целевого использования средств - 0,92, согласился и сам заявитель, в связи с чем, dd/mm/yy в рамках исполнения выданного в его адрес предписания, устранил указанные нарушения.

Таким образом, полагаю, что вывод должностного лица Департамента строительства, ЖКХ и ТЭК Костромской области о нарушении генеральным директором ООО "Губерния-Строй" И. А Шумиловым, как должностным лицом Общества, положений Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Приказа Минстроя России от 15.05.2019 № 278/пр «Об утверждении Порядка расчета норматива обеспеченности обязательств и норматива целевого использования средств», Приказа Минфина России от 28.08.2014 № 84н «Об утверждении порядка определения стоимости чистых активов, в части представление отчетности, содержащей недостоверные сведения, является правомерным.

Довод заявителя И. А. Шумилова о том, что Обществом при расчете норматива целевого использования была допущена математическая ошибка, которая в последствии была устранена, не освобождает должностное лицо от ответственности.

Указанные нарушения законодательства образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 ст. 14.28 КоАП Российской Федерации.

Факт совершения данного нарушения подтвержден собранными по делу вышеизложенными доказательствами, которым должностным лицом при рассмотрении дела дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП Российской Федерации.

Оснований сомневаться в достоверности представленных доказательств, у суда не имеется.

Вместе с тем нельзя признать обоснованным вывод должностного лица Административного органа в оспариваемом постановлении о нарушении И. А. Шумиловым ч. 7 ст. 8 Федерального закона № 175-ФЗ, ч. 4 ст. 18 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, п. 2 Порядка, выразившиеся в том, что ООО «Губерния строй» не предоставило к отчетности аудиторское заключение годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2019 года.

Так, согласно сведений, размещенных на официальном сайте Администрации г. Костромы - www.gradkostroma.ru, дата выдачи разрешения на строительство многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ... – dd/mm/yy, дата выдачи разрешения на строительство многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ... – dd/mm/yy.

Федеральным законом от 29.07.2017 № 218-ФЗ "О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в статью 3 Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" введена часть 5, согласно которой годовая бухгалтерская (финансовая) отчетность застройщика подлежит обязательному аудиту. Застройщик составляет промежуточную бухгалтерскую (финансовую) отчетность на ежеквартальной основе за следующие промежуточные отчетные периоды - первый квартал, полугодие и девять месяцев. Застройщик в порядке, определенном частью 2 статьи 3.1 настоящего Федерального закона, раскрывает промежуточную бухгалтерскую (финансовую) отчетность в срок не позднее тридцати календарных дней после окончания соответствующего промежуточного отчетного периода и годовую бухгалтерскую (финансовую) отчетность и аудиторское заключение в срок не позднее ста двадцати календарных дней после окончания соответствующего отчетного года.

При этом, согласно положений Федеральный закон от 01.07.2018 N 175-ФЗ (ред. от 27.06.2019) "О внесении изменений в Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" Положения статьи 2, статьи 3, части 1 статьи 5, статьи 18 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" применяются без учета изменений, внесенных Федеральным законом от 29 июля 2017 года N 218-ФЗ "О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и настоящим Федеральным законом, в отношении застройщиков, получивших разрешение на строительство до 1 июля 2018 года, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Части 2.3 и 2.6 статьи 3, статьи 18 - 18.2 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (в редакции настоящего Федерального закона) не применяются в отношении указанных в настоящей части застройщиков. Положения части 3 статьи 5 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются в отношении указанных в настоящей части застройщиков.

Из анализа вышеуказанных положений закона, следует, что на застройщиков, получивших разрешение на строительство многоквартирных домов до dd/mm/yy не распространяется обязанность предоставления вместе с бухгалтерской (финансовой) отчетностью аудиторского заключения, в связи с чем, судья вывод должностного лица Административного органа о предоставлении отчетности за 4 квартал 2019 года не в полном объеме, признает ошибочным, подлежащим исключению из обжалуемого постановления.

Принимая во внимание фактические обстоятельства и объем допущенных И. А. Шумиловым нарушений законодательства в области участия в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, исходя из конституционных принципов соразмерности и справедливости назначения наказания, суд соглашается также с доводом И. А. Шумилова, изложенного в жалобе, о признании совершенного им административного правонарушения малозначительным.

Так, в соответствии со статьей 2.9 КоАП Российской Федерации при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 названного Кодекса вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 названного Кодекса выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных норм и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Суд полагает, что в данном конкретном случае при установлении в действиях заявителя состава административного правонарушения необходимо принять во внимание то обстоятельство, что действия И. А. Шумилова не повлекли существенного нарушения охраняемых общественных отношений, И. А. Шумилов устранил допущенную в предоставлении отчетности ошибку, в установленный Департаментом срок, осуществляя деятельность по строительству многоквартирных домов с 2016 года, допустил нарушение обязательных требований, в части составления отчетности, впервые.

Учитывая что малозначительность административного правонарушения была установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, суд на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7. КоАП Российской Федерации принимает решение об отмене постановления заместителя директора Департамента строительства, ЖКХ и ТЭК Костромской области Н. М. Ухова от dd/mm/yy № АД-19Д-О/2020 и о прекращении производства по делу.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 2.9, 30.3, 30.7 КоАП Российской Федерации, судья,

РЕШИЛ:

Ходатайство генерального директора ООО «Губерния-Строй» И. А. Шумилова о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, удовлетворить.

Восстановить И. А.Шумилову срок для обжалования постановления заместителя директора Департамента строительства, ЖКХ и ТЭК Костромской области Н. М. Ухова от dd/mm/yy № №.

Жалобу генерального директора ООО «Губерния-Строй» И. А. Шумилова на постановление заместителя директора Департамента строительства, ЖКХ и ТЭК Костромской области Н. М. Ухова от dd/mm/yy № № о привлечении генерального директора ООО «Губерния-Строй» Шумилова И. А. к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.28 КоАП Российской Федерации удовлетворить.

Исключить из постановления заместителя директора Департамента строительства, ЖКХ и ТЭК Костромской области Н. М. Ухова от dd/mm/yy № АД-19Д-О/2020 указание на нарушение И. А. Шумиловым требований ч. 5 ст. 3 Федерального закона от dd/mm/yy № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", выразившееся в не предоставлении вместе с годовой бухгалтерской (финансовой) отчетностью за 2019 год аудиторского заключения.

Постановления заместителя директора Департамента строительства, ЖКХ и ТЭК Костромской области Н. М. Ухова от dd/mm/yy № АД-19Д-О/2020 о привлечении генерального директора ООО «Губерния-Строй» Шумилова И. А. к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.28 КоАП Российской Федерации и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей, отменить.

Производство по делу на основании ст. 2.9 КоАП Российской Федерации - прекратить ввиду малозначительности административного правонарушения, с объявлением И. А. Шумилову устного замечания.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г. Костромы в течение 10 суток со дня его вручения или получения копии решения.

Судья Н. Н. Карпова