Гражданский кодекс часть 1

Судья Железнодорожного районного суда г.Красноярска Панин В.Г., рассмотрев жалобу ФИО1 <данные изъяты> на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить как незаконное и необоснованное постановление старшего инспектора ДПС второго батальона второй роты полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в его действиях было установлено нарушение п.12.2 ПДД РФ и на основании ч.3.2 ст.12.19 КоАП РФ он был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Выслушав доводы ФИО1, изучив материалы дела и, оценив исследованные доказательства в своей совокупности, прихожу к выводу, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 12.2 ПДД РФ закреплено, что ставить транспортное средство разрешается в один ряд параллельно краю проезжей части, за исключением тех мест, конфигурация (местное уширение проезжей части) которых допускает иное расположение транспортных средств.

Частью 3.2 ст.12.19 КоАП РФ установлена административная ответственность за остановку или стоянку транспортных средств далее первого ряда от края проезжей части, за исключением вынужденной остановки и случаев, предусмотренных частями 4 и 6 ст.12.19 КоАП РФ.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ст. 26.2 КоАП РФ).

В постановлении, как в целом и в административном материале, состоящем только из объяснения, рапорта, протокола и постановления по делу об административном правонарушении, не имеется каких-либо доказательств, на основании которых возможно прийти к выводу, что ФИО1 нарушил требования п.12.2 ПДД РФ, а именно допустил стоянку транспортного средства далее первого ряда от края проезжей части.

Доводы ФИО1 о том, что он, приехав на конечную остановку «Железнодорожный вокзал», припарковался на площадке отстоя автобусов, что указанная конечная остановка предназначена для парковки автобусов, троллейбусов и для посадки и высадки пассажиров, и схема проезда и организации стоянки согласована с Департаментом транспорта, материалами дела не опровергнуты.

Из рапорта и объяснения сотрудников ДПС не следует однозначный вывод о том, что ФИО1 управляя транспортным средством, осуществил парковку далее первого ряда от края проезжей части, в материалах дела отсутствуют какие-либо схемы, доказывающие факт такого расположения транспортного средства на проезжей части.

Более того, из протокола об административном правонарушении следует, что ФИО1 изначально был не согласен с правонарушением.

Доказательств, опровергающих доводы ФИО1, в административном материале не имеется.

Таким образом, в административном материале не имеется доказательств, подтверждающих вину ФИО1 в совершении данного административного правонарушения, т.е. не доказаны обстоятельства, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Жалобу ФИО1 <данные изъяты> – удовлетворить, постановление старшего инспектора ДПС второго батальона второй роты полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение 10 дней.

Председательствующий – судья В.Г. Панин