Гражданский кодекс часть 1

Свердловский районный суд г.Красноярска в составе председательствующего судьи Тихонова В.В., рассмотрев жалобу генерального директора ОАО « <данные изъяты>» на постановление мирового судьи <данные изъяты> делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Генеральный директор ОАО «<данные изъяты>» обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ, от ДД.ММ.ГГГГг., которым ОАО «<данные изъяты>» признано виновным и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 10 тыс. руб. за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор, об устранении нарушений законодательства, ссылаясь в жалобе на то, что выездная внеплановая проверка не проводилась, т.к. лицо, проводившее проверку на территории проверяемого предприятия не находилось, поэтому административный орган нарушил регламент проведения проверки, административный орган не уведомил предприятие о предстоящей проверке, уведомление о проверке вручено не было, распоряжение о проведении проверки с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. было вручено ДД.ММ.ГГГГ т.е. позднее даты начала проверки, нарушена норма о месте проведения проверки – выездная проверка проводится по месту нахождения проверяемой организации, а не по месту нахождения контролирующего органа, помимо этого предприятие не осуществляет вида деятельности по оказанию услуг по перевозке грузов и пассажиров на автомобильном транспорте, предприятие осуществляет вид деятельности код 70.20.2 «сдача внаем собственного нежилого недвижимого имущества», код. 93.5 « предоставление прочих персональных услуг», копии путевых листов предприятия, предоставленные на проверку за май, июнь 2013г. подтверждают, что автомобили, имеющиеся на балансе предприятия, используются только для собственных нужд, при эксплуатации которых предприятие соблюдает все нормы закона, ДД.ММ.ГГГГ. после получения акта проверки от 17.06.2013г. эксплуатация автомобильного транспорта приостановлена, автомобили переданы в аренду физическим лицам, в штатном расписании должности 3-х водителей сокращены, требования, изложенные в предписании № от ДД.ММ.ГГГГ. об обеспечении проведения обучения по повышению квалификации исполнительных руководителей и специалистов, об обеспечении проведения аттестации специалистов, связанных с обеспечении БДД на транспорте распространяются на специалистов юридических лиц, осуществляющих перевозки пассажиров или грузов автомобильным транспортом по лицензиям, получаемым в соответствии с Положением о лицензировании пассажирских перевозок автомобильным транспортом, данное предприятие не осуществляет деятельность по перевозке пассажиров и грузов автомобильным транспортом и не имеет лицензий, также распоряжение о проведении проверки, предписание об устранении нарушений получил представитель юридического лица, но руководитель предприятия не давал такого права своему представителю, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ. выдана ФИО7 на право принять участие ( быть представителем) в проведении плановой выездной проверки, в которой представитель не наделен правом подписания каких-либо документов.

В судебном заседании представители ОАО «<данные изъяты>» ФИО2, ФИО3, ФИО8, данную жалобу подержал, ссылаясь на те же доводы и основания, просил производство по делу прекратить в связи с изложенными в жалобе доводами.

Представители МУГАДН по <адрес> Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО4, ФИО5, действующие на основании доверенности, выразили несогласие с жалобой, представили письменные возражения на нее, полагали, что постановление судьи является законным, обоснованным.

Выслушав в судебном заседании представителей ОАО «<данные изъяты>», представителей МУГАДН по <адрес> Федеральной службы по надзору в сфере транспорт, исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости отклонения жалобы по следующим основаниям.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от 15.11.2013г. ОАО «Меркурий-Автотранс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор, об устранении нарушений законодательства, а именно за невыполнение предписания МУГАДН по <адрес> Федеральной службы по надзору в сфере транспорта № от 17.06.2013г., в срок до 20.08.2013г. не выполнены п.п.2 и 3 предписания - об обеспечении проведения обучения по повышению квалификации исполнительных руководителей и специалистов, связанных с БДД на транспорте в соответствии с приказом Минтранса РФ от 22.06.1998г. № 75, не обеспечено проведение аттестации исполнительных руководителей и специалистов, связанных с БДД на транспорте в соответствии с приказом Минтранса РФ от 22.06.1998г. №

Суд считает, что вина ОАО «<данные изъяты>» в указанном правонарушении подтверждена протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., распоряжением от 21.08.2013г. № 2989/7р о проведении внеплановой выездной проверки, предписанием № от ДД.ММ.ГГГГ. с сроком исполнения предписания до 20.08.2013г., ответом генерального директора ОАО «<данные изъяты>» на данное предписание от 17.06.2013г.? актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ. № 75/850098, объяснением ФИО6, письмом генерального директора ОАО «<данные изъяты>» о том, что деятельность автомобильного транспорта приостановлена.

Доводы заявителя о том, что фактически выездная проверка не проводилась, что проверка не может проводиться по месту нахождения контролирующего органа, суд отвергает, т.к. данные довода сами по себе не влияют на оценку выводов мирового судьи о доказанности вины ОАО «Меркурий-Автотранс» и квалификации его действий, поскольку предприятием проверяющему были предоставлены необходимые для проверки документы

Доводы заявителя о том, что предприятие не получало распоряжения о проверки, не получало предписания об устранении нарушений, суд отвергает, т.к. данные доводы опровергаются материалами дела.

Так, согласно распоряжения о проведении плановой выездной проверки от 28.05.2013г. с ним была ознакомлена и его получила 06.06.2013г. представитель ОАП «<данные изъяты>» ФИО9, действующая на основании доверенности от 05.06.2013г.

На л.д. 6-7 имеется предписание № от 17.06.2013г., согласно которому его также 17.06.2013г. получила представитель ФИО9

Доводы заявителя о том, что доверенность ФИО9 была выдана только до 15.06.2013г. суд отвергает, т.к. помимо данной доверенности, ФИО9 на основании приказа от 11.01.2012г. № 8-п назначена ответственной по обеспечению безопасности дорожного движения, на нее возложены обязанности по контролю за техническим состоянием подвижного состава, за прохождением медосмотров водителями, за выпуск подвижного состава на линию, в связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что ФИО9 на момент ознакомления ее с распоряжением о проведении проверки, с предписанием об устранении нарушений являлась надлежащим представителем ОАО «<данные изъяты>» на основании доверенности от 05.06.2013г. и на основании приказа от 11.01.2012г. № 8-П.

Доводы заявителя о том, что руководитель ОАО «<данные изъяты>» не подписывал ответ на предписание, опровергаются материалами дела, т.к. в н деле имеется ответ на предписание административного органа, в котором имеется подпись генерального директора ОАО «<данные изъяты>» ФИО1, его же доводы о том, что эта факсимильная подпись, которая у него не находилась и что он не знал, что ею подписан данный ответ, суд отвергает как не имеющий отношения к делу, т.к. из пояснений ФИО3 и ФИО9 следует, что факсимиле подписи генерального директора было у них, они им пользовались, но суд принимает во внимание, что данные лица являются не только работниками ОАО «<данные изъяты>», но занимают должности бухгалтера (ФИО3) и должность лица, ответственного по обеспечению безопасности дорожного движения (ФИО9).

Доводы заявителя о том, что в распоряжении о проведении плановой выездной проверки не было подписи руководителя контролирующего органа, суд отвергает, т.к. в деле имеется копия распоряжения с подписью лица, его подписавшего, сам же заявитель представил копию данного распоряжения, где прямо указано на то, что это копия, имеется отметка о получении данной копии представителем ОАО «<данные изъяты>» от 06.06.2013г., в связи с чем сам по себе факт отсутствия в полученной представителем заявителя копии распоряжения о проведении проверки отсутствует подпись лица, его подписавшего, не свидетельствуют о том, что данное распоряжение вообще не было подписано.

Доводы заявителя о том, что проверка началась ранее вручения ФИО9 распоряжения о проведении проверки, суд отвергает, т.к. проверка начата 11.06.2013г., тогда как распоряжение о проведении проверки получено ФИО9 06.06.2013г.

Доводы заявителя о том, что их предприятие не осуществляет вида деятельности по оказанию услуг по перевозке грузов и пассажиров на автомобильном транспорте, суд отвергает, поскольку именно факты наличия на балансе ОАО «<данные изъяты>» грузовых автомобилей и одного легкового автомобиля, наличие в штатном расписании должностей водителей, наличие в штате предприятия должностного лица, ответственного по обеспечению безопасности дорожного движения, на которое возложены обязанности по контролю за техническим состоянием подвижного состава, за прохождением медосмотров водителями, за выпуск подвижного состава на линию, свидетельствует об осуществлении ОАО «<данные изъяты>» перевозок грузов и пассажиров автомобильным транспортом, в связи с чем на ОАО «<данные изъяты>» возложена обязанность по соблюдению Приказа Минтранса РФ от 22.06.1998г. № 75 «Об утверждении квалификационных требований к специалистам юридических лиц и индивидуальным предпринимателям, осуществляющим перевозки пассажиров и грузов автомобильным транспортом».

В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что предписание контролирующего органа в части исполнения его пунктов 2 и 3 об беспечении проведения обучения по повышению квалификации исполнительных руководителей и специалистов, связанных с БДД на транспорте в соответствии с приказом Минтранса РФ от 22.06.1998г. № 75, не обеспечено проведение аттестации исполнительных руководителей и специалистов, связанных с БДД на транспорте в соответствии с приказом Минтранса РФ от 22.06.1998г. № 75, является законным, оно не было исполнено в указанной части ОАО «<данные изъяты>»

Доводы заявителя о том, что 05.09.2013г. после получения акта проверки от 17.06.2013г. эксплуатация автомобильного транспорта приостановлена, автомобили переданы в аренду физическим лицам, в штатном расписании должности 3-х водителей сокращены, не являются основанием для отмены постановления судьи, т.к. данные действия были совершено после истечения срока для устранения предписания – 20.08.2013г., после проведения внеплановой выездной проверки, а факт неисполнения предписания в установленный срок доказан прежде всего ответом генерального директора ОАО «<данные изъяты>» от 16.08.2013г., согласно пункту 1 которого в нем прямо указано на то, что ОАО «<данные изъяты>» не занимается коммерческими перевозками грузом и пассажиров и не имеет на эти виды деятельности лицензии, что напрямую указывает на неисполнение ОАО «<данные изъяты>» законного предписания контролирующего органа.

Действия ОАО «<данные изъяты>» верно квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9 и 24.5 КоАП РФ, влекущих прекращение производства по делу, не имеется.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.

Наказание ОАО «<данные изъяты>» назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ с учетом характера правонарушения, личности виновного.

При таких обстоятельствах жалоба генерального директора ОАО «<данные изъяты>» удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении ОАО «<данные изъяты><данные изъяты> – оставить без изменения, а жалобу представителя ОАО «<данные изъяты>» - ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья: Тихонов В.В.