Гражданский кодекс часть 1

Судья Симферопольского районного суда Республики Крым Томащак А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Волк Ирины Александровны на постановление мирового судьи судебного участка №81 Симферопольского судебного района (Симферопольский муниципальный район) Республики Крым от 08 апреля 2021 года о привлечении Волк Ирины Александровны к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 25 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, -

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №81 Симферопольского судебного района (Симферопольский муниципальный район) Республики Крым ФИО3 от 08.04.2021 года Волк И.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 25 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Волк И.А. обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи от 08.04.2021 года и прекратить производство по делу ввиду отсутствия состава административного правонарушения. Указывает о том, что является собственником земельного участка площадью 1100 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. В ходе проведения кадастровых работ было установлено, что общая площадь земельного участка, фактически находящегося в собственности, на 319 кв.м. больше, чем указано в выписке из ЕГРН. В связи с чем Волк И.А. занялась процедурой оформления права собственности на излишек земельного участка площадью 319 кв.м., который находится в ее собственности более 15 лет. Однако указанная процедура в настоящий момент невозможна в связи с приостановлением процесса уточнения границ принадлежащего ей земельного участка из-за наложения смежного земельного участка, принадлежащего ФИО4, с которым у Волк И.А. в настоящее время проходят судебные разбирательства относительно смежной границы земельных участков. Однако несмотря на наличие указанного судебного разбирательства, без которой оформление излишков земельного участка невозможно, Волк И.А. привлечена к административной ответственности. Кроме того, мировым судьей в обжалуемом постановлении указано, что выданное предписание Волк И.А. о сносе забора отвечает требованиям законодательства. Однако забор в границах земельного участка существует с учетом пользования земельным участком более 50 лет, а при выявлении излишков земельного участка заявителем предприняты все зависящие от него меры для оформления на них прав в установленном законом порядке, при этом демонтаж забора невозможен, так как приведет в ряду материальных затрат и затруднит процесс дооформления границ земельного участка. Однако мировым судьей указанные обстоятельства не приняты во внимание при назначении наказания.

В судебном заседании Волк И.А. поддержала доводы жалобы по изложенным в ней основаниям и просил ее удовлетворить.

Представитель Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы в полном объеме по снованиям недоказанности.

Заслушав явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 25 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок предписаний федеральных органов, осуществляющих государственный земельный надзор, в том числе в отношении земель сельскохозяйственного назначения, или их территориальных органов об устранении нарушений земельного законодательства влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; своевременно приступать к использованию земельных участков в случаях, если сроки освоения земельных участков предусмотрены договорами; своевременно производить платежи за землю; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы; выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.

Положениями пункта 5 части 5 статьи 71 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должностные лица органов государственного земельного надзора имеют право выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных в результате проверок нарушений земельного законодательства, а также осуществлять контроль за исполнением указанных предписаний в установленные сроки.

Как следует из материалов дела, по результатам внеплановой выездной проверки соблюдения требований земельного законодательства при использовании земельного участка, предписанием государственного инспектора Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ установлено неисполнение Волк И.А. требований земельного законодательства в части использования части земельного участка площадью 271 кв.м., примыкающего к земельному участку, принадлежащего Волк И.А. без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов.

Согласно названному предписанию Волк И.А. предписывалось в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить указанные нарушения земельного законодательства.

Предписание выдано уполномоченным органом без нарушения прав проверяемого лица, с соблюдением порядка его вынесения, не отменено в установленном действующим законодательством порядке.

По результатам проведенной должностными лицами проверки в отношении Волк И.А. был выявлен факт невыполнения последним требований предписания от ДД.ММ.ГГГГ, о чем ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол об административном правонарушении.

Постановлением мирового судьи судебного участка №81 Симферопольского судебного района (Симферопольский муниципальный район) Республики Крым ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ Волк И.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ, выразившееся в невыполнении в установленный срок предписания федерального органа, осуществляющего государственный земельный надзор, в связи с чем Волк И.А. было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доводы Волк И.А. о наличии судебного спора о границах земельного участка не могут быть приняты во внимание при рассмотрении настоящего дела, поскольку состав инкриминируемого заявителю административного правонарушения является формальным, оно является оконченным с момента истечения срока выполнения законного предписания надзорного органа. Таким образом, представленные Волк И.А. и приобщенные к материалам дела письменные документы, связанные с установлением прав и границ на спорный земельный участок отвергаются судом, как неотносимые к рассматриваемому делу об административном правонарушении.

Кроме того, вопреки доводам заявителя, выданное Волк И.А. предписание отвечает требованиям исполнимости, поскольку в случае невозможности оформить права на спорный земельный участок в установленном законом порядке, в установленные в предписании сроки, Волк И.А. не имела препятствий для демонтажа установленного ею забора, то есть для освобождения земельного участка, как того требует предписание.

Составленные по делу об административном правонарушении процессуальные документы соответствуют требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем являются допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными доказательствами, собранными в соответствии с правилами статей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Совокупность исследованных доказательств обоснованно признана мировым судьей достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 25 статьи 19.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Волк И.А.

При таких обстоятельствах, действия Волк И.А. правильно квалифицированы мировым судьей по ч.25 ст.19.15 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ, а доводы жалобы не опровергают выводы о ее виновности в совершении указанного административного правонарушения.

Постановление о привлечении Волк И.А. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей является достаточным и необходимым для предупреждения совершения Волк И.А. подобных нарушений в будущем, наложено на нее в пределах санкции части 25 статьи 19.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в соответствии с требованиями статей 3.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которых при назначении административного наказания учитываются характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Нарушений процессуальных и материальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении мировым судьей не допущено.

Таким образом, обжалуемое постановление мирового судьи является законным и обоснованным, в связи с чем, жалоба по изложенным в ней основаниям подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.3, 30.6, 30.7, 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,-

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №81 Симферопольского судебного района (Симферопольский муниципальный район) Республики Крым от 08 апреля 2021 года, которым Волк Ирина Александровна привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 25 статьи 19.15 КоАП РФ- оставить без изменения, жалобу Волк Ирины Александровны - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.12. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья А.С. Томащак