Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Фаворит» ФИО2 на постановление заместителя начальника Главного управления «Государственная жилищная инспекция» Тверской области ФИО3 № 036/75/У/4 от 25.06.2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.23.3 КоАП РФ, в отношении директора ООО «Фаворит» ФИО2,

у с т а н о в и л:

Постановлением заместителя начальника Главного управления «Государственная жилищная инспекция» Тверской области ФИО3 № 036/75/У/4 от 25.06.2021 директор ООО «Фаворит» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.23.3 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Как указано в постановлении, правонарушение совершено при следующих обстоятельствах.

ООО «Фаворит» осуществляет управление многоквартирным домом № по ул. Виноградова в г. Твери. 24.12.2020 г. ФИО являющейся собственником помещения № в <адрес>, с использованием государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства в адрес ООО «Фаворит» направлено обращение по вопросу предоставления актов оказания услуг и работ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества или с перерывами, превышающими установленную продолжительность. Ответ на данное обращение ФИО просила направить по адресу: <адрес>. Ответ на обращение надлежало направить не позднее 26.12.2020 по адресу, указанному в обращении. Ответ на данное обращение был направлен с использованием государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства 24.12.2020 г., по месту жительства ФИО не направлялся, чем нарушены требования пункта 35 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 № 416.

Своими действиями директор ООО «Фаворит» ФИО2 27.12.2020 г. в 00 час. 00 мин. по адресу: <...>, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 7.23.3 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, директор ООО «Фаворит» ФИО2 обратился с жалобой на него в Центральный районный суд г. Твери.

В обоснование доводов жалобы указал, что 24.12.2020 г. на сайт государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства в адрес ООО «Фаворит» поступило обращение ФИО. по вопросу предоставления актов оказания услуг и работ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме. Вместе с тем 24.03.2020 г. исх. № 39 ФИО был дан ответ и предоставлен график уборки подъездов с расписанием работ проводимых в подъезде, а также с указанием режима работы уборщицы. Полагал, что выводы о его виновности не могут быть признаны допустимыми, протокол об административном правонарушении не может считаться законным, просил постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Определением судьи Центрального районного суда г. Твери от 30.07.2021 г. жалоба направлена на рассмотрение по подведомственности в Заволжский районный суд г. Твери.

В судебном заседании защитник директора ООО «Фаворит» ФИО2 - Аванесян Д.К. полностью поддержала доводы жалобы. Пояснила, что ответ на обращение заявителя, поступившее через государственную информационную систему жилищно-коммунального хозяйства 24.12.2021 г. был дан в этот же день с использованием данной системы, ответ по адресу заявителя почтой, как было указано в заявлении не направлялся. Это допущено по недосмотру ответственного работника. Кроме того пояснила, что ФИО ранее обращалась в адрес Общества о предоставлении графика уборки, 24.03.2020 г. ей был предоставлен график уборки подъездов с расписанием видов работ и указанием режима работы уборщицы.

Представитель ГУ «ГЖИ» Тверской области ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы. Полагала принятое постановление законным и обоснованным.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, директор ООО «Фаворит» ФИО2, в судебное заседание не явился, уведомлен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении жалобы с участием его защитника Аванесян Д.К.

Выслушав защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, представителя ГУ «ГЖИ» Тверской области, оценив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Ст. 26.1 КоАП РФ содержит перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, в том числе наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства смягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 7.23.3 КоАП РФ нарушение организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании договоров управления многоквартирными домами, правил осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет

Статьей 161 ЖК РФ регламентирован выбор способа управления многоквартирным домом и установлены общие требования к данной деятельности. В силу части 2.3 упомянутой статьи при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 этого Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 вышеуказанного Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами (часть 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами» утверждены Правила осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами (далее также - Правила осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами), устанавливающие стандарты и порядок осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом.

Порядок раскрытия информации управляющей организацией, товариществом или кооперативом определен в разделе VIII указанных Правил.

В силу п. 34 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами управляющая организация, товарищество или кооператив предоставляют по запросу (обращению) собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме в срок не позднее 3 рабочих дней со дня поступления запроса (обращения) - копию акта нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ, предусмотренного Правилами изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491.

Согласно п. 35 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами запрос (обращение) может быть направлен посредством почтового отправления, электронного сообщения на адрес электронной почты управляющей организации, товарищества или кооператива, государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства, а также с нарочным самим собственником или пользователем помещения в многоквартирном доме либо через консьержа многоквартирного дома, если услуга консьержа предусмотрена договором управления многоквартирным домом, а также высказан устно, в том числе на приеме. Официальный ответ направляется по тем же каналам связи, по которым был получен запрос (обращение), если заявителем не указано иное.

Как усматривается из материалов дела, на основании лицензии № 069000086 от 06.05.2015 г. и договора управления ООО «Фаворит» осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами, в том числе в отношении дома № по ул. Виноградова в г. Твери.

В ГУ «ГЖИ» Тверской области 10.02.2021 г. поступило обращение ФИО., проживающей по адресу: <адрес>, о непредоставлении управляющей компанией ООО «Фаворит» ответов на ее обращения.

По результатам рассмотрения указанного обращения установлено, что ФИО 24.12.2020 года направила заявление в ООО «Фаворит» с просьбой обеспечить санитарное состояние мест общего пользования согласно требований действующего законодательства, предоставить акты проверки уборки указанных в обращении подъездов, который были составлены по факту уборки в ноябре 2020 г., предоставить акт проверки санитарного состояния мест общего пользования от 11.12.2020 г. Ответ на данное обращение ФИО. просила направить по адресу: <адрес>.

Данное заявление Обществом получено 24.12.2020 г., ответ должен был быть представлен не позднее 26.12.2020 г. по адресу, указанному в обращении.

Вместе с тем, управляющей организацией ООО «Фаворит» ответ на данное обращение был дан с использованием системы ГИС ЖКХ 24.12.2020 года, по адресу проживания ФИО не направлялся.

Изложенное свидетельствует о том, что ООО «Фаворит» осуществляющим деятельность по управлению многоквартирным домом № по ул. Виноградова в г. Твери на основании лицензии, нарушен предусмотренный Правилами осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, порядок предоставления ответа на обращение ФИО

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления 07.05.2021 г. в отношении директора ООО «Фаворит» ФИО2 протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.23.3 КоАП РФ и принятием должностным лицом ГУ «ГЖИ» Тверской области постановления № 036/75/У/4 от 25.06.2021 г., которым директор ООО «Фаворит» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.23.3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 руб.

Факт совершения директором ООО «Фаворит» ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.23.3 КоАП РФ и его вина в нем, подтверждены материалами дела, а именно:

- протоколом об административном правонарушении № 036/75/У/4 от 07.05.2021г., в котором указано событие административного правонарушения (л.д. 31-33);

- информацией с сайта государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства, содержащей обращение ФИО и ответ на него (л.д. 37-38);

-карточкой учета личного приема ФИО от 10.02.2021 г. (л.д. 50-51);

- обращением ФИО от 10.02.2021 г. об отсутствии мотивированных ответов на ее заявления, направленных в адрес управляющей компании ООО «Фаворит» (л.д. 52-56) и иными материалами дела, получившими надлежащую правовую оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении отвечает требованиям статьи 28.2 КоАП РФ. Необходимые сведения, в том числе относительно обстоятельств административного правонарушения, в протоколе отражены, событие административного правонарушения описано надлежащим образом с учетом диспозиции ч. 1 ст. 7.23.3 КоАП РФ, процессуальных нарушений при его составлении не допущено.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В силу примечания к данной норме совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители организаций несут административную ответственность как должностные лица.

Совершенное директором ООО «Фаворит» ФИО2 верно квалифицировано по ч. 1 ст. 7.23.3 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами дела, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Доказательств, подтверждающих принятие директором ООО УК «Фаворит» ФИО2 всех зависящих от него достаточных своевременных мер для предотвращения правонарушения, соблюдения требований законодательства, как и доказательств отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих надлежащему исполнению своих обязанностей, в материалах дела не имеется.

Довод защитника о том, что правонарушение совершено по вине работника организации, ответственного за рассмотрение обращений граждан, не свидетельствуют о незаконности состоявшегося по делу постановления, так как в рамках настоящего дела вина иных лиц, не привлеченных к ответственности, обсуждаться не может. К тому же такой довод не свидетельствует о наличии оснований для освобождения ФИО2 от административной ответственности.

Допущенные работником Общества противоправные виновные действия (бездействие) не освобождают самого директора от административной ответственности, так как директор Общества, являясь его единоличным исполнительным органом, несет ответственность за действия, в том числе, его сотрудников, более того несоблюдение сотрудником установленных требований к предоставлению ответа на обращение свидетельствует о ненадлежащей организации деятельности Общества и отсутствием контроля за выполнением сотрудниками своих обязанностей со стороны директора Общества.

Довод жалобы о том, что 24.03.2020 г. ФИО был предоставлен график уборки подъездов с расписанием работ проводимых в подъезде, а также с указанием режима работы уборщицы, в рассматриваемом случае правового значения не имеет, поскольку в обращении от 24.12.2020 г. заявитель запрашивала другие документы. Кроме того указанные обстоятельства не освобождали директора ООО «Фаворит» от выполнения обязанности направить заявителю ответ в порядке, установленном п. 35 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, что им сделано не было.

Порядок привлечения должностного лица к административной ответственности не нарушен.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при принятии постановления о назначении административного наказания по делу не установлено.

Каких-либо неустранимых сомнений по рассматриваемому делу, которые на основании ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу директора ООО «Фаворит» ФИО2 не усматривается.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П отмечено, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Признаков, характеризующих совершенное правонарушение как малозначительное и свидетельствующих о возможности применения положений статьи 2.9 КоАП РФ по настоящему делу, не имеется.

Из материалов дела следует, что административное правонарушение, совершенное должностным лицом, посягает на установленный и охраняемый государством порядок правоотношений в сфере правил осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении к исполнению своей публично-правовой обязанности, заключающейся в соблюдении правил осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

С учетом конкретных обстоятельств дела, должностное лицо, не допустив избыточного ограничения прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, назначил директору ООО «Фаворит» ФИО2 справедливое наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 7.23.3 КоАП РФ с применением положений ч. 2.2-2.3 ст. 4.1 КоАП РФ, вывод о снижении административного штрафа мотивирован.

Оснований для применения при назначении наказания положений ст. 4.1.1 КоАП РФ не усматривается.

При таком положении обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление заместителя начальника Главного управления «государственная жилищная инспекция» Тверской области ФИО3 № 036/75/У/4 от 25.06.2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.23.3 КоАП РФ, в отношении директора общества с ограниченной ответственностью «Фаворит» ФИО2 оставить без изменения, жалобу директора ООО «Фаворит» ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Заволжский районный суд г. Твери в течение десяти суток со дня вручения (получения) копии решения.

Судья В.Н. Замрий

1версия для печатиДело № 12-438/2021 (Решение)